Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Истцом проведено межевание своего земельного участка, составлены акт согласования границ и план земельного участка. Ответчик отказался согласовывать границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения Софрино об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО2, представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении внешних границ земельного участка и его разделе, который расположен по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований указывал, что на основании свидетельства о праве на землю от 29.07.1993 г. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м. Ответчик ФИО2 также является собственником смежного земельного участка площадью 750 кв. м. На основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения произведен раздел жилого дома, истцу и ответчику в собственность выделены части жилого дома, в составе конкретных жилых помещений. Истцом проведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ и план земельного участка, согласно которым площадь земельного участка при доме составляет 1964 кв. м. Споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется, подписан акт согласования границ. ФИО2 отказалась согласовывать истцу границы земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Определением суда от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Софрино.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 не возражала против установления внешних границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта по варианту N 1.
Представитель ответчика администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2013 г. исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Цернское, <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок. ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.07.1993 г. принадлежит земельный участок площадью 750 кв. м. ФИО2 на основании свидетельства о праве на землю от 02.09.1993 г. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по тому же адресу. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, однако границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. При постановке земельного участка на кадастровый учет истец обратился к ответчику за согласованием существующей межевой границы земельных участков, на что ответчик отказался.
С целью определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, определением суда от 18.10.2012 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8. По результатам исследований экспертом было разработано 2 варианта раздела земельного участка.
В связи с возражениями ответчика относительно представленных способов раздела земельного участка, экспертом суду был представлен дополнительный вариант.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что раздел земельного участка по дополнительному варианту N 3 экспертного заключения отвечает требованиям земельного законодательства, не нарушает права и законные интересы сторон. Данный вариант обеспечивает подход сторон к выделенным им частям домовладения и надворным постройкам, а также возможность отдельной эксплуатации земельных участков.
Доводы жалобы о том, что исторически занимая ФИО2 часть земельного участка с огородом и садом в результате раздела участка, незаконно передана ФИО1, не могут быть приняты во внимание.
В ходе экспертного исследования установлено отсутствие внутренних ограждений (заборов) определяющих местоположение границ земельного участка принадлежащего ФИО2. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.
Коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии возможности осуществления подъезда транспорта к домовладению ФИО2, т.к. при разделе земельного участка по варианту N 3, экспертом был предусмотрен проезд на участок принадлежащей ФИО2.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, сводятся к фактическому несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10186
Требование: Об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Истцом проведено межевание своего земельного участка, составлены акт согласования границ и план земельного участка. Ответчик отказался согласовывать границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10186
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения Софрино об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО2, представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении внешних границ земельного участка и его разделе, который расположен по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований указывал, что на основании свидетельства о праве на землю от 29.07.1993 г. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м. Ответчик ФИО2 также является собственником смежного земельного участка площадью 750 кв. м. На основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения произведен раздел жилого дома, истцу и ответчику в собственность выделены части жилого дома, в составе конкретных жилых помещений. Истцом проведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ и план земельного участка, согласно которым площадь земельного участка при доме составляет 1964 кв. м. Споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется, подписан акт согласования границ. ФИО2 отказалась согласовывать истцу границы земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Определением суда от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Софрино.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 не возражала против установления внешних границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта по варианту N 1.
Представитель ответчика администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2013 г. исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Цернское, <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок. ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.07.1993 г. принадлежит земельный участок площадью 750 кв. м. ФИО2 на основании свидетельства о праве на землю от 02.09.1993 г. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по тому же адресу. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, однако границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. При постановке земельного участка на кадастровый учет истец обратился к ответчику за согласованием существующей межевой границы земельных участков, на что ответчик отказался.
С целью определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, определением суда от 18.10.2012 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8. По результатам исследований экспертом было разработано 2 варианта раздела земельного участка.
В связи с возражениями ответчика относительно представленных способов раздела земельного участка, экспертом суду был представлен дополнительный вариант.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что раздел земельного участка по дополнительному варианту N 3 экспертного заключения отвечает требованиям земельного законодательства, не нарушает права и законные интересы сторон. Данный вариант обеспечивает подход сторон к выделенным им частям домовладения и надворным постройкам, а также возможность отдельной эксплуатации земельных участков.
Доводы жалобы о том, что исторически занимая ФИО2 часть земельного участка с огородом и садом в результате раздела участка, незаконно передана ФИО1, не могут быть приняты во внимание.
В ходе экспертного исследования установлено отсутствие внутренних ограждений (заборов) определяющих местоположение границ земельного участка принадлежащего ФИО2. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.
Коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии возможности осуществления подъезда транспорта к домовладению ФИО2, т.к. при разделе земельного участка по варианту N 3, экспертом был предусмотрен проезд на участок принадлежащей ФИО2.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, сводятся к фактическому несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)