Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе заинтересованного лица АКБ "Кредит-Москва" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя АКБ "Кредит-Москва" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3777/13 по иску С. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
установила:
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3777/13 по иску С. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику Х. признает в полном объеме исковые требования в размере * руб. в соответствии с п. 3 договора займа денежных средств от 15 июня 2010 года.
В связи с отсутствием у ответчика Х. денежных средств, достаточных для погашения суммы займа по договору займа денежных средств от 15 июня 2010 года, истец С. согласился принять в счет оплаты задолженности в собственность равноценное недвижимое имущество, договорившись о стоимостном размере (цене) объектов недвижимости:
- земельный участок, кадастровый (условный) номер * категории земель земли населенных пунктов, общая площадь * кв. м, адрес объекта: *, стоимостью * руб.
- земельный участок, кадастровый (условный) номер * категории земель земли населенных пунктов, общая площадь * кв. м, адрес объекта: *, стоимостью * руб.
- Жилой дом, общая площадь * кв. м, условный номер объекта *, по адресу: *, стоимостью * руб.
Общая стоимость передаваемых Х. С. объектов недвижимости составляет * руб.
Указанные объекты недвижимости были переданы Х. С. после заключения мирового соглашения с подлинниками правоустанавливающих документов.
24.04.2015 г. через экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы поступила от ЗАО АКБ "Кредит-Москва" частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО АКБ "Кредит-Москва".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании положений ст. 112 ГПК РФ суд указал, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции так же руководствовался ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Кредит-Москва" ссылается на незаконность вынесенного определения и просит его отменить, поскольку спорное имущество являлось предметом залога недвижимого имущества от 17.05.2013 г., заключенного с Х. Ссылается на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Банка к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на спорное заложенное имущество. Между тем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, вынесенным определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Кредит-Москва", вынесенное определение не лишает заявителя жалобы возможности защищать свои права иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Кредит-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25711/2015, 2-3777/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25711
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе заинтересованного лица АКБ "Кредит-Москва" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя АКБ "Кредит-Москва" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3777/13 по иску С. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
установила:
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3777/13 по иску С. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику Х. признает в полном объеме исковые требования в размере * руб. в соответствии с п. 3 договора займа денежных средств от 15 июня 2010 года.
В связи с отсутствием у ответчика Х. денежных средств, достаточных для погашения суммы займа по договору займа денежных средств от 15 июня 2010 года, истец С. согласился принять в счет оплаты задолженности в собственность равноценное недвижимое имущество, договорившись о стоимостном размере (цене) объектов недвижимости:
- земельный участок, кадастровый (условный) номер * категории земель земли населенных пунктов, общая площадь * кв. м, адрес объекта: *, стоимостью * руб.
- земельный участок, кадастровый (условный) номер * категории земель земли населенных пунктов, общая площадь * кв. м, адрес объекта: *, стоимостью * руб.
- Жилой дом, общая площадь * кв. м, условный номер объекта *, по адресу: *, стоимостью * руб.
Общая стоимость передаваемых Х. С. объектов недвижимости составляет * руб.
Указанные объекты недвижимости были переданы Х. С. после заключения мирового соглашения с подлинниками правоустанавливающих документов.
24.04.2015 г. через экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы поступила от ЗАО АКБ "Кредит-Москва" частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО АКБ "Кредит-Москва".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании положений ст. 112 ГПК РФ суд указал, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции так же руководствовался ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Кредит-Москва" ссылается на незаконность вынесенного определения и просит его отменить, поскольку спорное имущество являлось предметом залога недвижимого имущества от 17.05.2013 г., заключенного с Х. Ссылается на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Банка к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на спорное заложенное имущество. Между тем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, вынесенным определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Кредит-Москва", вынесенное определение не лишает заявителя жалобы возможности защищать свои права иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Кредит-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)