Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств < N > и < N >.
В обоснование требования указала, что данные исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным на основании решения <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 04 декабря 2014 г.).
Указанным решением суда на нее возложена обязанность снести самовольное строение навес (лит. Г4), устранить недостатки постройки строения сарай (лит. Г) путем переустройства ската кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером < N > и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений и водоотводящих устройств, перенести дворовый туалет на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером < N >, а также перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка согласно указанного графического приложения N 4 к заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы < N > от 24 октября 2014 г.
Поскольку она 11 февраля 2015 г. подала кассационную жалобу на вышеуказанное апелляционное определение, то на основании положений статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 436, 437, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации просила приостановить указанные исполнительные производства до принятия решения Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. указанное заявление Г.Л. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г.Л., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства подача кассационной жалобы является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по данному делу. При этом вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заявитель Г.Л. и ее представитель Г.Д. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Заинтересованное лицо Т. и ее представитель адвокат Скороходова Е.И. просили определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. исковые требования Т., Б. к Г.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ между земельными участками согласно данным межевого дела, сносе самовольного строения удовлетворены частично.
На Г.Л. возложена обязанность снести строение - навес под лит. Г 4, устранить недостатки сарая под лит. Г путем переустройства ската кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером < N > и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений и водоотводящих устройств, перенести дворовый туалет на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером < N >.
Встречные исковые требования Г.Л. к Т., Б. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границе земельных участков, определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением <данные изъяты> от 04 декабря 2014 г. решение <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т., Б. об установлении границы земельных участков, возложении обязанности переноса сарая отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Т. и Б., и земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Г.Л., согласно поворотных точек, указанных в графическом приложении N 4 заключения эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы < N > от 24 октября 2014 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
На Г.Л. возложена обязанность перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка согласно указанного графического приложения N 4 к заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы < N > от 24 октября 2014 г.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что является правом суда, а не обязанностью.
22 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л. на основании вступившего в законную силу 04 декабря 2014 г. решения <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство < N > и < N >.
Отказывая Г.Л. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств < N > и < N >, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их приостановления.
Само по себе несогласие заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, а также обжалование его в кассационном порядке, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос приостановления исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1176/2015
Обстоятельства: Определением заявление о приостановлении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1176/2015
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств < N > и < N >.
В обоснование требования указала, что данные исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным на основании решения <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 04 декабря 2014 г.).
Указанным решением суда на нее возложена обязанность снести самовольное строение навес (лит. Г4), устранить недостатки постройки строения сарай (лит. Г) путем переустройства ската кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером < N > и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений и водоотводящих устройств, перенести дворовый туалет на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером < N >, а также перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка согласно указанного графического приложения N 4 к заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы < N > от 24 октября 2014 г.
Поскольку она 11 февраля 2015 г. подала кассационную жалобу на вышеуказанное апелляционное определение, то на основании положений статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 436, 437, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации просила приостановить указанные исполнительные производства до принятия решения Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. указанное заявление Г.Л. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г.Л., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства подача кассационной жалобы является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по данному делу. При этом вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заявитель Г.Л. и ее представитель Г.Д. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Заинтересованное лицо Т. и ее представитель адвокат Скороходова Е.И. просили определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. исковые требования Т., Б. к Г.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ между земельными участками согласно данным межевого дела, сносе самовольного строения удовлетворены частично.
На Г.Л. возложена обязанность снести строение - навес под лит. Г 4, устранить недостатки сарая под лит. Г путем переустройства ската кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером < N > и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений и водоотводящих устройств, перенести дворовый туалет на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером < N >.
Встречные исковые требования Г.Л. к Т., Б. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границе земельных участков, определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением <данные изъяты> от 04 декабря 2014 г. решение <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т., Б. об установлении границы земельных участков, возложении обязанности переноса сарая отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Т. и Б., и земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Г.Л., согласно поворотных точек, указанных в графическом приложении N 4 заключения эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы < N > от 24 октября 2014 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
На Г.Л. возложена обязанность перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка согласно указанного графического приложения N 4 к заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы < N > от 24 октября 2014 г.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что является правом суда, а не обязанностью.
22 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л. на основании вступившего в законную силу 04 декабря 2014 г. решения <данные изъяты> от 28 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство < N > и < N >.
Отказывая Г.Л. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств < N > и < N >, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их приостановления.
Само по себе несогласие заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, а также обжалование его в кассационном порядке, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос приостановления исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)