Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции рассмотрено судьей П.В. Сенченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.А. Чемякиной, И.В. Верхотуровой,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по иску М.Р.П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе М.Р.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя М.Р.П. - С., судебная коллегия
установила:
М.Р.П. обратилась суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, кадастровый номер N.
Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке наследования. Первичная запись о регистрации права на жилой дом содержится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о документе, удостоверяющем право продавца на земельный участок отсутствуют. Жилой дом расположен на земельном участке, который истец имеет право зарегистрировать на праве собственности. В связи с тем, что другой сособственник дома неизвестен, а документы о предоставлении земельного участка первому застройщику, необходимые для регистрации права не сохранились, она не может оформить земельный участок в свою собственность.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Р.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. М.Р.П. указывает, что суд необоснованно к рассматриваемому спору применил положения ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что равнодолевыми сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являлись ФИО1 и ФИО2. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.П. в порядке наследования является собственником ? доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под жилым домом по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., в территориальной зоне "зона делового ядра центра города", кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены, площадь участка ориентировочна, подлежит уточнению при межевании.
Предельный минимальный размер земельного участка для данной зоны установлен решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N 211 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Хабаровске" в редакции от 22.10.2013 г. N 810 и равен 800 кв.м.
Таким образом, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям, установленным решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N 211 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Хабаровске", а М.Р.П. заявлено требование о передаче прав собственности на неделимый объект гражданских и земельных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил к правоотношениям сторон ст. 36 Земельного кодекса РФ не состоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 05 марта 2004 года N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истица как собственник доли жилого дома не может реализовать права на регистрацию права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение права собственности спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только М.Р.П. противоречит действующему законодательству.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на собственности на долю в спорном земельном участке без согласия второго собственника дома.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Р.П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8046
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8046
В суде первой инстанции рассмотрено судьей П.В. Сенченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.А. Чемякиной, И.В. Верхотуровой,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по иску М.Р.П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе М.Р.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя М.Р.П. - С., судебная коллегия
установила:
М.Р.П. обратилась суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, кадастровый номер N.
Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке наследования. Первичная запись о регистрации права на жилой дом содержится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о документе, удостоверяющем право продавца на земельный участок отсутствуют. Жилой дом расположен на земельном участке, который истец имеет право зарегистрировать на праве собственности. В связи с тем, что другой сособственник дома неизвестен, а документы о предоставлении земельного участка первому застройщику, необходимые для регистрации права не сохранились, она не может оформить земельный участок в свою собственность.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Р.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. М.Р.П. указывает, что суд необоснованно к рассматриваемому спору применил положения ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что равнодолевыми сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являлись ФИО1 и ФИО2. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.П. в порядке наследования является собственником ? доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под жилым домом по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., в территориальной зоне "зона делового ядра центра города", кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены, площадь участка ориентировочна, подлежит уточнению при межевании.
Предельный минимальный размер земельного участка для данной зоны установлен решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N 211 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Хабаровске" в редакции от 22.10.2013 г. N 810 и равен 800 кв.м.
Таким образом, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям, установленным решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N 211 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Хабаровске", а М.Р.П. заявлено требование о передаче прав собственности на неделимый объект гражданских и земельных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил к правоотношениям сторон ст. 36 Земельного кодекса РФ не состоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 05 марта 2004 года N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истица как собственник доли жилого дома не может реализовать права на регистрацию права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение права собственности спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только М.Р.П. противоречит действующему законодательству.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на собственности на долю в спорном земельном участке без согласия второго собственника дома.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Р.П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)