Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении обстоятельств, касающихся возникновения и перехода права пользования земельным участком, обращения с заявлениями об изменении учета, площади, регистрации права владения, правовой принадлежности земельного участка, признании недействительным права собственности, возложении обязанности по восстановлению измененных записей
по частной жалобе Г.
на определение Белгородского районного суда от 24 января 2014 года об оставлении заявления Г. без движения
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Белгородский районный суд с вышеуказанным иском.
Ссылаясь на то, что все решения о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и устанавливающие его принадлежащим на праве собственности являются неправосудными, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалом "ФГБУ" "ФКП Росреестра" по Белгородской области 18 мая 2012 г. с нарушением требований ст. ст. 20, 28 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена регистрация права собственности за Е. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, просил:
- - установить, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возникло у него вместе с приобретением домовладения на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, и переход права пользования обусловлен его принадлежностью домовладению ст. 35 ЗК РФ;
- - установить, что ответчиками не зафиксировано фактов его обращений с заявлениями: об изменении учета, площади, регистрации права владения, правовой принадлежности земельного участка, без чего невозможны действия по их изменению;
- - установить, что во взаимосвязи с предыдущим п. 2 (заявления) и ч. 3 ст. 20 ФЗ N 221-ФЗ и п. 1.2 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ, он не обладает правом обращения с заявлениями об изменении учета и признать зарегистрированное право собственности за Е. недействительным;
- - обязать ответчиков восстановить в кадастре недвижимости и Реестре: площадь и право пользования земельным участком под домовладением и другие учетные записи, как незаконно измененные органами кадастрового учета.
Определением заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что статья 132 ГПК не содержит требования о "предоставлении доказательств".
В жалобе он указывает на то, что доказательства предъявляются в судебном заседании, а указанные им ответчики имеют все указанные решения и документы, и указание в определении о необходимости приобщения к заявлению судебных решений, по мнению апеллянта, нарушает его права об определении формы, метода и доказательств защиты его интересов.
В жалобе указывается на недопустимость нарушения разумного срока для рассмотрения гражданских дел, определенного Постановлении Пленума ВС РФ N 52 от 27.12.2007 г., положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения частной жалобы Г., судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части 1 статьи 12, части 2 статьи 13, статьях 56 и 195, а также части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения (Определение N 69-О от 22 января 2014 г. "Об отказе в принятии к рассмотрения жалобы гр. В. на нарушение его Конституционных прав ч. 2 ст. 61 ГПК РФ".
Г. является заявителем по делу, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.
Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к нему (заявлению).
В частности, в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из вышеуказанного заявления Г., свои требования он обосновал договором купли-продажи от <данные изъяты>, вступившими в законную силу судебными решениями, поскольку как указал апеллянт в заявлении ответчиками на основании их (судебных решений, договора) произведена государственная регистрация права собственности за Е.
Однако к данному заявлению, которое было оставлено без движения, Г. при его подаче в суд не приложил вышеуказанные документы, подтверждающие обоснование его требований, в т.ч. по количеству лиц, указанных им в заявлении.
Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, как указано им в приложении к исковому заявлению, для суда и лиц, указанных в заявлении Г. были представлены: 2 копии заявления, копия справки <данные изъяты> (л.д. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку Г. подал заявление в Белгородский районный суд с нарушением вышеуказанных положений федерального законодательства, определяющего порядок обращения в суд, судья в обжалуемом определении обоснованно указано, что требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не выполнены.
Указанные обстоятельства, подтверждаются текстом заявления, где в приложении не указано, что приобщены, предусмотренные законом документы, для ответчиком и заинтересованных лиц, указанных в данном заявлении.
В обжалуемом определении от 24 января 2014 года заявителю был дан разумный срок для исправления недостатков до 05 февраля 2014 года.
Данных о невозможности в указанный срок предоставить Г. имеющихся у него вышеуказанных документов, апеллянтом в жалобе не приводится.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенных выше фактов, которые апеллянтом не опровергаются и не оспариваются, а указывается только о праве апеллянта определять формы, метод и доказательства для защиты своих интересов, судом обоснованно оставлено исковое заявление без движения.
Обжалуемое определение суда не препятствует заявителю при надлежащем оформлении заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ обратиться в суд за судебной защитой.
Не могут повлечь отмены судебного определения и ссылки в жалобе на нарушение разумных сроков разрешения дел.
Рассмотрение дел в указываемые сроки возможны при соблюдении участниками процесса положений Гражданского процессуального кодекса РФ на всех стадиях судебного процесса, на стадии обращения в суд с исковыми заявлениями, отвечающими требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таковых в материалах не имеется и Г. в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда от 24 января 2014 года об оставлении заявления Г. без движения, оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-985/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-985/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении обстоятельств, касающихся возникновения и перехода права пользования земельным участком, обращения с заявлениями об изменении учета, площади, регистрации права владения, правовой принадлежности земельного участка, признании недействительным права собственности, возложении обязанности по восстановлению измененных записей
по частной жалобе Г.
на определение Белгородского районного суда от 24 января 2014 года об оставлении заявления Г. без движения
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Белгородский районный суд с вышеуказанным иском.
Ссылаясь на то, что все решения о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и устанавливающие его принадлежащим на праве собственности являются неправосудными, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалом "ФГБУ" "ФКП Росреестра" по Белгородской области 18 мая 2012 г. с нарушением требований ст. ст. 20, 28 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена регистрация права собственности за Е. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, просил:
- - установить, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возникло у него вместе с приобретением домовладения на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, и переход права пользования обусловлен его принадлежностью домовладению ст. 35 ЗК РФ;
- - установить, что ответчиками не зафиксировано фактов его обращений с заявлениями: об изменении учета, площади, регистрации права владения, правовой принадлежности земельного участка, без чего невозможны действия по их изменению;
- - установить, что во взаимосвязи с предыдущим п. 2 (заявления) и ч. 3 ст. 20 ФЗ N 221-ФЗ и п. 1.2 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ, он не обладает правом обращения с заявлениями об изменении учета и признать зарегистрированное право собственности за Е. недействительным;
- - обязать ответчиков восстановить в кадастре недвижимости и Реестре: площадь и право пользования земельным участком под домовладением и другие учетные записи, как незаконно измененные органами кадастрового учета.
Определением заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что статья 132 ГПК не содержит требования о "предоставлении доказательств".
В жалобе он указывает на то, что доказательства предъявляются в судебном заседании, а указанные им ответчики имеют все указанные решения и документы, и указание в определении о необходимости приобщения к заявлению судебных решений, по мнению апеллянта, нарушает его права об определении формы, метода и доказательств защиты его интересов.
В жалобе указывается на недопустимость нарушения разумного срока для рассмотрения гражданских дел, определенного Постановлении Пленума ВС РФ N 52 от 27.12.2007 г., положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения частной жалобы Г., судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части 1 статьи 12, части 2 статьи 13, статьях 56 и 195, а также части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения (Определение N 69-О от 22 января 2014 г. "Об отказе в принятии к рассмотрения жалобы гр. В. на нарушение его Конституционных прав ч. 2 ст. 61 ГПК РФ".
Г. является заявителем по делу, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.
Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к нему (заявлению).
В частности, в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из вышеуказанного заявления Г., свои требования он обосновал договором купли-продажи от <данные изъяты>, вступившими в законную силу судебными решениями, поскольку как указал апеллянт в заявлении ответчиками на основании их (судебных решений, договора) произведена государственная регистрация права собственности за Е.
Однако к данному заявлению, которое было оставлено без движения, Г. при его подаче в суд не приложил вышеуказанные документы, подтверждающие обоснование его требований, в т.ч. по количеству лиц, указанных им в заявлении.
Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, как указано им в приложении к исковому заявлению, для суда и лиц, указанных в заявлении Г. были представлены: 2 копии заявления, копия справки <данные изъяты> (л.д. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку Г. подал заявление в Белгородский районный суд с нарушением вышеуказанных положений федерального законодательства, определяющего порядок обращения в суд, судья в обжалуемом определении обоснованно указано, что требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не выполнены.
Указанные обстоятельства, подтверждаются текстом заявления, где в приложении не указано, что приобщены, предусмотренные законом документы, для ответчиком и заинтересованных лиц, указанных в данном заявлении.
В обжалуемом определении от 24 января 2014 года заявителю был дан разумный срок для исправления недостатков до 05 февраля 2014 года.
Данных о невозможности в указанный срок предоставить Г. имеющихся у него вышеуказанных документов, апеллянтом в жалобе не приводится.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенных выше фактов, которые апеллянтом не опровергаются и не оспариваются, а указывается только о праве апеллянта определять формы, метод и доказательства для защиты своих интересов, судом обоснованно оставлено исковое заявление без движения.
Обжалуемое определение суда не препятствует заявителю при надлежащем оформлении заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ обратиться в суд за судебной защитой.
Не могут повлечь отмены судебного определения и ссылки в жалобе на нарушение разумных сроков разрешения дел.
Рассмотрение дел в указываемые сроки возможны при соблюдении участниками процесса положений Гражданского процессуального кодекса РФ на всех стадиях судебного процесса, на стадии обращения в суд с исковыми заявлениями, отвечающими требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таковых в материалах не имеется и Г. в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда от 24 января 2014 года об оставлении заявления Г. без движения, оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)