Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) - представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - представителя Серегиной Л.С. (доверенность от 25.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фокус", в отсутствие представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-2602/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, терруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия ответчика в согласовании границ земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо", расположенным по адресу: г. Рязань, Товарный двор, (ст. Рязань - 1), являющимся собственностью Российской Федерации; об образовании земельного участка общей площадью 19 181 кв. м под объектом культурного наследия "Веерное депо", находящимся по адресу г. Рязань, Товарный двор, (ст. Рязань - 1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080012:3, являющегося обособленным участком в составе единого землепользования с кадастровым номером 62:29:0000000:69, а также установлении границы вновь образованного земельного участка общей площадью 19 181 кв. м под объектом культурного наследия "Веерное депо", расположенным по адресу г. Рязань, Товарный двор, (ст. Рязань - 1) в координатных точках, указанных, в уточнении исковых требований от 08.04.2014 N 1746/07-10, т. 2, л.д. 95-96).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фокус", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление Росреестра по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своих доводов терруправление ссылалось на то, что межевой план не был принят кадастровой палатой к учету в государственном кадастре именно по причине отсутствия согласования границ с ОАО "РЖД". Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократного обращения к ответчику о согласовании границ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ОАО "РЖД" ссылалось на нарушение истцом и ООО "Фокус" установленного порядка согласования местоположения границ. Требование истца о признания незаконным бездействия ОАО "РЖД" в согласовании границ земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо", считает ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Третье лицо - управление Росреестра по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.06.2007 заключен договор N 018-07 аренды земельного участка, расположенного в г. Рязани (т. 1, л.д. 6-10).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Рязань, расположенный в границах участка общей площадью 8172653 кв. м, с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069, разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта.
12.05.2009 терруправлением было издано распоряжение N 297-р "О преобразовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069" (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069, общей площадью 8 172 653,0 кв. м преобразовывается путем разделения на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 7 216,8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, местоположение - г. Рязань, Михайловский район, соор. 2 (Железнодорожный район); земельный участок общей площадью 8 165 436,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира г. Рязань, расположенного в границах участка.
Распоряжением истца от 26.05.2009 N 324-р в распоряжение от 12.05.2009 N 297-р внесены изменения: вместо слов "общей площадью 8 165 436,2 кв. м" читать слова "общей площадью 8 146 255,2 кв. м". Подпункт 1.3 дополнен следующим содержанием "земельный участок общей площадью 19 181 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Товарный двор (ст. Рязань-1), 81 (т. 1, л.д. 21-22).
Указанное здание, общей площадью 6 480, 4 кв. м, являющееся федеральной собственностью, на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.03.2008 N 0862004П (т. 1, л.д. 12-18) было передано ООО "Фокус" для использования согласно уставной деятельности, с правом реконструкции арендуемого здания.
Распоряжением от 14.04.2011 N 62/11-12366 Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области отказано в проведение кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 24).
Причиной отказа послужило то, что фактически раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69 осуществляется с сохранением его в измененных границах. Также было указано на отсутствие в представленном межевом плане согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69 на образование из него земельного участка и не представления документа, подтверждающего установление части земельного участка.
В дальнейшем ООО "Фокус" неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с просьбой направить письменное согласие на образование земельного участка, находящегося под объектом недвижимости "Веерное депо" (т. 1, л.д. 25-28).
Обращения истца к ответчику о согласовании границ, сформированного под объектом культурного наследия "Веерное депо" (т. 1, л.д. 31, 32), были оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ООО "Фокус" не были представлены доказательства согласования с ответчиком границ спорного земельного участка, определенных в межевом плане от 20.03.2013, что является нарушением порядка согласования границ вновь образуемого земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо".
Требование истца о признании незаконным бездействия ОАО "РЖД" в согласовании границ земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо", суд, руководствуясь статьями 197, 198 АПК РФ, счел необоснованным, мотивируя тем, что ответчик не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 3 названной статьи, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изменение границ объектов землеустройства, а также предоставление и изъятие земельных участков в обязательном порядке является основанием для проведения землеустройства
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в результате кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером подготавливается межевой план. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 далее - методические рекомендации).
Пунктами 14.1 и 14.4 указанного акта предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункт 14.3 методических рекомендаций).
Из части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Как правильно указал суд первой инстанции ответчик как арендатор, находящегося в федеральной собственности земельного участка, является заинтересованным лицом при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69, целью которого, является образование из него земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости "Веерное депо".
Согласование местоположения границ образуемых земельных участков с ответчиком обязательно в силу закона.
ООО "Фокус" в материалы дела представлена копия межевого плана от 20.03.2013 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Товарный двор (ст. Рязань-1),81 (т. 2, л.д. 13-38).
Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм и пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, истцом и ООО "Фокус" не были представлены доказательства согласования границ спорного земельного участка с ответчиком.
Обращения истца, третьего лица к ответчику о согласовании границ спорного земельного участка датированы 2011, 2012 годами, тогда как межевой план составлен 20.03.2013. При этом межевой план не содержит оформленного надлежащим образом акта согласования местоположения границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка согласования установления границ вновь образованного земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо".
Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.
В пункте 6 указанной статьи закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По смыслу земельного законодательства требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение такого согласования.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Законом не предусмотрен заявленный терруправлением способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
Гражданское, земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка, соответственно суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в согласовании границ вновь образуемого земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 197, 198 АПК РФ, правомерно счел данное требование необоснованным, поскольку ответчик не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
В соответствии со статьей 40 данного закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, который является частью межевого плана.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ спорного земельного участка с ответчиком и его надлежащего оформления согласно требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы терруправления сводятся к тому, что ответчик с 2011 года уклоняется от согласования границ вновь образуемого земельного участка и у истца нет другой возможности провести кадастровый учет, кроме установления границ в судебном порядке.
Вместе с тем в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены межевой план 2011 или 2012 года с отметкой кадастрового инженера об отказе ОАО "РЖД" согласовать границы вновь образуемого земельного участка, а межевой план от 20.03.2013 согласно имеющимся в материалах дела доказательств в адрес ОАО "РЖД" после 20.03.2013 не направлялся.
В связи с этим указанные в жалобе истца обстоятельства, при отсутствии документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, не могут являться основанием для установления границ вновь образуемого земельного участка в судебном порядке, подменяя тем самым установленную действующим законодательством административную процедуру.
Указанные условия содержатся в пунктах 4.3.2 и 4.4.12 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 22.06.2007 N 018-07 (т. 1, л.д. 6-10).
Таким образом, указанные правила и условия договора позволяют ОАО "РЖД" заключить договор субаренды с заинтересованными лицами, в том числе с ООО "Фокус".
Доводы терруправления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-2602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2602/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А54-2602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) - представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - представителя Серегиной Л.С. (доверенность от 25.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фокус", в отсутствие представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-2602/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, терруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия ответчика в согласовании границ земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо", расположенным по адресу: г. Рязань, Товарный двор, (ст. Рязань - 1), являющимся собственностью Российской Федерации; об образовании земельного участка общей площадью 19 181 кв. м под объектом культурного наследия "Веерное депо", находящимся по адресу г. Рязань, Товарный двор, (ст. Рязань - 1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080012:3, являющегося обособленным участком в составе единого землепользования с кадастровым номером 62:29:0000000:69, а также установлении границы вновь образованного земельного участка общей площадью 19 181 кв. м под объектом культурного наследия "Веерное депо", расположенным по адресу г. Рязань, Товарный двор, (ст. Рязань - 1) в координатных точках, указанных, в уточнении исковых требований от 08.04.2014 N 1746/07-10, т. 2, л.д. 95-96).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фокус", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление Росреестра по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своих доводов терруправление ссылалось на то, что межевой план не был принят кадастровой палатой к учету в государственном кадастре именно по причине отсутствия согласования границ с ОАО "РЖД". Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократного обращения к ответчику о согласовании границ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ОАО "РЖД" ссылалось на нарушение истцом и ООО "Фокус" установленного порядка согласования местоположения границ. Требование истца о признания незаконным бездействия ОАО "РЖД" в согласовании границ земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо", считает ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Третье лицо - управление Росреестра по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.06.2007 заключен договор N 018-07 аренды земельного участка, расположенного в г. Рязани (т. 1, л.д. 6-10).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Рязань, расположенный в границах участка общей площадью 8172653 кв. м, с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069, разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта.
12.05.2009 терруправлением было издано распоряжение N 297-р "О преобразовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069" (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069, общей площадью 8 172 653,0 кв. м преобразовывается путем разделения на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 7 216,8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, местоположение - г. Рязань, Михайловский район, соор. 2 (Железнодорожный район); земельный участок общей площадью 8 165 436,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира г. Рязань, расположенного в границах участка.
Распоряжением истца от 26.05.2009 N 324-р в распоряжение от 12.05.2009 N 297-р внесены изменения: вместо слов "общей площадью 8 165 436,2 кв. м" читать слова "общей площадью 8 146 255,2 кв. м". Подпункт 1.3 дополнен следующим содержанием "земельный участок общей площадью 19 181 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Товарный двор (ст. Рязань-1), 81 (т. 1, л.д. 21-22).
Указанное здание, общей площадью 6 480, 4 кв. м, являющееся федеральной собственностью, на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.03.2008 N 0862004П (т. 1, л.д. 12-18) было передано ООО "Фокус" для использования согласно уставной деятельности, с правом реконструкции арендуемого здания.
Распоряжением от 14.04.2011 N 62/11-12366 Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области отказано в проведение кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 24).
Причиной отказа послужило то, что фактически раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69 осуществляется с сохранением его в измененных границах. Также было указано на отсутствие в представленном межевом плане согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69 на образование из него земельного участка и не представления документа, подтверждающего установление части земельного участка.
В дальнейшем ООО "Фокус" неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с просьбой направить письменное согласие на образование земельного участка, находящегося под объектом недвижимости "Веерное депо" (т. 1, л.д. 25-28).
Обращения истца к ответчику о согласовании границ, сформированного под объектом культурного наследия "Веерное депо" (т. 1, л.д. 31, 32), были оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ООО "Фокус" не были представлены доказательства согласования с ответчиком границ спорного земельного участка, определенных в межевом плане от 20.03.2013, что является нарушением порядка согласования границ вновь образуемого земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо".
Требование истца о признании незаконным бездействия ОАО "РЖД" в согласовании границ земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо", суд, руководствуясь статьями 197, 198 АПК РФ, счел необоснованным, мотивируя тем, что ответчик не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 3 названной статьи, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изменение границ объектов землеустройства, а также предоставление и изъятие земельных участков в обязательном порядке является основанием для проведения землеустройства
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в результате кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером подготавливается межевой план. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 далее - методические рекомендации).
Пунктами 14.1 и 14.4 указанного акта предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункт 14.3 методических рекомендаций).
Из части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Как правильно указал суд первой инстанции ответчик как арендатор, находящегося в федеральной собственности земельного участка, является заинтересованным лицом при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69, целью которого, является образование из него земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости "Веерное депо".
Согласование местоположения границ образуемых земельных участков с ответчиком обязательно в силу закона.
ООО "Фокус" в материалы дела представлена копия межевого плана от 20.03.2013 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Товарный двор (ст. Рязань-1),81 (т. 2, л.д. 13-38).
Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм и пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, истцом и ООО "Фокус" не были представлены доказательства согласования границ спорного земельного участка с ответчиком.
Обращения истца, третьего лица к ответчику о согласовании границ спорного земельного участка датированы 2011, 2012 годами, тогда как межевой план составлен 20.03.2013. При этом межевой план не содержит оформленного надлежащим образом акта согласования местоположения границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка согласования установления границ вновь образованного земельного участка под объектом культурного наследия "Веерное депо".
Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.
В пункте 6 указанной статьи закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По смыслу земельного законодательства требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение такого согласования.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Законом не предусмотрен заявленный терруправлением способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
Гражданское, земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка, соответственно суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в согласовании границ вновь образуемого земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 197, 198 АПК РФ, правомерно счел данное требование необоснованным, поскольку ответчик не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
В соответствии со статьей 40 данного закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, который является частью межевого плана.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ спорного земельного участка с ответчиком и его надлежащего оформления согласно требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы терруправления сводятся к тому, что ответчик с 2011 года уклоняется от согласования границ вновь образуемого земельного участка и у истца нет другой возможности провести кадастровый учет, кроме установления границ в судебном порядке.
Вместе с тем в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены межевой план 2011 или 2012 года с отметкой кадастрового инженера об отказе ОАО "РЖД" согласовать границы вновь образуемого земельного участка, а межевой план от 20.03.2013 согласно имеющимся в материалах дела доказательств в адрес ОАО "РЖД" после 20.03.2013 не направлялся.
В связи с этим указанные в жалобе истца обстоятельства, при отсутствии документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, не могут являться основанием для установления границ вновь образуемого земельного участка в судебном порядке, подменяя тем самым установленную действующим законодательством административную процедуру.
Указанные условия содержатся в пунктах 4.3.2 и 4.4.12 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 22.06.2007 N 018-07 (т. 1, л.д. 6-10).
Таким образом, указанные правила и условия договора позволяют ОАО "РЖД" заключить договор субаренды с заинтересованными лицами, в том числе с ООО "Фокус".
Доводы терруправления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-2602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)