Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Алания А.В. доверенность от 03.04.2015 г.
от ответчиков: 1) Мигунова А.С. доверенность от 31.12.2014 г., 2) Болгачева Л.И. доверенность от 19.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10039/2015) Комитета по управлению городским имуществом
на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-52642/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Графит" (правопредшественник ООО "Строительно-монтажное управление N 12")
к 1) Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитету по управлению городским имуществом
о признании торгов недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 12", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд) о признании недействительными торгов от 17.07.2013 г. в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв. м, кадастровый номер 78:10:5123:38, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.07.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2013 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления настоящего искового заявления (8,25%).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. требования истца были удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. изменено в части: торги от 17.07.2013 г. в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв. м, кадастровый номер 78:10:5123:38 признаны недействительными, с Комитета в пользу Общества взыскано 16 000 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.
10.07.2014 г. ООО "Строительно-монтажное управление N 12" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительного решения по вопросу присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта (л.д. 4-6 том 3).
Определением от 21.08.2014 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2014 г.) определение суда первой инстанции от 21.08.2014 г. о компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением (дополнительным) от 24.02.2015 г. с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 12" взыскано 330 000 руб. компенсации за период с 08.04.2014 г. по 09.07.2014 г. согласно расчету Общества (л.д. 74 том 3).
На решение (дополнительное) подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение (дополнительное) от 24.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. ООО "Строительно-монтажное управление N 12" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Графит" в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Фонда поддержал позицию представителя Комитета.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения (дополнительного) проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 13.05.2014 г. N 03991 исполнительный лист серии АС N 004892355, выданный 05.05.2014 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г., принят к исполнению 06.05.2014 г. на основании заявления Обществ.
Согласно платежному поручению N 833 от 09.07.2014 г. денежные средства в размере 16 000 000 руб. 09.07.2014 г. перечислены на счет ООО "Строительно-монтажное управление N 12" во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. по делу N А56-52642/2013.
ООО "Строительно-монтажное управление N 12" в качестве правового обоснования наличия у последнего права на предъявление в суд требования о взыскании с Комитета в рамках настоящего дела компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 2 Постановления N 22 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие возражения Комитета и Фонда.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса (абзацы 3, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.).
В рассматриваемом случае постановление апелляционного суда от 08.04.2014 г. было исполнено своевременно, в срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества об индексации денежных средств, взысканных в пользу Общества.
С учетом изложенного дополнительное решение суда от 24.02.2015 г. подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-52642/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Графит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 13АП-10039/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52642/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А56-52642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Алания А.В. доверенность от 03.04.2015 г.
от ответчиков: 1) Мигунова А.С. доверенность от 31.12.2014 г., 2) Болгачева Л.И. доверенность от 19.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10039/2015) Комитета по управлению городским имуществом
на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-52642/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Графит" (правопредшественник ООО "Строительно-монтажное управление N 12")
к 1) Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитету по управлению городским имуществом
о признании торгов недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 12", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд) о признании недействительными торгов от 17.07.2013 г. в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв. м, кадастровый номер 78:10:5123:38, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.07.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2013 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления настоящего искового заявления (8,25%).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. требования истца были удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. изменено в части: торги от 17.07.2013 г. в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв. м, кадастровый номер 78:10:5123:38 признаны недействительными, с Комитета в пользу Общества взыскано 16 000 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.
10.07.2014 г. ООО "Строительно-монтажное управление N 12" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительного решения по вопросу присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта (л.д. 4-6 том 3).
Определением от 21.08.2014 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2014 г.) определение суда первой инстанции от 21.08.2014 г. о компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением (дополнительным) от 24.02.2015 г. с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 12" взыскано 330 000 руб. компенсации за период с 08.04.2014 г. по 09.07.2014 г. согласно расчету Общества (л.д. 74 том 3).
На решение (дополнительное) подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение (дополнительное) от 24.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. ООО "Строительно-монтажное управление N 12" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Графит" в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Фонда поддержал позицию представителя Комитета.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения (дополнительного) проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 13.05.2014 г. N 03991 исполнительный лист серии АС N 004892355, выданный 05.05.2014 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г., принят к исполнению 06.05.2014 г. на основании заявления Обществ.
Согласно платежному поручению N 833 от 09.07.2014 г. денежные средства в размере 16 000 000 руб. 09.07.2014 г. перечислены на счет ООО "Строительно-монтажное управление N 12" во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. по делу N А56-52642/2013.
ООО "Строительно-монтажное управление N 12" в качестве правового обоснования наличия у последнего права на предъявление в суд требования о взыскании с Комитета в рамках настоящего дела компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 2 Постановления N 22 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие возражения Комитета и Фонда.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса (абзацы 3, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.).
В рассматриваемом случае постановление апелляционного суда от 08.04.2014 г. было исполнено своевременно, в срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества об индексации денежных средств, взысканных в пользу Общества.
С учетом изложенного дополнительное решение суда от 24.02.2015 г. подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-52642/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Графит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)