Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12701/2014) Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года по делу N А75-3629/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о взыскании 13 420 руб. 53 коп., признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в договор,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ") - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 420 руб. 53 коп., признании недействительным пункта 2.1. договора N 165 от 25.11.2013 в части размера годовой арендной платы, а также Приложения к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:11560, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1. договора аренды земельного участка N 165 от 25.11.2013, а также Приложения к договору в части расчета годовой арендной платы и обязать истца внести изменения в договор аренды земельного участка N 165 от 25.11.2013, а именно пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, уполномоченными органами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Годовой размер арендной платы составит 7 507 руб. 92 коп., с учетом кадастровой стоимости земельного участка 375 395 руб. 79 коп. Сумма арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком составляет 6 882 руб. 26 коп.", Приложение к договору изложить в следующей редакции:
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 556 руб. 48 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-3629/2014 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1. договора от 25.11.2013 N 165 аренды земельного участка признан недействительным в части размера годовой арендной платы в размере 30 081 руб. 61 коп., а также в части суммы арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком в размере 27 574 руб. 81 коп., а также признано недействительным Приложение к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:11560 и в части суммы арендной платы за 11 месяцев.
Пункт 2.1 договора от 25.11.2013 N 165 аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, уполномоченными органами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Годовой размер арендной платы составит 7 507 руб. 92 коп., с учетом кадастровой стоимости земельного участка 375 395 руб. 79 коп. Сумма арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком составляет 6 882 руб. 26 коп.".
Приложение к договору от 25.11.2013 N 165 аренды земельного участка изложено в следующей редакции:
С Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 21 556 руб. 48 коп., из которых: 13 556 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных расходов. Также решено в случае неисполнения судебного акта произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" на всю взысканную сумму в размере 21 556 руб. 48 коп. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ОАО "Сибнефтепровод" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2014 N 1855.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация Нефтеюганского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-3629/2014 отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с Администрации Нефтеюганского района процентов на случай неисполнения судебного акта ввиду особенностей исполнения решения суда первой инстанции, установленных нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Ссылается на отсутствие у Администрации Нефтеюганского района в соответствии с БК РФ возможности по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с чем считает, что не предъявление его к исполнению взыскателем исключает основания для начисления штрафных санкций.
От ответчика поступило заявление об изменении им наименования с ОАО "Сибнефтепровод" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ"), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО "Сибнефтепровод" N 4 от 19.11.2014, изменения в Устав ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 72 N 002324448.
Принимая во внимание представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации ответчиком по делу следует считать АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части начисления процентов за пользование чужими денежными средства на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь данными разъяснениями Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение в случае неисполнения судебного акта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 21 556 руб. 48 коп., подлежащих взысканию с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Считая указанное необоснованным, Администрация Нефтеюганского района в апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт будет исполняться в срок, определенный статьей 242.2 БК РФ, а поэтому не имеется оснований для начисления процентов.
Однако, согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.10.2013 N 6309/13 и от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которым установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Иное толкование порядка обращения взыскания на средства бюджета противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5989/08.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что обусловлено особенностями исполнения судебных актов, установленных БК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что также соответствует практике Европейского Суда по правам человека в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)).
Аналогичная позиция выражена также и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.
В данных постановлениях Президиума ВАС РФ содержится указание на общеобязательность применения толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, довод заявителя жалобы о невозможности добровольного исполнения судебного акта без непосредственного волеизъявления взыскателя (предъявления исполнительного листа к взысканию) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 не принимается во внимание, поскольку в данном документе указано лишь о направлении на обжалование судебного акта.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (См.: постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2014 по делу N А70-11981/2013, от 25.09.2014 по делу N А45-23148/2013).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-3629/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Администрации Нефтеюганского района удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку Администрация Нефтеюганского района освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года по делу N А75-3629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 08АП-12701/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3629/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12701/2014
Дело N А75-3629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12701/2014) Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года по делу N А75-3629/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о взыскании 13 420 руб. 53 коп., признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в договор,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ") - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 420 руб. 53 коп., признании недействительным пункта 2.1. договора N 165 от 25.11.2013 в части размера годовой арендной платы, а также Приложения к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:11560, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1. договора аренды земельного участка N 165 от 25.11.2013, а также Приложения к договору в части расчета годовой арендной платы и обязать истца внести изменения в договор аренды земельного участка N 165 от 25.11.2013, а именно пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, уполномоченными органами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Годовой размер арендной платы составит 7 507 руб. 92 коп., с учетом кадастровой стоимости земельного участка 375 395 руб. 79 коп. Сумма арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком составляет 6 882 руб. 26 коп.", Приложение к договору изложить в следующей редакции:
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 556 руб. 48 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-3629/2014 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1. договора от 25.11.2013 N 165 аренды земельного участка признан недействительным в части размера годовой арендной платы в размере 30 081 руб. 61 коп., а также в части суммы арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком в размере 27 574 руб. 81 коп., а также признано недействительным Приложение к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:11560 и в части суммы арендной платы за 11 месяцев.
Пункт 2.1 договора от 25.11.2013 N 165 аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, уполномоченными органами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Годовой размер арендной платы составит 7 507 руб. 92 коп., с учетом кадастровой стоимости земельного участка 375 395 руб. 79 коп. Сумма арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком составляет 6 882 руб. 26 коп.".
Приложение к договору от 25.11.2013 N 165 аренды земельного участка изложено в следующей редакции:
С Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 21 556 руб. 48 коп., из которых: 13 556 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных расходов. Также решено в случае неисполнения судебного акта произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" на всю взысканную сумму в размере 21 556 руб. 48 коп. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ОАО "Сибнефтепровод" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2014 N 1855.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация Нефтеюганского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-3629/2014 отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с Администрации Нефтеюганского района процентов на случай неисполнения судебного акта ввиду особенностей исполнения решения суда первой инстанции, установленных нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Ссылается на отсутствие у Администрации Нефтеюганского района в соответствии с БК РФ возможности по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с чем считает, что не предъявление его к исполнению взыскателем исключает основания для начисления штрафных санкций.
От ответчика поступило заявление об изменении им наименования с ОАО "Сибнефтепровод" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ"), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО "Сибнефтепровод" N 4 от 19.11.2014, изменения в Устав ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 72 N 002324448.
Принимая во внимание представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации ответчиком по делу следует считать АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части начисления процентов за пользование чужими денежными средства на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь данными разъяснениями Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение в случае неисполнения судебного акта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 21 556 руб. 48 коп., подлежащих взысканию с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Считая указанное необоснованным, Администрация Нефтеюганского района в апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт будет исполняться в срок, определенный статьей 242.2 БК РФ, а поэтому не имеется оснований для начисления процентов.
Однако, согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.10.2013 N 6309/13 и от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которым установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Иное толкование порядка обращения взыскания на средства бюджета противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5989/08.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что обусловлено особенностями исполнения судебных актов, установленных БК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что также соответствует практике Европейского Суда по правам человека в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)).
Аналогичная позиция выражена также и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.
В данных постановлениях Президиума ВАС РФ содержится указание на общеобязательность применения толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, довод заявителя жалобы о невозможности добровольного исполнения судебного акта без непосредственного волеизъявления взыскателя (предъявления исполнительного листа к взысканию) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 не принимается во внимание, поскольку в данном документе указано лишь о направлении на обжалование судебного акта.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (См.: постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2014 по делу N А70-11981/2013, от 25.09.2014 по делу N А45-23148/2013).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-3629/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Администрации Нефтеюганского района удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку Администрация Нефтеюганского района освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года по делу N А75-3629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)