Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что супруг ответчицы произвел самозахват принадлежащей истцам части земельного участка, возвел забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу С.Т. и С.Н.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску С.А., С.И. к С.Т., С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным требованиям С.Т., С.Н. к С.А., С.И., А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, недействительными и незаконными результатов межевания и межевого плана, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С.О., его представителя - П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С.Т., С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020204:425 по межевым знакам 18, 12, 13, восстановить межевые знаки 18, 17 на местности в соответствии с планом земельного участка от 30.07.2013 г. N МО-13/3В-911739, при доме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в пользу С.А. в сумме 7 200 руб., в пользу С.И. 7 200 руб.
В обоснование иска указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты> и земельный участок при указанном доме площадью 3290 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020204:425. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:27 площадью 1000 кв. м является С.Т. Граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Супруг ответчицы С.О. произвел самозахват принадлежащей истцам части земельного участка, возвел забор из сетки-рабицы по металлическим трубам. Самовольно убрал натянутый истцами шнур, определявший границу земельного участка на местности, незаконно пользуется данной частью земельного участка. На устное обращение истцов восстановить границу принадлежащего им земельного участка, разобрать возведенный забор, восстановить межевые знаки, ответчики не отреагировали. Действиями ответчиков по самозахвату земельного участка, принадлежащего истцам на праве личной собственности и по установлению забора по указанным межевым знакам, нарушаются права истцов, как собственников земельного участка.
С.Т. и С.О. исковые требования не признали.
С.Т. и С.Н. предъявили встречный иск к С.А., С.И., А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2013 г., выданных на имя С.И. и С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:425, расположенного при домовладении <данные изъяты>, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.И. от 26.09.2008 г. и С.А. от 22.10.2001 г., признать недействительными и незаконными результаты межевания и межевой план, выполненные С.А., С.И. в отношении земельного участка площадью 3290 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020204:425, установить внешние границы земельных участков С.Т., С.Н., расположенных по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию.
Свои требования мотивировали тем, что С.Т. и С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земля при нем. Ответчики неправомерно оформили в свою общую долевую собственность земельный участок в размере 3 290 кв. м. Фактически ответчиками в нарушение установленного порядка проведено произвольное межевание, в силу чего размер их участка необоснованно увеличился на 290 кв. м.
С.А. и С.И. встречные исковые требования не признали.
А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. и С.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
С.А. и С.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:425, юридической площадью 3290 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С.Т. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:27, юридической площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:80, юридической площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельные участки поставлены на кадастровый учет.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, поскольку изменение площади земельного участка, принадлежащего С.А. и С.И. в сторону увеличения произошло в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером А. Сведения о правовой принадлежности территории площадью 290 кв. м, за счет которой площадь участка увеличилась, отсутствуют. Кроме того, площадь земельного участка принадлежащего С.Т. и являющегося смежным по отношению к земельному участку истцов С.А. и С.И., в фактическом ограждении составляет 1 305 кв. м, что больше юридической площади участка на 305 кв. м. Межевые знаки 18, 12, 13 на земельном участке истцов С.А. и С.И. находятся на одной условной линии, которой на местности соответствует сплошное металлическое сетчатое ограждение, которое разрывов и обустроенных проходов не имеет. В целях обеспечения доступа на часть территории земельного участка С.А. и С.И., необходим демонтаж ограждения. В связи с этим, суд правильно удовлетворил требования С.А. и С.И., поскольку их права, как собственников земельного участка, нарушены действиями ответчицы С.Т., которой принадлежит смежный земельный участок, на котором расположена спорная изгородь, установившей ограждение по смежной границе земельных участков, которые привели к отсутствию доступа истцов на принадлежащий им земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 16 ФЗ РФ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Т. и С.Н., поскольку согласно материалам землеустроительного дела, составленного на основании заявлений С.А. и С.И. от 16.04.2013 г., земельный участок площадью 3290 кв. м был размежеван и поставлен на кадастровый учет в его уточненный площади, соответствующей результатам межевания и был произведен кадастровый учет указанного земельного участка в его существующих границах и площади. С учетом уже установленной смежной границы земельного участка со стороны дома N <данные изъяты>, согласования местоположения данной смежной границы в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений прежних собственников, не требовалось, вместе с тем, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан и смежными землепользователями С.В. и Главой Дашковского сельского поселения, каких-либо разногласий по месту положения смежной границы материалы межевого дела не содержат. Кроме того, сама процедура межевания земельных участков проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения, материалы кадастрового дела при его формировании прошли правовую экспертизу, легли в основу документов, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также регистрации права собственности ответчицы на земельный участок. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего С.А. и С.И. не имеется.
Доводы С.Т. и С.Н., что межеванием земельного участка С.А. и С.И. нарушены их права, как собственников земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические границы земельных участков сторон совпадают с юридической площадью их участков. Кроме того, осуществляя работы по межеванию земельного участка в его уточняемой площади с учетом увеличения, не превышающей предельные минимальные размеры земельного участка, существующие при предоставлении земельного участка соответствующие виду разрешенного использования и составляющей 290 кв. м, увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет земель поселений, при отсутствии возражений сельского поселения Дашковское, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 201, т. 1). Данных об увеличении площади земельного участка истцов за счет уменьшения площади земельного участка ответчика С.Т., не установлено.
Поскольку в настоящее время фактическая площадь земельного участка С.Т. превышает его юридическую площадь на 305 кв. м, при этом земельный участок в указанной площади не находится в собственности С.Т., в связи с этим доводы последней о том, что в точках 20-19-18 межевого плана она не давала своего согласия на установление границ земельного участка С.И. и С.А., являются несостоятельными, поскольку в указанных межевых знаках границы спорного земельного участка были согласованы с его собственником - Дашковским сельским поселением и не требовали согласования с ответчицей С.Т., использующей данный земельный участок без предусмотренных законом оснований.
Учитывая, что в удовлетворении требований С.Т. и С.Н. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана, отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права на имя С.И., С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:425, расположенного при домовладении <данные изъяты>, а также в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.И. и С.А.
Требования С.Т. и С.Н. об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, также правильно не подлежат удовлетворению, поскольку фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. В связи с этим, внесение изменений в результаты проведенного ранее межевания и сведений, явившихся основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, не имеется.
Поскольку фактическая площадь земельных участков С.Т. и С.Н. отличается от юридической площади земельных участков в сторону увеличения, с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность с соблюдением порядка такого предоставления С.Т. и С.Н. в администрацию Серпуховского муниципального района не обращались, в связи с этим установление границ земельных участков, находящихся в собственности последних, по их фактическому пользованию нарушает права собственника земельного участка - администрации Серпуховского муниципального района и правильно не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.Т. и С.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5033/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, восстановить межевые знаки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что супруг ответчицы произвел самозахват принадлежащей истцам части земельного участка, возвел забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-5033/2015
Судья - Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу С.Т. и С.Н.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску С.А., С.И. к С.Т., С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным требованиям С.Т., С.Н. к С.А., С.И., А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, недействительными и незаконными результатов межевания и межевого плана, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С.О., его представителя - П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С.Т., С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020204:425 по межевым знакам 18, 12, 13, восстановить межевые знаки 18, 17 на местности в соответствии с планом земельного участка от 30.07.2013 г. N МО-13/3В-911739, при доме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в пользу С.А. в сумме 7 200 руб., в пользу С.И. 7 200 руб.
В обоснование иска указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты> и земельный участок при указанном доме площадью 3290 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020204:425. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:27 площадью 1000 кв. м является С.Т. Граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Супруг ответчицы С.О. произвел самозахват принадлежащей истцам части земельного участка, возвел забор из сетки-рабицы по металлическим трубам. Самовольно убрал натянутый истцами шнур, определявший границу земельного участка на местности, незаконно пользуется данной частью земельного участка. На устное обращение истцов восстановить границу принадлежащего им земельного участка, разобрать возведенный забор, восстановить межевые знаки, ответчики не отреагировали. Действиями ответчиков по самозахвату земельного участка, принадлежащего истцам на праве личной собственности и по установлению забора по указанным межевым знакам, нарушаются права истцов, как собственников земельного участка.
С.Т. и С.О. исковые требования не признали.
С.Т. и С.Н. предъявили встречный иск к С.А., С.И., А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2013 г., выданных на имя С.И. и С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:425, расположенного при домовладении <данные изъяты>, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.И. от 26.09.2008 г. и С.А. от 22.10.2001 г., признать недействительными и незаконными результаты межевания и межевой план, выполненные С.А., С.И. в отношении земельного участка площадью 3290 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020204:425, установить внешние границы земельных участков С.Т., С.Н., расположенных по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию.
Свои требования мотивировали тем, что С.Т. и С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земля при нем. Ответчики неправомерно оформили в свою общую долевую собственность земельный участок в размере 3 290 кв. м. Фактически ответчиками в нарушение установленного порядка проведено произвольное межевание, в силу чего размер их участка необоснованно увеличился на 290 кв. м.
С.А. и С.И. встречные исковые требования не признали.
А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. и С.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
С.А. и С.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:425, юридической площадью 3290 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С.Т. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:27, юридической площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:80, юридической площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельные участки поставлены на кадастровый учет.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, поскольку изменение площади земельного участка, принадлежащего С.А. и С.И. в сторону увеличения произошло в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером А. Сведения о правовой принадлежности территории площадью 290 кв. м, за счет которой площадь участка увеличилась, отсутствуют. Кроме того, площадь земельного участка принадлежащего С.Т. и являющегося смежным по отношению к земельному участку истцов С.А. и С.И., в фактическом ограждении составляет 1 305 кв. м, что больше юридической площади участка на 305 кв. м. Межевые знаки 18, 12, 13 на земельном участке истцов С.А. и С.И. находятся на одной условной линии, которой на местности соответствует сплошное металлическое сетчатое ограждение, которое разрывов и обустроенных проходов не имеет. В целях обеспечения доступа на часть территории земельного участка С.А. и С.И., необходим демонтаж ограждения. В связи с этим, суд правильно удовлетворил требования С.А. и С.И., поскольку их права, как собственников земельного участка, нарушены действиями ответчицы С.Т., которой принадлежит смежный земельный участок, на котором расположена спорная изгородь, установившей ограждение по смежной границе земельных участков, которые привели к отсутствию доступа истцов на принадлежащий им земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 16 ФЗ РФ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Т. и С.Н., поскольку согласно материалам землеустроительного дела, составленного на основании заявлений С.А. и С.И. от 16.04.2013 г., земельный участок площадью 3290 кв. м был размежеван и поставлен на кадастровый учет в его уточненный площади, соответствующей результатам межевания и был произведен кадастровый учет указанного земельного участка в его существующих границах и площади. С учетом уже установленной смежной границы земельного участка со стороны дома N <данные изъяты>, согласования местоположения данной смежной границы в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений прежних собственников, не требовалось, вместе с тем, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан и смежными землепользователями С.В. и Главой Дашковского сельского поселения, каких-либо разногласий по месту положения смежной границы материалы межевого дела не содержат. Кроме того, сама процедура межевания земельных участков проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения, материалы кадастрового дела при его формировании прошли правовую экспертизу, легли в основу документов, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также регистрации права собственности ответчицы на земельный участок. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего С.А. и С.И. не имеется.
Доводы С.Т. и С.Н., что межеванием земельного участка С.А. и С.И. нарушены их права, как собственников земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические границы земельных участков сторон совпадают с юридической площадью их участков. Кроме того, осуществляя работы по межеванию земельного участка в его уточняемой площади с учетом увеличения, не превышающей предельные минимальные размеры земельного участка, существующие при предоставлении земельного участка соответствующие виду разрешенного использования и составляющей 290 кв. м, увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет земель поселений, при отсутствии возражений сельского поселения Дашковское, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 201, т. 1). Данных об увеличении площади земельного участка истцов за счет уменьшения площади земельного участка ответчика С.Т., не установлено.
Поскольку в настоящее время фактическая площадь земельного участка С.Т. превышает его юридическую площадь на 305 кв. м, при этом земельный участок в указанной площади не находится в собственности С.Т., в связи с этим доводы последней о том, что в точках 20-19-18 межевого плана она не давала своего согласия на установление границ земельного участка С.И. и С.А., являются несостоятельными, поскольку в указанных межевых знаках границы спорного земельного участка были согласованы с его собственником - Дашковским сельским поселением и не требовали согласования с ответчицей С.Т., использующей данный земельный участок без предусмотренных законом оснований.
Учитывая, что в удовлетворении требований С.Т. и С.Н. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана, отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права на имя С.И., С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:425, расположенного при домовладении <данные изъяты>, а также в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.И. и С.А.
Требования С.Т. и С.Н. об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, также правильно не подлежат удовлетворению, поскольку фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. В связи с этим, внесение изменений в результаты проведенного ранее межевания и сведений, явившихся основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, не имеется.
Поскольку фактическая площадь земельных участков С.Т. и С.Н. отличается от юридической площади земельных участков в сторону увеличения, с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность с соблюдением порядка такого предоставления С.Т. и С.Н. в администрацию Серпуховского муниципального района не обращались, в связи с этим установление границ земельных участков, находящихся в собственности последних, по их фактическому пользованию нарушает права собственника земельного участка - администрации Серпуховского муниципального района и правильно не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.Т. и С.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)