Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3": Куманева И.Ю., доверенность от 17.06.2013, паспорт, Ураков Е.А., решение от 01.01.2009, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент", общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" оптово-розничная фирма по торговле обувью, общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города", закрытого акционерного общества "Парфюм": Паникарова Ю.В., доверенность от 27.09.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны: Паникарова Ю.В., доверенность от 25.03.2014, паспорт,
от ответчиков - закрытого акционерного общества "Ясь и Ко", открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2013 года
по делу N А60-26380/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570), обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361), обществу с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), закрытому акционерному обществу "Парфюм" (ОГРН 1026602952705, ИНН 6659000437), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874), открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304667214100113, ИНН 666200307348)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", индивидуальному предпринимателю Савельевой Е.В. (предприниматель), ООО "Фирма "Центр" об установлении сервитута на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв. м, с характерными точками: н1 (396849,92-1528815,24), н2 (396862,88-1528819,42), н3 (396863,32-528819,8), н4 (396876,47-1528831,06), н5 (396876,58-1528831,23), н6 (396871,31-1528837,81), н7 (396860,60-1528828,80), н8 (396860,25-1528828,49), н9 (396853,02-1528822,78), н10 (396848,73-1528828,47), н11 (396843,16-1528835,59), н12 (396830,07-1528825,47), н13 (396831,04-1528824,34), н14 (396837,33-1528815,34), н1 (396849,92-1528815,24) в пользу ООО "Промбаза N 1", а также на использование части соседнего земельного участка, для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, 24 с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1 687 кв. м, с характерными точками: н1 (396901,77-1528739,38), н2 (396913,49-1528748,74), н3 (396899,98-1528765,97), н4 (396894,04-15287773,53), н5 (3968881,95-1528788,78), н6 (396888,46-1528793,94), н7 (396892,61-1528797,13), н8 (396911,9-1528812,58), н9 (396903,82-1528822,98) н10 (396880,30-1528804,35), н11 (396869,70-1528817,42), н12 (396869,13-1528818,12), н13 (396880,07-1528826,87), н14 (396876,58-1528831,23), н15 (396876,47-1528831,06), н16 (396862,88-1528819,42), н17 (396849,92-1528815,24) н18 (396891,07-1528763,50), н19 (396893,25-1528760,76), н20 (3968888,15-1528756, 78), н1 (396901,77-1528739,38) в пользу ООО "Промбаза N 3".
Определением от 02.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Фирма "Центр", надлежащим - открытое акционерное общество (ОАО) "МТС-Банк" (т. 1, л.д. 130-134).
Решением от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении индивидуального предпринимателя Савельевой Е.В. производство по делу прекращено.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно использовать смежные земельные участки по назначению без установления сервитута, так как граница земельного участка проходит по середине проезжей части бывших внутри складских проездов большой базы. Отказ в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права. Истцом доказан факт необходимости установления сервитута. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Администрации города Екатеринбурга, поскольку граница земельного участка со стороны ул. Монтажников одновременно является и красной линией. Также истец считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Площадь зданий истцом была увеличена только с южной стороны зданий, что не привело к изменению расстояния от погрузочных площадок зданий до границы земельного участка и к изменению расстояния внутри складского проезда между складскими зданиями. Судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены к Савельевой Е.В. как к долевому сособственнику земельного участка и в случае установления сервитута ее права и обязанности также могут быть затронуты, в связи с чем суд не имел права прекращать производство по делу в отношении одного ответчика Савельевой Е.В. по неделимым исковым требованиям.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали на правильность применения судом первой инстанции норм материального права. Необходимость использования соседних смежных земельных участков для эксплуатации здания, а также прохода, проезда к ним отсутствует. Представленные в материалы дела заключения свидетельствуют о том, что истец имеет беспрепятственные проходы, проезды ко своим зданиям, имеет возможность погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузового транспорта. Основания, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута, отсутствуют. По мнению ответчиков, со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истцом застроен принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем уменьшена площадь, свободная от застройки, и погрузочно-разгрузочные зоны, что является основанием для отказа в защите нарушенного права. Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку Савельева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, ООО "Проддепартамент", ЗАО "Парфюм", ООО "Обувь большого города", ООО "Робек" оптово розничная фирма по торговле обувью, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ОАО "МТС-Банк", в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе, а также указывает на то, что доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления требуемых истцом маневров большегрузным транспортом в материалы дела не представлено. Нарушения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку в иске не содержится требования об установлении сервитута на иные смежные земельные участки, принадлежащие Администрации города Екатеринбурга. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При производстве реконструкции истец должен был учитывать местоположение своих объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке с учетом площади земли и характера назначения расположенных на нем объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником объектов недвижимости: здание склада литер Н, здание склада литер X, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников. 24.
Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3 727,02 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников. 24, предоставленном ООО "Промбаза N 3" во исполнение постановления Главы г. Екатеринбурга N 631-У от 15.06.2000 по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 2-431 в аренду сроком на 15 лет (т. 1, л.д. 13, 14-17).
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204003:38, 66:41:0204003:39, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 (т. 3, л.д. 161-173, 174-176).
Как указывает истец, он обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения о сервитуте, положительного ответа не получил, что повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Указанные земельные участки истец считает смежными, использовать их по прямому назначению без установления сервитута не представляется возможным, так как граница земельного участка, которым он, истец, владеет, проходит по середине проезжей части, на земельном участке расположены складские здания, в которых место для погрузки-выгрузки расположены со стороны участков соседей.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
С учетом названных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
При этом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута.
Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "Промбаза N 3", имеет самостоятельный подъезд, подход со стороны улицы Монтажников, расстояние от зданий складов, принадлежащих истцу, до границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, свидетельствует о достаточности для обеспечения доступа истца к собственному имуществу.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств необходимости установления сервитута техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права" б/н б/д 2013 года (т. 1, л.д. 60-62), заключение специалиста ОАО "Уралгражданпроект" от 23.03.2011 (т. 2, л.д. 10-20), а также экспертное исследование Уральского регионального центра судебной экспертизы N 176-6956/14, N 93-6956/16 от 08.07.2003 (т. 3, л.д. 2-5), поскольку данными документами не подтверждается факт невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ арендуемого им земельного участка.
О возможности ведения и о ведении в настоящее время хозяйственной деятельности, использования принадлежащих истцу объектов недвижимости также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры аренды в отношении принадлежащих истцу зданий складов (т. 2, л.д. 79-93).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Администрации города Екатеринбурга, не является, следовательно, подлежат отклонению доводы истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях названного лица.
С учетом наличия в материалах дела доказательств возможности истца пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости в настоящее время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом также отклоняются доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель Савельева Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2013, прекратил производство по делу в отношении указанного лица (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для прекращения всего производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод о наличии соответствующих оснований не следует и из довода истца, который считает невозможным прекращение производства по делу в отношении одного ответчика по неделимым исковым требованиям.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-26380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 17АП-1881/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26380/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1881/20144-ГК
Дело N А60-26380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3": Куманева И.Ю., доверенность от 17.06.2013, паспорт, Ураков Е.А., решение от 01.01.2009, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент", общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" оптово-розничная фирма по торговле обувью, общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города", закрытого акционерного общества "Парфюм": Паникарова Ю.В., доверенность от 27.09.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны: Паникарова Ю.В., доверенность от 25.03.2014, паспорт,
от ответчиков - закрытого акционерного общества "Ясь и Ко", открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2013 года
по делу N А60-26380/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570), обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361), обществу с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), закрытому акционерному обществу "Парфюм" (ОГРН 1026602952705, ИНН 6659000437), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874), открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304667214100113, ИНН 666200307348)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", индивидуальному предпринимателю Савельевой Е.В. (предприниматель), ООО "Фирма "Центр" об установлении сервитута на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв. м, с характерными точками: н1 (396849,92-1528815,24), н2 (396862,88-1528819,42), н3 (396863,32-528819,8), н4 (396876,47-1528831,06), н5 (396876,58-1528831,23), н6 (396871,31-1528837,81), н7 (396860,60-1528828,80), н8 (396860,25-1528828,49), н9 (396853,02-1528822,78), н10 (396848,73-1528828,47), н11 (396843,16-1528835,59), н12 (396830,07-1528825,47), н13 (396831,04-1528824,34), н14 (396837,33-1528815,34), н1 (396849,92-1528815,24) в пользу ООО "Промбаза N 1", а также на использование части соседнего земельного участка, для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, 24 с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1 687 кв. м, с характерными точками: н1 (396901,77-1528739,38), н2 (396913,49-1528748,74), н3 (396899,98-1528765,97), н4 (396894,04-15287773,53), н5 (3968881,95-1528788,78), н6 (396888,46-1528793,94), н7 (396892,61-1528797,13), н8 (396911,9-1528812,58), н9 (396903,82-1528822,98) н10 (396880,30-1528804,35), н11 (396869,70-1528817,42), н12 (396869,13-1528818,12), н13 (396880,07-1528826,87), н14 (396876,58-1528831,23), н15 (396876,47-1528831,06), н16 (396862,88-1528819,42), н17 (396849,92-1528815,24) н18 (396891,07-1528763,50), н19 (396893,25-1528760,76), н20 (3968888,15-1528756, 78), н1 (396901,77-1528739,38) в пользу ООО "Промбаза N 3".
Определением от 02.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Фирма "Центр", надлежащим - открытое акционерное общество (ОАО) "МТС-Банк" (т. 1, л.д. 130-134).
Решением от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении индивидуального предпринимателя Савельевой Е.В. производство по делу прекращено.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно использовать смежные земельные участки по назначению без установления сервитута, так как граница земельного участка проходит по середине проезжей части бывших внутри складских проездов большой базы. Отказ в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права. Истцом доказан факт необходимости установления сервитута. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Администрации города Екатеринбурга, поскольку граница земельного участка со стороны ул. Монтажников одновременно является и красной линией. Также истец считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Площадь зданий истцом была увеличена только с южной стороны зданий, что не привело к изменению расстояния от погрузочных площадок зданий до границы земельного участка и к изменению расстояния внутри складского проезда между складскими зданиями. Судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены к Савельевой Е.В. как к долевому сособственнику земельного участка и в случае установления сервитута ее права и обязанности также могут быть затронуты, в связи с чем суд не имел права прекращать производство по делу в отношении одного ответчика Савельевой Е.В. по неделимым исковым требованиям.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали на правильность применения судом первой инстанции норм материального права. Необходимость использования соседних смежных земельных участков для эксплуатации здания, а также прохода, проезда к ним отсутствует. Представленные в материалы дела заключения свидетельствуют о том, что истец имеет беспрепятственные проходы, проезды ко своим зданиям, имеет возможность погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузового транспорта. Основания, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута, отсутствуют. По мнению ответчиков, со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истцом застроен принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем уменьшена площадь, свободная от застройки, и погрузочно-разгрузочные зоны, что является основанием для отказа в защите нарушенного права. Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку Савельева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, ООО "Проддепартамент", ЗАО "Парфюм", ООО "Обувь большого города", ООО "Робек" оптово розничная фирма по торговле обувью, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ОАО "МТС-Банк", в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе, а также указывает на то, что доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления требуемых истцом маневров большегрузным транспортом в материалы дела не представлено. Нарушения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку в иске не содержится требования об установлении сервитута на иные смежные земельные участки, принадлежащие Администрации города Екатеринбурга. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При производстве реконструкции истец должен был учитывать местоположение своих объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке с учетом площади земли и характера назначения расположенных на нем объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником объектов недвижимости: здание склада литер Н, здание склада литер X, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников. 24.
Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3 727,02 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников. 24, предоставленном ООО "Промбаза N 3" во исполнение постановления Главы г. Екатеринбурга N 631-У от 15.06.2000 по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 2-431 в аренду сроком на 15 лет (т. 1, л.д. 13, 14-17).
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204003:38, 66:41:0204003:39, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 (т. 3, л.д. 161-173, 174-176).
Как указывает истец, он обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения о сервитуте, положительного ответа не получил, что повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Указанные земельные участки истец считает смежными, использовать их по прямому назначению без установления сервитута не представляется возможным, так как граница земельного участка, которым он, истец, владеет, проходит по середине проезжей части, на земельном участке расположены складские здания, в которых место для погрузки-выгрузки расположены со стороны участков соседей.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
С учетом названных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
При этом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута.
Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "Промбаза N 3", имеет самостоятельный подъезд, подход со стороны улицы Монтажников, расстояние от зданий складов, принадлежащих истцу, до границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, свидетельствует о достаточности для обеспечения доступа истца к собственному имуществу.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств необходимости установления сервитута техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права" б/н б/д 2013 года (т. 1, л.д. 60-62), заключение специалиста ОАО "Уралгражданпроект" от 23.03.2011 (т. 2, л.д. 10-20), а также экспертное исследование Уральского регионального центра судебной экспертизы N 176-6956/14, N 93-6956/16 от 08.07.2003 (т. 3, л.д. 2-5), поскольку данными документами не подтверждается факт невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ арендуемого им земельного участка.
О возможности ведения и о ведении в настоящее время хозяйственной деятельности, использования принадлежащих истцу объектов недвижимости также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры аренды в отношении принадлежащих истцу зданий складов (т. 2, л.д. 79-93).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Администрации города Екатеринбурга, не является, следовательно, подлежат отклонению доводы истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях названного лица.
С учетом наличия в материалах дела доказательств возможности истца пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости в настоящее время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом также отклоняются доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель Савельева Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2013, прекратил производство по делу в отношении указанного лица (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для прекращения всего производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод о наличии соответствующих оснований не следует и из довода истца, который считает невозможным прекращение производства по делу в отношении одного ответчика по неделимым исковым требованиям.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-26380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)