Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБАР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-16365/2011 (судья Бобылев М.П.).
Индивидуальный предприниматель Ильин Валерий Иванович обратился (далее - ИП Ильин В.И.) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в котором предложил изложить пункт 2.1 договора, указав цену участка в сумме 595 503 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-16365/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича удовлетворены, пункт 2.1. договора о предоставлении земельного участка площадью 773 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, в собственность за плату между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ и индивидуальным предпринимателем Ильиным Валерием Ивановичем изложен в следующей редакции: "п.2.1. Цена участка составляет 595 503 руб. 74 коп. и рассчитана с учетом требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 65-69).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по 30.11.2011 по делу N А07-16365/2011 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 89-91).
Общество с ограниченной ответственностью "АКБАР" (далее - ООО "Акбар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКБАР" процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16365/2011 по требованию о выкупе 1/2 доли земельного участка площадью 773 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, на сумму 297 751 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 100).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Акбар" отказано (т. 2 л.д. 23-26).
В апелляционной жалобе ООО "Акбар" (далее - также податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании общества процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича по требованию о выкупе 1/2 доли земельного участка площадью 730,1 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, здание 171, корпус 4, на сумму 297 751 руб. 87 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 33 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Определением Верховного суда Республика Башкортостан от 11.11.2013 по делу N 33-11690/2013 за ООО "Акбар" признано право собственности на 1/2 доли в нежилом строении по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/4 (ранее установленный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/1) общей площадью 730,1 кв. м, договор дарения от 18.10.2010 1/2 доли указанного строения между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И. признан недействительным.
В силу названных обстоятельств, по мнению апеллянта, общество имеет преимущественное право на выкуп 1/2 доли земельного участка площадью 730,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, то есть имеет право являться процессуальным правопреемником по настоящему делу.
В дополнении к апелляционной жалобе общество также указало, что в обжалуемом определении указано на принадлежность спорного земельного участка Ильину В.И., хотя согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок находится в распоряжении Республики Башкортостан.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Акбар" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу мотивировано тем, что 11.11.2013 Верховный суд Республики Башкортостан по делу N 33-11690/2013 признал за ООО "Акбар" право собственности 1/2 доли нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4 (ранее установленный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/1), общей площадью 730,1 кв. м, инвентарный номер 33095. Этим же определением, Верховный суд Республики Башкортостан признал недействительным заключенный между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И. договор дарения от 18.03.2010 нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4 (ранее установленный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/1), в 1/2 доле права собственности на нежилое строение (т. 1 л.д. 108-114).
В связи с принятием указанного апелляционного определения от 11.11.2013 по делу N 33-11690/2013 ООО "Акбар" обратилось с требованием признать его процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича по настоящему делу по требованию о выкупе 1/2 доли земельного участка площадью 730 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, на сумму 297 751 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Акбар" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выбытия стороны из материального правоотношения (материальное правопреемство) не произошло, следовательно, основания для процессуального правопреемства также отсутствуют.
Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Из обстоятельств дела не усматривается материального правопреемства ООО "Акбар", что исключает и процессуальное правопреемство.
Признание сделки недействительной и права собственности на здание на основании указанного обществом определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 не влечет за собой перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
В данном случае таким материальным гражданским правоотношением может являться переход права собственности на земельный участок, который влечет за собой приобретение новым собственником прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Между тем в рамках настоящего дела рассматривался спор пользователя земельного участка, на котором располагался принадлежащий ИП Ильину В.И. объект недвижимости, относительно выкупной цены земельного участка, то есть титул собственника земельного участка у истца отсутствовал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вышеприведенные нормы, в данном случае, переход вещного права на земельный участок на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 не произошел, указанный судебный акт не влечет замену лиц в правоотношениях истца и ответчиков в рамках настоящего спора и не свидетельствует о правопреемстве общества по данному делу в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому нормы ст. 48 АПК РФ к спорным отношениям неприменимы.
Возникновение права собственности на здание, расположенное на земельном участке, влечет не правопреемство общества в материальном гражданском правоотношении, а возникновение у ООО "Акбар" права пользования земельным участком, занятым зданием, которое заявитель вправе реализовать самостоятельно на условиях и в порядке, установленных гражданским и земельным законодательством, а при возникновении спора, он подлежит разрешению в судебном порядке по иску заинтересованного лица - ООО "Акбар".
Статья 48 АПК РФ прямо не предусматривает смену собственника имущества, находящегося в судебном споре, в качестве основания процессуального правопреемства, поскольку в данной норме говориться о преемстве в обязательственных, а не имущественных отношениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Акбар" не является правопреемником ИП Ильина В.И. по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебного решения по настоящему делу.
Податель жалобы не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены в спорном правоотношении, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в рамках рассмотренного по настоящему делу преддоговорного спора.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на постановление об отказе в процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Акбар" по чеку-ордеру от 12.02.2015 подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-16365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБАР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКБАР" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2015государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 18АП-1733/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16365/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 18АП-1733/2015
Дело N А07-16365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБАР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-16365/2011 (судья Бобылев М.П.).
Индивидуальный предприниматель Ильин Валерий Иванович обратился (далее - ИП Ильин В.И.) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в котором предложил изложить пункт 2.1 договора, указав цену участка в сумме 595 503 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-16365/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича удовлетворены, пункт 2.1. договора о предоставлении земельного участка площадью 773 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, в собственность за плату между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ и индивидуальным предпринимателем Ильиным Валерием Ивановичем изложен в следующей редакции: "п.2.1. Цена участка составляет 595 503 руб. 74 коп. и рассчитана с учетом требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 65-69).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по 30.11.2011 по делу N А07-16365/2011 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 89-91).
Общество с ограниченной ответственностью "АКБАР" (далее - ООО "Акбар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКБАР" процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16365/2011 по требованию о выкупе 1/2 доли земельного участка площадью 773 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, на сумму 297 751 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 100).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Акбар" отказано (т. 2 л.д. 23-26).
В апелляционной жалобе ООО "Акбар" (далее - также податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании общества процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича по требованию о выкупе 1/2 доли земельного участка площадью 730,1 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, здание 171, корпус 4, на сумму 297 751 руб. 87 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 33 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Определением Верховного суда Республика Башкортостан от 11.11.2013 по делу N 33-11690/2013 за ООО "Акбар" признано право собственности на 1/2 доли в нежилом строении по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/4 (ранее установленный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/1) общей площадью 730,1 кв. м, договор дарения от 18.10.2010 1/2 доли указанного строения между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И. признан недействительным.
В силу названных обстоятельств, по мнению апеллянта, общество имеет преимущественное право на выкуп 1/2 доли земельного участка площадью 730,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, то есть имеет право являться процессуальным правопреемником по настоящему делу.
В дополнении к апелляционной жалобе общество также указало, что в обжалуемом определении указано на принадлежность спорного земельного участка Ильину В.И., хотя согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок находится в распоряжении Республики Башкортостан.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Акбар" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу мотивировано тем, что 11.11.2013 Верховный суд Республики Башкортостан по делу N 33-11690/2013 признал за ООО "Акбар" право собственности 1/2 доли нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4 (ранее установленный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/1), общей площадью 730,1 кв. м, инвентарный номер 33095. Этим же определением, Верховный суд Республики Башкортостан признал недействительным заключенный между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И. договор дарения от 18.03.2010 нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4 (ранее установленный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/1), в 1/2 доле права собственности на нежилое строение (т. 1 л.д. 108-114).
В связи с принятием указанного апелляционного определения от 11.11.2013 по делу N 33-11690/2013 ООО "Акбар" обратилось с требованием признать его процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича по настоящему делу по требованию о выкупе 1/2 доли земельного участка площадью 730 кв. м, кадастровый номер N 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, на сумму 297 751 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Акбар" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выбытия стороны из материального правоотношения (материальное правопреемство) не произошло, следовательно, основания для процессуального правопреемства также отсутствуют.
Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Из обстоятельств дела не усматривается материального правопреемства ООО "Акбар", что исключает и процессуальное правопреемство.
Признание сделки недействительной и права собственности на здание на основании указанного обществом определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 не влечет за собой перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
В данном случае таким материальным гражданским правоотношением может являться переход права собственности на земельный участок, который влечет за собой приобретение новым собственником прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Между тем в рамках настоящего дела рассматривался спор пользователя земельного участка, на котором располагался принадлежащий ИП Ильину В.И. объект недвижимости, относительно выкупной цены земельного участка, то есть титул собственника земельного участка у истца отсутствовал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вышеприведенные нормы, в данном случае, переход вещного права на земельный участок на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 не произошел, указанный судебный акт не влечет замену лиц в правоотношениях истца и ответчиков в рамках настоящего спора и не свидетельствует о правопреемстве общества по данному делу в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому нормы ст. 48 АПК РФ к спорным отношениям неприменимы.
Возникновение права собственности на здание, расположенное на земельном участке, влечет не правопреемство общества в материальном гражданском правоотношении, а возникновение у ООО "Акбар" права пользования земельным участком, занятым зданием, которое заявитель вправе реализовать самостоятельно на условиях и в порядке, установленных гражданским и земельным законодательством, а при возникновении спора, он подлежит разрешению в судебном порядке по иску заинтересованного лица - ООО "Акбар".
Статья 48 АПК РФ прямо не предусматривает смену собственника имущества, находящегося в судебном споре, в качестве основания процессуального правопреемства, поскольку в данной норме говориться о преемстве в обязательственных, а не имущественных отношениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Акбар" не является правопреемником ИП Ильина В.И. по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебного решения по настоящему делу.
Податель жалобы не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены в спорном правоотношении, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в рамках рассмотренного по настоящему делу преддоговорного спора.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на постановление об отказе в процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Акбар" по чеку-ордеру от 12.02.2015 подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-16365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБАР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКБАР" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2015государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)