Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договорилась с ответчицей о приобретении у нее земельного участка, передала по расписке задаток. Сделка не состоялась, поскольку у ответчицы не были готовы документы на земельный участок. Истица отказалась от приобретения земельного участка и потребовала вернуть ей задаток, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2015 г. по делу
по иску П. к М. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
П., обратившись в суд с иском к М., в обоснование своих требований указывала, что в августе 2014 договорилась с ответчиком о приобретении у нее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи 22.08.2014 г. П. передала по расписке М. задаток в размере <данные изъяты> В дальнейшем сделка не состоялась, поскольку у ответчика не были готовы документы на земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец отказалась от приобретения земельного участка и потребовала вернуть ей задаток. Поскольку деньги ответчик не вернула, истец просила взыскать с М. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - денежные средства, подлежащие возврату по расписке, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Так же просила взыскать с ответчика <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С М. в пользу П. взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в представленной истицей расписке нет указания на лицо, от которого получена сумма, следовательно, расписка не подтверждает факт получения денег ответчиком. Истец не представила доказательств отказа от совершения сделки по указанным ею причинам, не конкретизировала, какие именно документы для совершения сделки не были готовы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014 г., который был выставлен ответчиком на продажу.
П. и М. имели намерение заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. В качестве подтверждения данного намерения М. получила от П. задаток в размере <данные изъяты> за продажу 6 соток земельного участка, о чем выдала расписку от 22.08.2014 г.
Указанная расписка предъявлена истцом П.
ДД.ММ.ГГ истцом направлено требование ответчику о возврате суммы задатка в течение 3 дней с момента получения данного требования. Однако требование истца оставлено без внимания, денежные средства истцу не возвращены.
Обращаясь с иском, истец настаивала, что переданная ею сумма являлась задатком, переданным во исполнение предполагаемой сделки купли-продажи земельного участка, и ввиду незаключения сделки по вине ответчика, подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При этом согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку ни предварительный ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, как с отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
В силу положений ст. 1102 - 1103 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В рассматриваемом случае внесенная истцом ответчику сумма обоснованно не признана судом задатком, и в соответствие с требованиями ст. 1102 ГК РФ правильно взыскана с ответчика, как неосновательно полученная. Иная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы из пояснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельствующих об оформлении ответчиком в спорный период документов о правах на упомянутый в иске земельный участок, следует, что на самом деле М. в спорный период занималась продажей земельного участка, а П. намеревалась его купить. Подтверждает это и тот факт, что фактически спорный участок продан М. П. Между тем указанное обстоятельство не является определяющим, поскольку как выше указано, каких-либо договоров между сторонами формально заключено не было.
Что касается довода о недоказанности факта получения денежных средств М. по указанной расписке именно от П., судебная коллегия находит его несостоятельным.
В силу положений п. 1 - 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку подлинник расписки, написанной М. представлен суду истцом, в расписке упоминается, что деньги получены "за продажу 6 соток земельного участка", при установленных обстоятельствах наличия переговоров между сторонами о приобретении участка, оснований для вывода о недоказанности факта получения ответчиком денег именно у истца, не имеется.
Иных аргументов, указывающих на неправильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7836/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договорилась с ответчицей о приобретении у нее земельного участка, передала по расписке задаток. Сделка не состоялась, поскольку у ответчицы не были готовы документы на земельный участок. Истица отказалась от приобретения земельного участка и потребовала вернуть ей задаток, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7836/2015
Судья Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2015 г. по делу
по иску П. к М. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
П., обратившись в суд с иском к М., в обоснование своих требований указывала, что в августе 2014 договорилась с ответчиком о приобретении у нее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи 22.08.2014 г. П. передала по расписке М. задаток в размере <данные изъяты> В дальнейшем сделка не состоялась, поскольку у ответчика не были готовы документы на земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец отказалась от приобретения земельного участка и потребовала вернуть ей задаток. Поскольку деньги ответчик не вернула, истец просила взыскать с М. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - денежные средства, подлежащие возврату по расписке, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Так же просила взыскать с ответчика <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С М. в пользу П. взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в представленной истицей расписке нет указания на лицо, от которого получена сумма, следовательно, расписка не подтверждает факт получения денег ответчиком. Истец не представила доказательств отказа от совершения сделки по указанным ею причинам, не конкретизировала, какие именно документы для совершения сделки не были готовы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014 г., который был выставлен ответчиком на продажу.
П. и М. имели намерение заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. В качестве подтверждения данного намерения М. получила от П. задаток в размере <данные изъяты> за продажу 6 соток земельного участка, о чем выдала расписку от 22.08.2014 г.
Указанная расписка предъявлена истцом П.
ДД.ММ.ГГ истцом направлено требование ответчику о возврате суммы задатка в течение 3 дней с момента получения данного требования. Однако требование истца оставлено без внимания, денежные средства истцу не возвращены.
Обращаясь с иском, истец настаивала, что переданная ею сумма являлась задатком, переданным во исполнение предполагаемой сделки купли-продажи земельного участка, и ввиду незаключения сделки по вине ответчика, подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При этом согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку ни предварительный ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, как с отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
В силу положений ст. 1102 - 1103 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В рассматриваемом случае внесенная истцом ответчику сумма обоснованно не признана судом задатком, и в соответствие с требованиями ст. 1102 ГК РФ правильно взыскана с ответчика, как неосновательно полученная. Иная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы из пояснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельствующих об оформлении ответчиком в спорный период документов о правах на упомянутый в иске земельный участок, следует, что на самом деле М. в спорный период занималась продажей земельного участка, а П. намеревалась его купить. Подтверждает это и тот факт, что фактически спорный участок продан М. П. Между тем указанное обстоятельство не является определяющим, поскольку как выше указано, каких-либо договоров между сторонами формально заключено не было.
Что касается довода о недоказанности факта получения денежных средств М. по указанной расписке именно от П., судебная коллегия находит его несостоятельным.
В силу положений п. 1 - 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку подлинник расписки, написанной М. представлен суду истцом, в расписке упоминается, что деньги получены "за продажу 6 соток земельного участка", при установленных обстоятельствах наличия переговоров между сторонами о приобретении участка, оснований для вывода о недоказанности факта получения ответчиком денег именно у истца, не имеется.
Иных аргументов, указывающих на неправильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)