Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к МКУ "А." и МКУ "СП" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МКУ "А." и МКУ "СП" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указывала, что с 1979 г. по устному договору с В,. пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. С начала 90-х годов участком пользоваться также Б., который в доме не проживал. В. умер в 90-х годах, Б. являлся наследником по завещанию и принял наследство после смерти В. В 1998 году Б. по устной договоренности передал ей дом и земельный участок, она выплатила за недвижимость денежную сумму, в подтверждение чего имеет расписку. С 1979 г. она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение. Указывает, что А. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2010 г. приняла наследство своего отца в части автомобиля и денежных вкладов. На спорное недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> она никогда не претендовала и действий по фактическому принятию указанного наследственного имущества не принимала. Полагает, что суд вышел за рамки разбирательства дела, поскольку по собственной инициативе привлек к участию в деле А. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ указывает, что имеет законное право на указанный жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, В. решением <данные изъяты> сельского совета от <дата>. для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок, площадью 3572 м 2. Участок согласно свидетельству на право собственности на землю N от <дата>. передан в собственность В.
В. умер 08.04.1994 г.
Б. являлся наследником по завещанию после смерти В., принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состояло в том числе из жилого дома в дер.<адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3572 кв. м, принадлежащем наследодателю на праве собственности.
05.12.1994 г. Б. оформил свидетельство серии N N о праве собственности на указанный земельный участок площадью 3572 м 2 по адресу: ТОО "<данные изъяты>" Андреевского сельского совета.
Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Жилой дом по <адрес> поставлен на кадастровый учет 21.11.2013 г.
Сведения о собственниках жилого дома в технических документах (технический паспорт от 03.06.2013 г., кадастровый паспорт от 21.11.2013 г.) отсутствуют.
Как следует из данных домовой книги, Ч, зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с 1979 года.
Судом также установлено, что Б. умер 08.12.2009 г., имеется наследственное дело к имуществу Б., наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство после смерти Б., является его дочь - А.
В материалы дела представлена расписка от 05.09.1998 г., согласно которой Б. получил у Ч. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет купли-продажи жилого дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд 1 инстанции пришел к выводу, что после смерти в 2009 г. собственника спорного имущества Б. имеется наследник по закону- А. которая приняла часть наследства, а значит в силу ст. 1152 ГК РФ приняла все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из искового заявления Ч. следует, что она вселилась в спорный жилой дом с согласия В. проживала и безвозмездно пользовалась этим жилым домом. Оснований, по которым она вправе была считать себя собственником этого жилого дома, на момент вселения по делу не имеется, само по себе проживание в указанном жилом доме с согласия его собственника не влечет возникновения права на него.
Кроме того, защита гражданских прав в силу ст. 11 - 12 ГК РФ осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В этой связи суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, привлек к участию в деле А. как наследника по закону после смерти Б., принявшего часть наследственного имущества.
Вместе с тем, требования о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности Ч. предъявила к администрации МКУ "А." и МКУ ЧП,, которые прав Ч. по владению и пользованию имуществом не нарушали, а сведений о бесхозяйности недвижимого имущества материалы дела не содержат.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
Предъявляя требования о признании права собственности к указанным ею ответчикам, которые не оспаривают таких прав Ч., истец избрал неверный способ защиты права.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что требования Ч. к МКУ "А. и МКУ "СП" о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
При этом Ч. не лишена возможности обращения с иском в суд к надлежащему ответчику по иску о признании права собственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1800/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1800/2014
Судья: Петухов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к МКУ "А." и МКУ "СП" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МКУ "А." и МКУ "СП" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указывала, что с 1979 г. по устному договору с В,. пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. С начала 90-х годов участком пользоваться также Б., который в доме не проживал. В. умер в 90-х годах, Б. являлся наследником по завещанию и принял наследство после смерти В. В 1998 году Б. по устной договоренности передал ей дом и земельный участок, она выплатила за недвижимость денежную сумму, в подтверждение чего имеет расписку. С 1979 г. она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение. Указывает, что А. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2010 г. приняла наследство своего отца в части автомобиля и денежных вкладов. На спорное недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> она никогда не претендовала и действий по фактическому принятию указанного наследственного имущества не принимала. Полагает, что суд вышел за рамки разбирательства дела, поскольку по собственной инициативе привлек к участию в деле А. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ указывает, что имеет законное право на указанный жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, В. решением <данные изъяты> сельского совета от <дата>. для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок, площадью 3572 м 2. Участок согласно свидетельству на право собственности на землю N от <дата>. передан в собственность В.
В. умер 08.04.1994 г.
Б. являлся наследником по завещанию после смерти В., принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состояло в том числе из жилого дома в дер.<адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3572 кв. м, принадлежащем наследодателю на праве собственности.
05.12.1994 г. Б. оформил свидетельство серии N N о праве собственности на указанный земельный участок площадью 3572 м 2 по адресу: ТОО "<данные изъяты>" Андреевского сельского совета.
Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Жилой дом по <адрес> поставлен на кадастровый учет 21.11.2013 г.
Сведения о собственниках жилого дома в технических документах (технический паспорт от 03.06.2013 г., кадастровый паспорт от 21.11.2013 г.) отсутствуют.
Как следует из данных домовой книги, Ч, зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с 1979 года.
Судом также установлено, что Б. умер 08.12.2009 г., имеется наследственное дело к имуществу Б., наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство после смерти Б., является его дочь - А.
В материалы дела представлена расписка от 05.09.1998 г., согласно которой Б. получил у Ч. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет купли-продажи жилого дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд 1 инстанции пришел к выводу, что после смерти в 2009 г. собственника спорного имущества Б. имеется наследник по закону- А. которая приняла часть наследства, а значит в силу ст. 1152 ГК РФ приняла все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из искового заявления Ч. следует, что она вселилась в спорный жилой дом с согласия В. проживала и безвозмездно пользовалась этим жилым домом. Оснований, по которым она вправе была считать себя собственником этого жилого дома, на момент вселения по делу не имеется, само по себе проживание в указанном жилом доме с согласия его собственника не влечет возникновения права на него.
Кроме того, защита гражданских прав в силу ст. 11 - 12 ГК РФ осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В этой связи суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, привлек к участию в деле А. как наследника по закону после смерти Б., принявшего часть наследственного имущества.
Вместе с тем, требования о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности Ч. предъявила к администрации МКУ "А." и МКУ ЧП,, которые прав Ч. по владению и пользованию имуществом не нарушали, а сведений о бесхозяйности недвижимого имущества материалы дела не содержат.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
Предъявляя требования о признании права собственности к указанным ею ответчикам, которые не оспаривают таких прав Ч., истец избрал неверный способ защиты права.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что требования Ч. к МКУ "А. и МКУ "СП" о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
При этом Ч. не лишена возможности обращения с иском в суд к надлежащему ответчику по иску о признании права собственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)