Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Воробьева Юлия Александровна по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2010 N 10-2 сроком действия до 31.12.2010, паспорт;
- ЗАО "Фокинская Кампания" - представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6938/2010
на определение от 14.10.2010 г.
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-8098/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о взыскании судебных расходов
установил:
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 86 322 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель увеличил требования на 21 292 руб. за счет стоимости транспортных услуг, понесенных в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание, которым окончилось рассмотрение заявления по существу. Увеличение требований было принято судом.
Определением суда от 14.10.2010 г. заявление общества с учетом увеличения требований было полностью удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 107 614 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний, являются документально подтвержденными и разумными.
Управление, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ Управление несло бремя доказывания правомерности принятого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка по настоящему делу, в связи с чем участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях не являлось необходимым и целесообразным по материальным и временным затратам с точки зрения значительной удаленности Приморского края от г. Москвы. Кроме того, юрисконсульт ЗАО "Фокинская Кампания", направляясь в судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2010, 08.07.2010 и 26.08.2010 находился в командировке во Владивостоке после участия в судебных заседаниях еще в течение нескольких дней (первый раз - с 10.06.2010 по 23.06.2010, второй раз - с 07.07.2010 по 15.07.2010, третий раз - с 25.08.2010 по 02.09.2010). По мнению Управления это свидетельствует о том, что названный сотрудник прибывал в Приморский край для решения и иных вопросов, связанных с деятельностью ЗАО "Фокинская Кампания". Кроме того, общество имеет филиал в г. Владивостоке, расположенный по адресу: ул. Бестужева, 32 - ООО "Система ПБС", следовательно, у заявителя имелась возможность привлечь сотрудника данного филиала для участия в судебных заседаниях по настоящему делу либо обратиться за помощью в местную адвокатскую контору, что повлекло бы меньшие расходы, связанные с представлением интересов общества в суде.
Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Фокинская Кампания", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Фокинская Кампания", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 г. по настоящему делу были удовлетворены требования ЗАО "Фокинская Кампания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения от 09.02.2010 г. N 01/122/2009-245 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, общество с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя не обращалось, ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 107 614 рублей на основании статьи 112 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела, в целях представления интересов ЗАО "Фокинская Кампания" в арбитражном суде, заявитель направил в суд своего работника - Богатырева А.А., который принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.06.2010 и 08.07.2010, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.08.2010 и в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов 13-14 октября 2010 г.
В подтверждение заявления общество представило: приказы о направлении работника в командировку N 25-к от 04.06.2010, 327-к от 29.06.2010, N 28-к от 17.08.2010, N 34-к от 05.10.2010, электронные авиабилеты N 5552152774059, N 5552152957790, N 5552153276014, N 5552153589498, посадочные талоны к ним, платежные поручения N 190 от 04.06.2010, N 238 от 05.07.2010, N 764 от 19.08.2010, N 267 от 11.10.2010 о перечислении Богатыреву А.А. денежных средств для оплаты авиабилетов.
Проверив заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 107 614 руб., суд установил, что она состоит из следующего:
- - 14 271 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва - Владивосток - Москва для участия в судебном заседании 16.06.2010;
- - 30 271 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 08.07.2010;
- - 41 780 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 26.08.2010;
- - 21 292 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 13.10.2010 и 14.10.2010.
Доказательств того, что в указанный период времени представитель заявителя имел возможность приобрести авиабилеты по более низкой стоимости, Управление суду не представило.
Довод жалобы о том, что бремя доказывания законности отказа в государственной регистрации договора аренды в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежало на Управлении, в связи с чем обществу было не обязательно направлять в каждое судебное заседание своего представителя нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, настоящий Кодекс, наделяя лиц, участвующих в деле процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 данного Кодекса, в то же время в части 2 статьи 41 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные этим же Кодексом.
Как видно из материалов дела, общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным законом правом на участие в судебных заседаниях, в ходе которых как представителю заявителя, так и представителю Управления задавались вопросы, сторона заявителя знакомилась с доказательствами, представляемыми ответчиком, как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, приводились доводы сторон и т.д.
Ссылка Управления на то обстоятельство, что юрисконсульт ЗАО "Фокинская Кампания", направляясь в судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2010, 08.07.2010 и 26.08.2010 находился в командировке во Владивостоке после участия в судебных заседаниях еще в течение нескольких дней, во внимание не принимается на том основании, что данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление обществом своими правами, поскольку в случае объявления перерыва в судебных заседаниях, это могло бы повлечь дополнительные расходы общества для повторного направления своего сотрудника в суд.
Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии филиала ЗАО "Фокинская Кампания" в г. Владивостоке в лице ООО "Система ПБС", поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств этому ответчик суду не представил, с учетом отрицания данного факта заявителем. Кроме того, факт нахождения филиала не лишает юридическое лицо права присутствовать в судебном заседании.
Указание на то, что общество имело возможность заключить договор на оказание юридической помощи с местной адвокатской конторой, отклоняется на том основании, что ЗАО "Фокинская Кампания" имеет свой юридический отдел, сотрудник которого и был направлен в судебные заседания, что по мнению суда, способствовало уменьшению затрат на юридические услуги: консультация, изучение материалов и дача по ним заключения, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 107 614 руб. соответствуют критериям разумности, не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2010 г. по делу N А51-8098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 05АП-6938/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8098/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 05АП-6938/2010
Дело N А51-8098/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Воробьева Юлия Александровна по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2010 N 10-2 сроком действия до 31.12.2010, паспорт;
- ЗАО "Фокинская Кампания" - представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6938/2010
на определение от 14.10.2010 г.
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-8098/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о взыскании судебных расходов
установил:
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 86 322 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель увеличил требования на 21 292 руб. за счет стоимости транспортных услуг, понесенных в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание, которым окончилось рассмотрение заявления по существу. Увеличение требований было принято судом.
Определением суда от 14.10.2010 г. заявление общества с учетом увеличения требований было полностью удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 107 614 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний, являются документально подтвержденными и разумными.
Управление, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ Управление несло бремя доказывания правомерности принятого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка по настоящему делу, в связи с чем участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях не являлось необходимым и целесообразным по материальным и временным затратам с точки зрения значительной удаленности Приморского края от г. Москвы. Кроме того, юрисконсульт ЗАО "Фокинская Кампания", направляясь в судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2010, 08.07.2010 и 26.08.2010 находился в командировке во Владивостоке после участия в судебных заседаниях еще в течение нескольких дней (первый раз - с 10.06.2010 по 23.06.2010, второй раз - с 07.07.2010 по 15.07.2010, третий раз - с 25.08.2010 по 02.09.2010). По мнению Управления это свидетельствует о том, что названный сотрудник прибывал в Приморский край для решения и иных вопросов, связанных с деятельностью ЗАО "Фокинская Кампания". Кроме того, общество имеет филиал в г. Владивостоке, расположенный по адресу: ул. Бестужева, 32 - ООО "Система ПБС", следовательно, у заявителя имелась возможность привлечь сотрудника данного филиала для участия в судебных заседаниях по настоящему делу либо обратиться за помощью в местную адвокатскую контору, что повлекло бы меньшие расходы, связанные с представлением интересов общества в суде.
Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Фокинская Кампания", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Фокинская Кампания", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 г. по настоящему делу были удовлетворены требования ЗАО "Фокинская Кампания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения от 09.02.2010 г. N 01/122/2009-245 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, общество с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя не обращалось, ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 107 614 рублей на основании статьи 112 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела, в целях представления интересов ЗАО "Фокинская Кампания" в арбитражном суде, заявитель направил в суд своего работника - Богатырева А.А., который принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.06.2010 и 08.07.2010, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.08.2010 и в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов 13-14 октября 2010 г.
В подтверждение заявления общество представило: приказы о направлении работника в командировку N 25-к от 04.06.2010, 327-к от 29.06.2010, N 28-к от 17.08.2010, N 34-к от 05.10.2010, электронные авиабилеты N 5552152774059, N 5552152957790, N 5552153276014, N 5552153589498, посадочные талоны к ним, платежные поручения N 190 от 04.06.2010, N 238 от 05.07.2010, N 764 от 19.08.2010, N 267 от 11.10.2010 о перечислении Богатыреву А.А. денежных средств для оплаты авиабилетов.
Проверив заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 107 614 руб., суд установил, что она состоит из следующего:
- - 14 271 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва - Владивосток - Москва для участия в судебном заседании 16.06.2010;
- - 30 271 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 08.07.2010;
- - 41 780 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 26.08.2010;
- - 21 292 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 13.10.2010 и 14.10.2010.
Доказательств того, что в указанный период времени представитель заявителя имел возможность приобрести авиабилеты по более низкой стоимости, Управление суду не представило.
Довод жалобы о том, что бремя доказывания законности отказа в государственной регистрации договора аренды в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежало на Управлении, в связи с чем обществу было не обязательно направлять в каждое судебное заседание своего представителя нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, настоящий Кодекс, наделяя лиц, участвующих в деле процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 данного Кодекса, в то же время в части 2 статьи 41 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные этим же Кодексом.
Как видно из материалов дела, общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным законом правом на участие в судебных заседаниях, в ходе которых как представителю заявителя, так и представителю Управления задавались вопросы, сторона заявителя знакомилась с доказательствами, представляемыми ответчиком, как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, приводились доводы сторон и т.д.
Ссылка Управления на то обстоятельство, что юрисконсульт ЗАО "Фокинская Кампания", направляясь в судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2010, 08.07.2010 и 26.08.2010 находился в командировке во Владивостоке после участия в судебных заседаниях еще в течение нескольких дней, во внимание не принимается на том основании, что данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление обществом своими правами, поскольку в случае объявления перерыва в судебных заседаниях, это могло бы повлечь дополнительные расходы общества для повторного направления своего сотрудника в суд.
Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии филиала ЗАО "Фокинская Кампания" в г. Владивостоке в лице ООО "Система ПБС", поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств этому ответчик суду не представил, с учетом отрицания данного факта заявителем. Кроме того, факт нахождения филиала не лишает юридическое лицо права присутствовать в судебном заседании.
Указание на то, что общество имело возможность заключить договор на оказание юридической помощи с местной адвокатской конторой, отклоняется на том основании, что ЗАО "Фокинская Кампания" имеет свой юридический отдел, сотрудник которого и был направлен в судебные заседания, что по мнению суда, способствовало уменьшению затрат на юридические услуги: консультация, изучение материалов и дача по ним заключения, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 107 614 руб. соответствуют критериям разумности, не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2010 г. по делу N А51-8098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)