Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области - Булатовой И.Н. (представителя по доверенности от 26.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" - Верещагиной Е.М. (представителя по доверенности от 25.05.2015),
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-13576/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с общества в пользу комитета сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 30 в размере 4 911 140 рублей 35 копеек, а также пени в размере 2 859 931 рублей 43 копеек;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 30;
- - обязать общество вернуть по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060612:0087, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, микрорайон "В" (далее - спорный земельный участок).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества пеней в размере 2 859 931 рублей 43 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества пеней в размере 1 836 563 рублей 46 копеек. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что администрация не возражает против проверки решения суда лишь в части, обжалуемой обществом, согласно с решением суда в остальной части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и ЖСК "ЖСК-1" заключен договор аренды спорного земельного участка от 31.01.2008 N 30 для многоэтажной жилой застройки на период строительства.
Согласно приложению к договору аренды земельного участка арендная плата определялась по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Указанная формула полностью совпадала с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
При этом арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно в силу пункта 3.3 договора аренды.
Согласно пункту 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем в ЕГРП имеется соответствующая регистрационная запись от 04.03.2008 N 50-50-37/001/2008-254.
Между ЖСК "ЖСК-1" и обществом заключено соглашение от 03.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли обществу.
Дополнительным соглашением сторон от 24.10.2012 срок действия договора аренды продлен до 21.06.2016.
Ввиду того, что общество не исполняло взятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом и имело задолженность по арендной плате, администрация направила в адрес общества претензию от 20.01.2015 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 4 537 893 рублей 35 копеек.
В связи с непогашением обществом образовавшейся задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу.
Удовлетворяя требование администрации о взыскании с общества 2 859 931 рублей 43 копеек пени, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из предоставленного администрацией расчета следует, что сумма начисленных пени за период с 16.03.2008 по 10.02.2015 составляет сумму в размере 2 859 931 рублей 43 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование администрации о взыскании с общества пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 859 931 руб. 43 коп.
Предоставленным администрацией расчет задолженности по арендной плате проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании с общества пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Довод общества о том, что обязанность по уплате пени возникла у общества с 14.11.2011 (дата подписания акта приема-передачи документов), является несостоятельным.
В силу соглашения от 03.10.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к обществу перешли права и обязанности арендатора по данному договору аренды, при этом замена арендатора как стороны в договоре аренды не может являться основанием для изменения прав и обязанностей арендатора. Заключая соглашение от 03.10.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предусматривающий передачу ему прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, общество не могло не знать содержание этого договора, приведенные обстоятельства, касающиеся вопросов его исполнения, должно было учитывать указанные положения законодательства, а, следовательно, и возможные правовые последствия вступления в этот договор в качестве арендатора, в том числе последствия ненадлежащего исполнения обязательств предыдущим арендатором.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-13576/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 10АП-5733/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13576/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А41-13576/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области - Булатовой И.Н. (представителя по доверенности от 26.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" - Верещагиной Е.М. (представителя по доверенности от 25.05.2015),
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-13576/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с общества в пользу комитета сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 30 в размере 4 911 140 рублей 35 копеек, а также пени в размере 2 859 931 рублей 43 копеек;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 30;
- - обязать общество вернуть по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060612:0087, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, микрорайон "В" (далее - спорный земельный участок).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества пеней в размере 2 859 931 рублей 43 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества пеней в размере 1 836 563 рублей 46 копеек. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что администрация не возражает против проверки решения суда лишь в части, обжалуемой обществом, согласно с решением суда в остальной части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и ЖСК "ЖСК-1" заключен договор аренды спорного земельного участка от 31.01.2008 N 30 для многоэтажной жилой застройки на период строительства.
Согласно приложению к договору аренды земельного участка арендная плата определялась по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Указанная формула полностью совпадала с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
При этом арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно в силу пункта 3.3 договора аренды.
Согласно пункту 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем в ЕГРП имеется соответствующая регистрационная запись от 04.03.2008 N 50-50-37/001/2008-254.
Между ЖСК "ЖСК-1" и обществом заключено соглашение от 03.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли обществу.
Дополнительным соглашением сторон от 24.10.2012 срок действия договора аренды продлен до 21.06.2016.
Ввиду того, что общество не исполняло взятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом и имело задолженность по арендной плате, администрация направила в адрес общества претензию от 20.01.2015 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 4 537 893 рублей 35 копеек.
В связи с непогашением обществом образовавшейся задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу.
Удовлетворяя требование администрации о взыскании с общества 2 859 931 рублей 43 копеек пени, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из предоставленного администрацией расчета следует, что сумма начисленных пени за период с 16.03.2008 по 10.02.2015 составляет сумму в размере 2 859 931 рублей 43 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование администрации о взыскании с общества пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 859 931 руб. 43 коп.
Предоставленным администрацией расчет задолженности по арендной плате проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании с общества пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Довод общества о том, что обязанность по уплате пени возникла у общества с 14.11.2011 (дата подписания акта приема-передачи документов), является несостоятельным.
В силу соглашения от 03.10.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к обществу перешли права и обязанности арендатора по данному договору аренды, при этом замена арендатора как стороны в договоре аренды не может являться основанием для изменения прав и обязанностей арендатора. Заключая соглашение от 03.10.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предусматривающий передачу ему прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, общество не могло не знать содержание этого договора, приведенные обстоятельства, касающиеся вопросов его исполнения, должно было учитывать указанные положения законодательства, а, следовательно, и возможные правовые последствия вступления в этот договор в качестве арендатора, в том числе последствия ненадлежащего исполнения обязательств предыдущим арендатором.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-13576/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)