Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 309 930 руб. - основной долг и 89 14 руб. 37 коп. - пени, с учетом пени в реестре отдельно
по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Конти"
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы - Свиридов А.С. по дов. N 33-Д-898/13-(0)-0 от 20.12.2013
от ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по дов. б/н от 09.09.2013
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (далее - временный управляющий). Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013 г.
В судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление Департамента городского имущества г. Москвы (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" задолженности в размере 7 145 610 руб. 55 коп.
Определением от 18.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 309 930 руб. - основной долг и 89 154 руб. 37 коп. - пени. Пени учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения заявленных требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить полностью, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными.
Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Должник возражений по принятому определению не имеет. Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что должник после истечения срока действия договоров и отсутствия возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельными участками.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-08-505288 от 23 июля 2003 г. между кредитором и должником был договор заключен сроком до 31.12.2006 г.
Как видно из содержания пп. 1 п. 3 Приложения 1 к дополнительному соглашению N М-08-505288/1 от 19 июля 2005 г. к договору аренды N М-08-505288 от 23.07.2003 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.10.2006 года.
Срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.10.2009 г.
Как правильно отмечено судом, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения ставки арендной платы по указанному договору аренды N М-08-505288 от 23.07.2003 г. с 01.01.2007 г., с 01.01.2008 г., с 01.01.2009 г., с 01.01.2010 г., с 01.01.2011 г., с 01.01.2012 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-08-018886 от 17 сентября 2002 г. он был заключен сроком на 49 лет. Как видно из содержания пп. 2 примечания Приложения N 1 к Договору N М-08-018886 от 17 сентября 2002 г. последним днем оплаты является 5 число первого месяца квартала.
Однако, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" подано 07 ноября 2013 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07 ноября 2010 г., истек.
В силу ст. 450 - 453 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-67968/13-103-103 заявление ОАО "Атомэнергопром" о признании ЗАО "Корпорация "Конти" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Согласно Приложению N 1 к Договору N М-08-018886 от 17 сентября 2002 г. размер ежегодной арендной платы составляет 123 984 рубля или 30 996 рублей в квартал.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора по обязательствам, возникшим у ЗАО "Корпорация "Конти" в период с 05.01.2011 г. по 05.04.2013 г. на общую сумму 123 984,00 x 2 (года) + 30 966,00 x 2 (квартала) = 309 930,00 руб.
Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Суд удовлетворил требования в части пени в размере 89 154, 37 руб., решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-07-506096 от 18 марта 2003 г. договор заключен сроком на три года (три) года с даты учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе.
Как видно из содержания пп. 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N М-07-506096/01 от 07 октября 2003 г. к договору аренды N М-07-506096 от 18.03.2003 г. арендная плата вносится не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.01.2006 года.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.01.2009 года.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-07-506145 от 31 марта 2003 г. договор заключен сроком на три года с даты учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе.
Как видно из содержания пп. 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N М-07-506145/01 от 07 октября 2003 г. к договору аренды N М-07-506145 от 31.03.2003 г. арендная плата вносится не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.01.2006 г.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.01.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-07-506068 от 04 ноября 2004 г. договор заключен сроком до 11 августа 2006 г.
Как видно из содержания пп. 3.2 договора аренды земельного участка N М-07-506068 от 04 ноября 2004 г. арендная плата начисляется с 26.10.2004 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.11.2004 г. N М-08-506068 договор признается расторгнутым с 30 июня 2006 г. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.06.2006 г.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.06.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-08-506734 от 07 февраля 2006 г. договор заключен сроком до 31 декабря 2006 г. Как видно из содержания пп. 3.2 договора аренды земельного участка N М-07-506068 от 04 ноября 2004 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Согласно п. 3 Приложения N 1 к договору N М-08-506734 от 07 февраля 2006 г. арендная плата вносится не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.10.2006 г.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.10.2009 г.
Доводы кредитора, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник продолжал пользоваться спорными земельными участками.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-10517/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67968/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10517/2014
Дело N А40-67968/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 309 930 руб. - основной долг и 89 14 руб. 37 коп. - пени, с учетом пени в реестре отдельно
по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Конти"
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы - Свиридов А.С. по дов. N 33-Д-898/13-(0)-0 от 20.12.2013
от ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по дов. б/н от 09.09.2013
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (далее - временный управляющий). Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013 г.
В судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление Департамента городского имущества г. Москвы (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" задолженности в размере 7 145 610 руб. 55 коп.
Определением от 18.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 309 930 руб. - основной долг и 89 154 руб. 37 коп. - пени. Пени учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения заявленных требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить полностью, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными.
Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Должник возражений по принятому определению не имеет. Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что должник после истечения срока действия договоров и отсутствия возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельными участками.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-08-505288 от 23 июля 2003 г. между кредитором и должником был договор заключен сроком до 31.12.2006 г.
Как видно из содержания пп. 1 п. 3 Приложения 1 к дополнительному соглашению N М-08-505288/1 от 19 июля 2005 г. к договору аренды N М-08-505288 от 23.07.2003 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.10.2006 года.
Срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.10.2009 г.
Как правильно отмечено судом, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения ставки арендной платы по указанному договору аренды N М-08-505288 от 23.07.2003 г. с 01.01.2007 г., с 01.01.2008 г., с 01.01.2009 г., с 01.01.2010 г., с 01.01.2011 г., с 01.01.2012 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-08-018886 от 17 сентября 2002 г. он был заключен сроком на 49 лет. Как видно из содержания пп. 2 примечания Приложения N 1 к Договору N М-08-018886 от 17 сентября 2002 г. последним днем оплаты является 5 число первого месяца квартала.
Однако, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" подано 07 ноября 2013 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07 ноября 2010 г., истек.
В силу ст. 450 - 453 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-67968/13-103-103 заявление ОАО "Атомэнергопром" о признании ЗАО "Корпорация "Конти" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Согласно Приложению N 1 к Договору N М-08-018886 от 17 сентября 2002 г. размер ежегодной арендной платы составляет 123 984 рубля или 30 996 рублей в квартал.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора по обязательствам, возникшим у ЗАО "Корпорация "Конти" в период с 05.01.2011 г. по 05.04.2013 г. на общую сумму 123 984,00 x 2 (года) + 30 966,00 x 2 (квартала) = 309 930,00 руб.
Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Суд удовлетворил требования в части пени в размере 89 154, 37 руб., решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-07-506096 от 18 марта 2003 г. договор заключен сроком на три года (три) года с даты учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе.
Как видно из содержания пп. 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N М-07-506096/01 от 07 октября 2003 г. к договору аренды N М-07-506096 от 18.03.2003 г. арендная плата вносится не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.01.2006 года.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.01.2009 года.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-07-506145 от 31 марта 2003 г. договор заключен сроком на три года с даты учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе.
Как видно из содержания пп. 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N М-07-506145/01 от 07 октября 2003 г. к договору аренды N М-07-506145 от 31.03.2003 г. арендная плата вносится не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.01.2006 г.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.01.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-07-506068 от 04 ноября 2004 г. договор заключен сроком до 11 августа 2006 г.
Как видно из содержания пп. 3.2 договора аренды земельного участка N М-07-506068 от 04 ноября 2004 г. арендная плата начисляется с 26.10.2004 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.11.2004 г. N М-08-506068 договор признается расторгнутым с 30 июня 2006 г. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.06.2006 г.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.06.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-08-506734 от 07 февраля 2006 г. договор заключен сроком до 31 декабря 2006 г. Как видно из содержания пп. 3.2 договора аренды земельного участка N М-07-506068 от 04 ноября 2004 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Согласно п. 3 Приложения N 1 к договору N М-08-506734 от 07 февраля 2006 г. арендная плата вносится не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, последней датой оплаты арендного платежа по указанному договору является 05.10.2006 г.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по указанному договору истек 05.10.2009 г.
Доводы кредитора, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник продолжал пользоваться спорными земельными участками.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)