Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,
судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,
при секретаре: К.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Т., К.Н., в лице представителя С., М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года,
установила:
К.Н., Т., М. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога), в котором просили: признать за К.Н., в порядке правопреемства право собственности на доли земельного участка общей площадью, расположенного по адресу - АДРЕС с кадастровым номером: НОМЕР; признать за Т., в порядке правопреемства право собственности на доли данного земельного участка; признать за М., в порядке правопреемства право собственности на доли указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являясь сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о передаче им в собственность бесплатно земельного участка домовладения, однако КУИ г. Таганрога им отказало. Полагая данный отказ незаконным, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель КУИ г. Таганрога просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования К.Н., Т., М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Т., К.Н. в лице своего представителя С., М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и просят суд апелляционной инстанции вынести новое решение по делу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В обоснование указано, что суд первой инстанции неправильно сослался в решении на необходимость обращения с заявлением в МФЦ г. Таганрога, так как собственником спорного земельного участка является КУИ г. Таганрога, которым было отказано в передаче истца в собственность земельного участка, в этой связи истцы, будучи сособственниками долей в праве собственности на домовладение, обратились к данному ответчику. Суждения суда о необходимости обращения в МФЦ г. Таганрога, по их мнению, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также в апелляционной жалобе указано на несостоятельность ссылки в обжалуемом решении на Закон СССР от ДАТА НОМЕР "О собственности в СССР", поскольку К.Н., Т., М. имеют в собственности строения на спорном земельном участке, право на которые приобретены ими до ДАТА, в связи с чем, по мнению заявителей, к ним от прежних собственников домовладения в порядке правопреемства перешло право собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не установлены, с указанием на то, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя КУИ г. Таганрога А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 268 ГК РФ, п. 2 ст. 15, ст. ст. 30, 36, 11.1, 6 ЗК РФ, ст. ст. 3, 4 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от ДАТА НОМЕР и исходил из того, что в нарушение установленного названным Положением порядка приобретения права на земельный участок, согласно которому заявители должны были обратиться в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге" с заявлением на имя заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам жилищной политики и муниципальной собственности о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, подали заявление в КУИ г. Таганрога о "признании за ними в порядке правопреемства права собственности на долей земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС На данное заявление КУИ г. Таганрога был дан подробный и мотивированный ссылками на закон ответ в котором содержаться разъяснения действующего законодательства по вопросам приобретения прав на земельные участки собственниками строений, а также разъяснен порядок обращения по данному вопросу в компетентные органы, предусмотренный Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге".
Суждения заявителей в жалобе о том, что суд сделал неверный вывод о необходимости обращения по вопросу приобретения права на земельный участок в МФЦ г. Таганрога, а не с иском о признании права собственности на земельный участок к КУИ г. Таганрога, как к собственнику земельного участка, не опровергают правильных выводов суда, поскольку намерение истцов приобрести земельный участок в собственность, не свидетельствует о том, что данное намерение может быть реализовано только путем обращения в суд и минуя установленный муниципалитетом порядок.
В силу ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако, как видно из материалов дела, КУИ г. Таганрога не нарушало прав истцов и не оспаривало их, соответственно, защите путем признания права указанные права не подлежат.
Данные выводы в полной мере подтверждаются содержанием письма, направленного в адрес истцов.
Так, на обращение истцов в КУИ г. Таганрога с просьбой "о признании" за ними права собственности на доли земельного участка, им было дано подробное разъяснение законодательства, порядка оформления прав на земельный участок (М., приобретшей право собственности на строения до ДАТА и фактически пользующейся земельным участком с указанного времени, то есть до ДАТА), так и порядка и оснований приобретения прав другими сособственниками на земельный участок, которыми право на строения приобретены в ДАТА и ДАТА (Т. и К.Н. соответственно).
Следовательно, суждения заявителей об отказе им КУИ г. Таганрога в передаче в собственность земельного участка, а также ссылки заявителей на приобретение ими права на строения домовладения до ДАТА года, судебная коллегия полагает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Как видно из иска, истцы просили признать за ними право собственности на доли земельного участка, ссылаясь на основания приобретения такого права, предусмотренные ст. 35 ЗК РФ, а также указывали на полученное ими письмо КУИ Г. Таганрога. Вместе с тем, как правильно указано судом, в данном письме, КУИ г. Таганрога дано разъяснение действующего законодательства и так же отражено то, что порядок приобретения права на земельный участок регламентируется Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", куда истцам надлежит обратиться. Однако, как установил суд, истцы в указанную организацию с заявлением не обращались и не получали отказ в предоставлении в собственность (за плату или бесплатно) спорного земельного участка, что не опровергнуто материалами дела.
Соответственно, и выводы суда, констатирующие отсутствие указанного обращения, то есть соблюдения установленного порядка приобретения права, не могут быть признаны неверными.
При этом, материалами дела подтверждается и то, что истцами не оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а заявлены требования о признании за ними права собственности на участок (в долях), что так же подтверждает факт отсутствия самого отказа в приобретении права на участок и нарушения порядка приобретения земельного участка в собственность, предусмотренного Положением, на что обоснованно указано в направленном истцам ответе КУИ г. Таганрога на обращение истцов и в решении суда первой инстанции.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, право собственности на строения домовладения истцами приобретено по различным основаниям и в различный период времени.
Суд в решении подробно со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложил, при каких условиях и в каком порядке право собственности на земельные участки может быть зарегистрировано в бесспорном порядке за собственником строений, расположенных на данном участке, либо каким образом данное право может быть приобретено. В частности, как видно из приведенных судом норм права, в таком случае правовое значение имеет не только то, когда приобретено право на строения самим заявителем и с какого периода земельный участок находиться в его фактическом пользовании (до ДАТА года), но и то, когда, каким образом и на каком праве указанным лицам и их правопредшественникам предоставлялся земельный участок, и подтверждено ли названными лицами наличие такого права в установленном законом порядке.
При этом суд указал, что истцы обратились с требованием о признании за ними права собственности на доли земельного участка, ссылаясь на основания приобретения права, предусмотренные ст. 35 ЗК РФ, однако, как правомерно указал суд, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется, а жалоба истцов указанных выводов суда не опровергает.
Так же суд указал, что К.Н., Т., М. являются в долях сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС Данное домовладение расположено на земельном участке площадью. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью под номером НОМЕР однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, применительно к положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальные характеристики участка не определены, не установлены его границы на местности.
Суждения заявителей жалобы о том, что участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, вышеназванных выводов суда не опровергают, поскольку, как подтверждено материалами дела, границы участка истцов на местности действительно не определены. Вместе с тем, то обстоятельство, что участок истцов поставлен на кадастровый учет не свидетельствует о законности требований истцов.
Иных доводов жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., К.Н., в лице представителя С., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6867\2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6867\\2014
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,
судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,
при секретаре: К.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Т., К.Н., в лице представителя С., М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года,
установила:
К.Н., Т., М. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога), в котором просили: признать за К.Н., в порядке правопреемства право собственности на доли земельного участка общей площадью, расположенного по адресу - АДРЕС с кадастровым номером: НОМЕР; признать за Т., в порядке правопреемства право собственности на доли данного земельного участка; признать за М., в порядке правопреемства право собственности на доли указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являясь сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о передаче им в собственность бесплатно земельного участка домовладения, однако КУИ г. Таганрога им отказало. Полагая данный отказ незаконным, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель КУИ г. Таганрога просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования К.Н., Т., М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Т., К.Н. в лице своего представителя С., М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и просят суд апелляционной инстанции вынести новое решение по делу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В обоснование указано, что суд первой инстанции неправильно сослался в решении на необходимость обращения с заявлением в МФЦ г. Таганрога, так как собственником спорного земельного участка является КУИ г. Таганрога, которым было отказано в передаче истца в собственность земельного участка, в этой связи истцы, будучи сособственниками долей в праве собственности на домовладение, обратились к данному ответчику. Суждения суда о необходимости обращения в МФЦ г. Таганрога, по их мнению, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также в апелляционной жалобе указано на несостоятельность ссылки в обжалуемом решении на Закон СССР от ДАТА НОМЕР "О собственности в СССР", поскольку К.Н., Т., М. имеют в собственности строения на спорном земельном участке, право на которые приобретены ими до ДАТА, в связи с чем, по мнению заявителей, к ним от прежних собственников домовладения в порядке правопреемства перешло право собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не установлены, с указанием на то, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя КУИ г. Таганрога А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 268 ГК РФ, п. 2 ст. 15, ст. ст. 30, 36, 11.1, 6 ЗК РФ, ст. ст. 3, 4 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от ДАТА НОМЕР и исходил из того, что в нарушение установленного названным Положением порядка приобретения права на земельный участок, согласно которому заявители должны были обратиться в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге" с заявлением на имя заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам жилищной политики и муниципальной собственности о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, подали заявление в КУИ г. Таганрога о "признании за ними в порядке правопреемства права собственности на долей земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС На данное заявление КУИ г. Таганрога был дан подробный и мотивированный ссылками на закон ответ в котором содержаться разъяснения действующего законодательства по вопросам приобретения прав на земельные участки собственниками строений, а также разъяснен порядок обращения по данному вопросу в компетентные органы, предусмотренный Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге".
Суждения заявителей в жалобе о том, что суд сделал неверный вывод о необходимости обращения по вопросу приобретения права на земельный участок в МФЦ г. Таганрога, а не с иском о признании права собственности на земельный участок к КУИ г. Таганрога, как к собственнику земельного участка, не опровергают правильных выводов суда, поскольку намерение истцов приобрести земельный участок в собственность, не свидетельствует о том, что данное намерение может быть реализовано только путем обращения в суд и минуя установленный муниципалитетом порядок.
В силу ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако, как видно из материалов дела, КУИ г. Таганрога не нарушало прав истцов и не оспаривало их, соответственно, защите путем признания права указанные права не подлежат.
Данные выводы в полной мере подтверждаются содержанием письма, направленного в адрес истцов.
Так, на обращение истцов в КУИ г. Таганрога с просьбой "о признании" за ними права собственности на доли земельного участка, им было дано подробное разъяснение законодательства, порядка оформления прав на земельный участок (М., приобретшей право собственности на строения до ДАТА и фактически пользующейся земельным участком с указанного времени, то есть до ДАТА), так и порядка и оснований приобретения прав другими сособственниками на земельный участок, которыми право на строения приобретены в ДАТА и ДАТА (Т. и К.Н. соответственно).
Следовательно, суждения заявителей об отказе им КУИ г. Таганрога в передаче в собственность земельного участка, а также ссылки заявителей на приобретение ими права на строения домовладения до ДАТА года, судебная коллегия полагает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Как видно из иска, истцы просили признать за ними право собственности на доли земельного участка, ссылаясь на основания приобретения такого права, предусмотренные ст. 35 ЗК РФ, а также указывали на полученное ими письмо КУИ Г. Таганрога. Вместе с тем, как правильно указано судом, в данном письме, КУИ г. Таганрога дано разъяснение действующего законодательства и так же отражено то, что порядок приобретения права на земельный участок регламентируется Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", куда истцам надлежит обратиться. Однако, как установил суд, истцы в указанную организацию с заявлением не обращались и не получали отказ в предоставлении в собственность (за плату или бесплатно) спорного земельного участка, что не опровергнуто материалами дела.
Соответственно, и выводы суда, констатирующие отсутствие указанного обращения, то есть соблюдения установленного порядка приобретения права, не могут быть признаны неверными.
При этом, материалами дела подтверждается и то, что истцами не оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а заявлены требования о признании за ними права собственности на участок (в долях), что так же подтверждает факт отсутствия самого отказа в приобретении права на участок и нарушения порядка приобретения земельного участка в собственность, предусмотренного Положением, на что обоснованно указано в направленном истцам ответе КУИ г. Таганрога на обращение истцов и в решении суда первой инстанции.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, право собственности на строения домовладения истцами приобретено по различным основаниям и в различный период времени.
Суд в решении подробно со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложил, при каких условиях и в каком порядке право собственности на земельные участки может быть зарегистрировано в бесспорном порядке за собственником строений, расположенных на данном участке, либо каким образом данное право может быть приобретено. В частности, как видно из приведенных судом норм права, в таком случае правовое значение имеет не только то, когда приобретено право на строения самим заявителем и с какого периода земельный участок находиться в его фактическом пользовании (до ДАТА года), но и то, когда, каким образом и на каком праве указанным лицам и их правопредшественникам предоставлялся земельный участок, и подтверждено ли названными лицами наличие такого права в установленном законом порядке.
При этом суд указал, что истцы обратились с требованием о признании за ними права собственности на доли земельного участка, ссылаясь на основания приобретения права, предусмотренные ст. 35 ЗК РФ, однако, как правомерно указал суд, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется, а жалоба истцов указанных выводов суда не опровергает.
Так же суд указал, что К.Н., Т., М. являются в долях сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС Данное домовладение расположено на земельном участке площадью. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью под номером НОМЕР однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, применительно к положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальные характеристики участка не определены, не установлены его границы на местности.
Суждения заявителей жалобы о том, что участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, вышеназванных выводов суда не опровергают, поскольку, как подтверждено материалами дела, границы участка истцов на местности действительно не определены. Вместе с тем, то обстоятельство, что участок истцов поставлен на кадастровый учет не свидетельствует о законности требований истцов.
Иных доводов жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., К.Н., в лице представителя С., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)