Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник": Кочетко А.Н. по доверенности от 02.12.2014,
от ООО "Лига деятелей культуры и спорта": Реуцой И.И. по доверенности от 13.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" и ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-45375/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" к ООО "Лига деятелей культуры и спорта" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62,
установил:
закрытое акционерное общество "Спортивно-технический клуб "Подшипник" (далее - истец, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта" (далее - ответчик, ООО "Лига деятелей культуры и спорта") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, расположенного по адресу: Московская область, г/п Дмитров, д. Свистуха, общей площадью 367 кв. м, со следующими пространственными характеристиками участка:
на следующих условиях:
- 1. Срок действия сервитута: бессрочный (постоянный);
- 2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ЗАО "СТК "Подшипник" площадью 25100 кв. м с кадастровым номером 50:04:0180101:95, находящемуся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский со, в районе дер. Шустино.
4. Соразмерная плата за установление права ограниченного пользования (сервитутом) в размере 3 508 руб. 00 коп.
5. Плата за сервитут вносится ЗАО "СТК "Подшипник" ежеквартально в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лига деятелей культуры и спорта".
Размер ежемесячного платежа определяется ЗАО "СТК "Подшипник" самостоятельно, путем деления суммы годовой платы за сервитут на четыре (количество кварталов в одном календарном году).
6. Режим прохода/проезда на участке сервитута:
Проход/проезд на участок ЗАО "СТК "Подшипник" осуществляется через шлагбаум, установленный ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на съезде с автомобильной дороги "Подосинки-Батюшково-Ильинское", в присутствии полномочного лица ЗАО "СТК "Подшипник".
ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обязано предоставить ЗАО "СТК "Подшипник" комплект ключей от замка, запирающего шлагбаум, установленного на участке сервитута.
7. Расходы, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, на которую установлен сервитут, и государственной регистрации сервитута несет ЗАО "СТК "Подшипник".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" и ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт изменить в части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых частях.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:95 площадью 25100 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с.о. в районе д. Шустино, назначение: для строительства спортивно-туристического клуба и подъездных путей.
ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:62, площадью 114 330 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Свистуха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 (т. 2, л.д. 56).
ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" неоднократно направляло письма в адрес ООО "Лига деятелей культуры и спорта" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть спорного земельного участка (т. 1, л.д. 29 - 31).
Ссылаясь на то, что проход (проезд) к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований, руководствовался экспертным заключением от 12.03.2014 N 1203/2014, представленным ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект".
Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" ссылается на необоснованность платы за сервитут, просит установить компенсацию расходов в процентном соотношении, по факту проведенных ремонтных работ дорожного покрытия. Указывает на необходимость установления фактического пользования сервитутом с учетом установленного шлагбаума.
Оспаривая решение суда, ООО "Лига деятелей культуры и спорта", ссылаясь в своей апелляционной жалобе на экспертное заключение от 12.03.2014 N 1203/2014, просит установить плату за обеспечение охранно-пропускного режима на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180101:62.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
В силу части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Системный анализ указанных положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
Согласно заключению экспертизы от 12.03.2014 N 1203/2014, проведенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013, экспертами ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект" установлены необходимость установления сервитута, его площадь, границы поворотных точек и размер платы за сервитут.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен.
Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что соразмерность указанной платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
При этом размер платы определен на основании рыночной стоимости земельного участка, на котором установлен сервитут, исходя из его категории, местоположения, разрешенного вида использования, площади, наличия ограничений, кадастровой стоимости и величины средней арендной платы, корректировки цены, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 N Д23-3607.
Установление платы за сервитут в размере 1 037 902 руб. 00 коп. за первый год и 940 947 руб. 00 коп. за последующие за обеспечение охранно-пропускного режима путем организации круглосуточного поста охраны не может быть признано апелляционным судом разумным и обоснованным.
В целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон апелляционным судом довод ООО "Лига деятелей культуры и спорта" об установлении указанной платы признается чрезмерным в силу обстоятельств, основанных на выводах эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.
В обоснование указанного требования ответчик ссылается на осуществление деятельности по эксплуатации горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса "Сорочаны", в состав которого входят ряд опасных производственных объектов, что подтверждает свидетельством о регистрации права на указанные объекты от 25.12.2007 N А02-31406.
При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.08.2013, выписки из ЕГРП от 14.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:62, площадью 114 330 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Свистуха, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 18 - 19).
Кроме того, оплата истцом за организацию на территории земельного участка ответчика охранно-пропускного режима путем организации круглосуточного поста охраны может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно установлена ежегодная стоимость сервитута в размере 114 274 руб. 00 коп.
Из смысла статьи 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Требование истца, касающееся содержания сервитута, связанное с обеспечением возможности пользования частью земельного участка и выражающееся в допуске его на участок ответчика через установленный шлагбаум, подлежит удовлетворению с учетом природы сервитута заключающейся в том, что на владельца служебного участка не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности. При этом вопрос о выдаче ключей от замка на шлагбауме либо иной способ, которым ответчик обеспечит возможность проезда через шлагбаум разрешается путем указания в содержании сервитута на обеспечение ответчиком беспрепятственного пользования истцу частью земельного участка, на которую установлен сервитут.
Учитывая выводы экспертного заключения от 12.03.2014 N 1203/2014, принимая во внимание, что ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" доказало объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, апелляционный суд считает целесообразным указать, что содержание сервитута заключается в беспрепятственном ограниченном пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, на которую установлен сервитут.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания содержания сервитута.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-45375/13 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на то, что содержание сервитута заключается в беспрепятственном ограниченном пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, на которую установлен сервитут.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 10АП-13490/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45375/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-45375/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник": Кочетко А.Н. по доверенности от 02.12.2014,
от ООО "Лига деятелей культуры и спорта": Реуцой И.И. по доверенности от 13.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" и ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-45375/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" к ООО "Лига деятелей культуры и спорта" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62,
установил:
закрытое акционерное общество "Спортивно-технический клуб "Подшипник" (далее - истец, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта" (далее - ответчик, ООО "Лига деятелей культуры и спорта") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, расположенного по адресу: Московская область, г/п Дмитров, д. Свистуха, общей площадью 367 кв. м, со следующими пространственными характеристиками участка:
на следующих условиях:
- 1. Срок действия сервитута: бессрочный (постоянный);
- 2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ЗАО "СТК "Подшипник" площадью 25100 кв. м с кадастровым номером 50:04:0180101:95, находящемуся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский со, в районе дер. Шустино.
4. Соразмерная плата за установление права ограниченного пользования (сервитутом) в размере 3 508 руб. 00 коп.
5. Плата за сервитут вносится ЗАО "СТК "Подшипник" ежеквартально в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лига деятелей культуры и спорта".
Размер ежемесячного платежа определяется ЗАО "СТК "Подшипник" самостоятельно, путем деления суммы годовой платы за сервитут на четыре (количество кварталов в одном календарном году).
6. Режим прохода/проезда на участке сервитута:
Проход/проезд на участок ЗАО "СТК "Подшипник" осуществляется через шлагбаум, установленный ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на съезде с автомобильной дороги "Подосинки-Батюшково-Ильинское", в присутствии полномочного лица ЗАО "СТК "Подшипник".
ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обязано предоставить ЗАО "СТК "Подшипник" комплект ключей от замка, запирающего шлагбаум, установленного на участке сервитута.
7. Расходы, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, на которую установлен сервитут, и государственной регистрации сервитута несет ЗАО "СТК "Подшипник".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" и ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт изменить в части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых частях.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:95 площадью 25100 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с.о. в районе д. Шустино, назначение: для строительства спортивно-туристического клуба и подъездных путей.
ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:62, площадью 114 330 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Свистуха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 (т. 2, л.д. 56).
ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" неоднократно направляло письма в адрес ООО "Лига деятелей культуры и спорта" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть спорного земельного участка (т. 1, л.д. 29 - 31).
Ссылаясь на то, что проход (проезд) к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований, руководствовался экспертным заключением от 12.03.2014 N 1203/2014, представленным ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект".
Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" ссылается на необоснованность платы за сервитут, просит установить компенсацию расходов в процентном соотношении, по факту проведенных ремонтных работ дорожного покрытия. Указывает на необходимость установления фактического пользования сервитутом с учетом установленного шлагбаума.
Оспаривая решение суда, ООО "Лига деятелей культуры и спорта", ссылаясь в своей апелляционной жалобе на экспертное заключение от 12.03.2014 N 1203/2014, просит установить плату за обеспечение охранно-пропускного режима на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180101:62.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
В силу части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Системный анализ указанных положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
Согласно заключению экспертизы от 12.03.2014 N 1203/2014, проведенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013, экспертами ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект" установлены необходимость установления сервитута, его площадь, границы поворотных точек и размер платы за сервитут.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен.
Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что соразмерность указанной платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
При этом размер платы определен на основании рыночной стоимости земельного участка, на котором установлен сервитут, исходя из его категории, местоположения, разрешенного вида использования, площади, наличия ограничений, кадастровой стоимости и величины средней арендной платы, корректировки цены, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 N Д23-3607.
Установление платы за сервитут в размере 1 037 902 руб. 00 коп. за первый год и 940 947 руб. 00 коп. за последующие за обеспечение охранно-пропускного режима путем организации круглосуточного поста охраны не может быть признано апелляционным судом разумным и обоснованным.
В целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон апелляционным судом довод ООО "Лига деятелей культуры и спорта" об установлении указанной платы признается чрезмерным в силу обстоятельств, основанных на выводах эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.
В обоснование указанного требования ответчик ссылается на осуществление деятельности по эксплуатации горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса "Сорочаны", в состав которого входят ряд опасных производственных объектов, что подтверждает свидетельством о регистрации права на указанные объекты от 25.12.2007 N А02-31406.
При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.08.2013, выписки из ЕГРП от 14.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:62, площадью 114 330 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Свистуха, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 18 - 19).
Кроме того, оплата истцом за организацию на территории земельного участка ответчика охранно-пропускного режима путем организации круглосуточного поста охраны может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно установлена ежегодная стоимость сервитута в размере 114 274 руб. 00 коп.
Из смысла статьи 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Требование истца, касающееся содержания сервитута, связанное с обеспечением возможности пользования частью земельного участка и выражающееся в допуске его на участок ответчика через установленный шлагбаум, подлежит удовлетворению с учетом природы сервитута заключающейся в том, что на владельца служебного участка не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности. При этом вопрос о выдаче ключей от замка на шлагбауме либо иной способ, которым ответчик обеспечит возможность проезда через шлагбаум разрешается путем указания в содержании сервитута на обеспечение ответчиком беспрепятственного пользования истцу частью земельного участка, на которую установлен сервитут.
Учитывая выводы экспертного заключения от 12.03.2014 N 1203/2014, принимая во внимание, что ЗАО "Спортивно-технический клуб "Подшипник" доказало объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, апелляционный суд считает целесообразным указать, что содержание сервитута заключается в беспрепятственном ограниченном пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, на которую установлен сервитут.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания содержания сервитута.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-45375/13 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на то, что содержание сервитута заключается в беспрепятственном ограниченном пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, на которую установлен сервитут.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)