Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Лазарева С.С., доверенность от 02.06.2014, Дружинина О.М., доверенность от 20.05.2014,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Капустника Игоря Николаевича: не явились,
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2014 года
по делу N А60-29668/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Капустнику Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305667220900027, ИНН 667207972909)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустнику Игорю Николаевичу об обязании своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок общей площадью 18,00 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 10, в границах, указанных в приложении N 3 к договору аренды земельного участка N 429-2010/Окт и передать его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 10.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что с момента вступления в силу Закона Свердловской области от 27.04.2007 N 34-ОЗ исключительное право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к Министерству в силу закона. Администрация распорядилась спорным земельным участком в рамках соглашения от 17.05.2007, заключение которого признано противоречащим Уставу Свердловской области. Поскольку Администрация при заключении договора аренды действовала не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган, выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации по исполнению полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, прекращение действия соглашения влечет переход прав арендодателя по всем ранее заключенным договорам аренды в силу закона вне зависимости от внесения либо не внесения изменений в условия договора. Истец считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерством в адрес ответчика направлялось письмо об отказе от договора аренды.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2014 объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 10.12.2014.
10.12.2014 в 9 часов 45 минут судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца Дружинина О.М., доверенность от 20.05.2014.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капустником Игорем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 429-2010/Окт, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей. 10, площадью 18 кв. м с целевым использованием: для размещения павильона "Овощи-Фрукты" (п. 2.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договора.
12.03.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес индивидуального предпринимателя Капустника И.Н. направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 06.05.2010 N 429-2010/Окт, в котором сообщалось о прекращении действия договора аренды по истечении месяца с момента получения предупреждения.
Как указывает истец, предупреждение ответчиком получено не было и было возвращено органом связи.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из положения ст. 610 ГК РФ, предупреждение о прекращении договора аренды должно исходить от одного из участников договора, в данном случае арендодателя.
Вместе с тем, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области участником (арендодателем) договора аренды земельного участка N 429-2010/Окт не является.
Следовательно, нельзя признать надлежащим извещением об отказе от договора аренды земельного участка извещение от 12.03.2014, направленное Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Администрация города Екатеринбурга, являющаяся арендодателем по спорному договору аренды, такого уведомления в адрес ответчика не направляла.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Вместе с тем, как указывалось ранее, направленное Министерством в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, предпринимателем Капустником И.Н. не было получено.
Доводы истца со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не имеет правового значения в данном случае, поскольку, как указывалось ранее, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является надлежащим лицом (арендодателем), имеющим право по направлению уведомления об отказе от договора аренды.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан не имеющим значения в рассматриваемой ситуации довод истца о том, что, начиная с 17.05.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области распоряжается земельными участками в городе Екатеринбурге, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку спорным земельным участком до названной даты уже распорядилась Администрация г. Екатеринбурга, предоставив земельный участок в аренду ответчику.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе переход права распоряжения земельными участками от одного публичного органа к другому, не влечет за собой безусловную замену арендодателя в ранее заключенных договорах.
Доказательств внесения изменений в условия договора аренды земельного участка от 06.05.2010 в части арендодателя в соответствии со ст. 452 ГК РФ в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-29668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 17АП-16001/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29668/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 17АП-16001/2014-ГК
Дело N А60-29668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Лазарева С.С., доверенность от 02.06.2014, Дружинина О.М., доверенность от 20.05.2014,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Капустника Игоря Николаевича: не явились,
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2014 года
по делу N А60-29668/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Капустнику Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305667220900027, ИНН 667207972909)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустнику Игорю Николаевичу об обязании своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок общей площадью 18,00 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 10, в границах, указанных в приложении N 3 к договору аренды земельного участка N 429-2010/Окт и передать его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 10.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что с момента вступления в силу Закона Свердловской области от 27.04.2007 N 34-ОЗ исключительное право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к Министерству в силу закона. Администрация распорядилась спорным земельным участком в рамках соглашения от 17.05.2007, заключение которого признано противоречащим Уставу Свердловской области. Поскольку Администрация при заключении договора аренды действовала не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган, выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации по исполнению полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, прекращение действия соглашения влечет переход прав арендодателя по всем ранее заключенным договорам аренды в силу закона вне зависимости от внесения либо не внесения изменений в условия договора. Истец считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерством в адрес ответчика направлялось письмо об отказе от договора аренды.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2014 объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 10.12.2014.
10.12.2014 в 9 часов 45 минут судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца Дружинина О.М., доверенность от 20.05.2014.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капустником Игорем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 429-2010/Окт, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей. 10, площадью 18 кв. м с целевым использованием: для размещения павильона "Овощи-Фрукты" (п. 2.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договора.
12.03.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес индивидуального предпринимателя Капустника И.Н. направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 06.05.2010 N 429-2010/Окт, в котором сообщалось о прекращении действия договора аренды по истечении месяца с момента получения предупреждения.
Как указывает истец, предупреждение ответчиком получено не было и было возвращено органом связи.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из положения ст. 610 ГК РФ, предупреждение о прекращении договора аренды должно исходить от одного из участников договора, в данном случае арендодателя.
Вместе с тем, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области участником (арендодателем) договора аренды земельного участка N 429-2010/Окт не является.
Следовательно, нельзя признать надлежащим извещением об отказе от договора аренды земельного участка извещение от 12.03.2014, направленное Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Администрация города Екатеринбурга, являющаяся арендодателем по спорному договору аренды, такого уведомления в адрес ответчика не направляла.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Вместе с тем, как указывалось ранее, направленное Министерством в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, предпринимателем Капустником И.Н. не было получено.
Доводы истца со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не имеет правового значения в данном случае, поскольку, как указывалось ранее, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является надлежащим лицом (арендодателем), имеющим право по направлению уведомления об отказе от договора аренды.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан не имеющим значения в рассматриваемой ситуации довод истца о том, что, начиная с 17.05.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области распоряжается земельными участками в городе Екатеринбурге, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку спорным земельным участком до названной даты уже распорядилась Администрация г. Екатеринбурга, предоставив земельный участок в аренду ответчику.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе переход права распоряжения земельными участками от одного публичного органа к другому, не влечет за собой безусловную замену арендодателя в ранее заключенных договорах.
Доказательств внесения изменений в условия договора аренды земельного участка от 06.05.2010 в части арендодателя в соответствии со ст. 452 ГК РФ в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-29668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)