Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по делу по иску прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.И. ФИО11, Б.Е. ФИО12, Ж. ФИО13, Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" о признании недействительным постановления главы Емельяновского района Ш. от 18 февраля 2010 года N 408 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2010 года N 380, о прекращении права собственности Ж. ФИО13 на земельный участок, об аннулировании записи в ЕГРП, по иску прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.А. ФИО15, Т. ФИО16, Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района", о признании недействительным постановления главы Емельяновского района Ш. от 1 апреля 2010 года N 866 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2010 года N 950, о прекращении права собственности Т. ФИО16 на земельный участок, об аннулировании записи в ЕГРП,
установил:
Решением Емельяновского районного суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Емельяновского района к Б.И., Б.Е., Ж., Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. решение Емельяновского районного суда от 30 сентября 2014 г. отменено, постановлено:
"Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Б.И., Б.Е., Ж., Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" удовлетворить:
- - признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района Ш. от 18 февраля 2010 года N 408 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Б.И. от 27 февраля 2010 года N 380;
- - прекратить право собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1484 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 27 августа 2013 г.;
- - снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета.
Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.А., Т., Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" удовлетворить:
- - признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района Ш. от 1 апреля 2010 года N 866 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Б.А. от 6 мая 2010 года N 950;
- - прекратить право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N. площадью 1487 к. м., расположенный по адресу: <адрес>;
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 09 июля 2010 года;
- - снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2015 г., Ж. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г., ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Обращаясь в суд с иском к Б.И., Б.Е., Ж., администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" с требованиями: признать недействительным постановление главы Емельяновского района Ш. от 18 февраля 2010 года N 408 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2010 года N 380, прекратить право собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1484 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП, прокурор Емельяновского района обосновывал требования тем, что указанный земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда Российской Федерации (Мининское лесничество. Мининское участковое лесничество), его расположение определено по материалам лесоустройства 1997 года. В силу ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ участок находится в федеральной собственности, следовательно, администрация Емельяновского района как орган местного самоуправления не имела полномочий по его предоставлению в собственность.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.
Как следует из материалов кассационной жалобы и установлено нижестоящими судами, земельный участок <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1 484 кв. м на основании постановления главы Емельяновского района от 18 февраля 2010 г. N 408 был предоставлен Б.И., с которой администрация Емельяновского района 27 февраля 2010 г. заключила договор купли-продажи данного земельного участка по цене 24811 рублей 30 копеек.
Впоследствии с данным земельным участком был совершен ряд сделок: по договору купли-продажи от 2 июня 2010 г. Б.И. продала земельный участок Г. за 200 000 рублей, 15 июня 2010 г. Г. продала участок Т. за 300 000 рублей, 16 августа 2011 г. Т. продала земельный участок К. за 300 000 рублей, 12 июля 2012 г. К. продал земельный участок Б.Е. за 400 000 рублей 13 августа 2013 г. Б.Е. по договору купли-продажи продала земельный участок Ж. за 935 000 рублей.
Право собственности Ж. на земельный участок <адрес> с кадастровым номером N зарегистрировано 27 августа 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы определены на местности, он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. При этом судом отмечено, что земельный участок Ж. не имеет смежных границ с землями лесного фонда, полностью расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в пределах ФИО18.
Суд первой инстанции также указал на то, что лесоустроительные планшеты и иная лесоустроительная документация не являются доказательствами нахождения спорного земельного участка в составе лесного фонда.
Проверяя в апелляционном порядке постановленное решение, судебная коллегия не согласилась с выводами Емельяновского районного суда, указав на то, что материалы лесоустройства являются надлежащими доказательствами места расположения земельного участка и принадлежности к лесному фонду. При этом по материалам лесоустройства 1997 года, спорный земельный участок находится на территории Мининского лесничества, доказательств того, что Мининское лесничество согласовало расширение территории СНТ "Вега" за счет земель лесного фонда в материалы дела ответчиками не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с соблюдением требований статей 67 и 198 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее лесное законодательство, а также Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления муниципальных районов полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований, в связи с чем право собственности Ж. на спорный земельный участок подлежит прекращению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности выводов судебной коллегии по обстоятельствам формирования спорного земельного участка на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судом второй инстанции сделаны по результатам исследования, проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, совокупность признанных допустимыми и достоверными доказательств определена в качестве достаточной для разрешения спора.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в настоящее время проводятся работы по уточнению кварталов и выделов земель лесного фонда, на которых расположены дачные участки для последующего их перевода в земли сельхозназначения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данные работы будут произведены в будущем, а в настоящее время спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.
Многочисленные доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок собственностью Российской Федерации не является, к землям лесного фонда в установленном порядке не отнесен подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение права собственности Ж. на спорный земельный участок было невозможно, учитывая, что она является добросовестным приобретателем, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж. ФИО13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-1490/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4Г-1490/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по делу по иску прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.И. ФИО11, Б.Е. ФИО12, Ж. ФИО13, Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" о признании недействительным постановления главы Емельяновского района Ш. от 18 февраля 2010 года N 408 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2010 года N 380, о прекращении права собственности Ж. ФИО13 на земельный участок, об аннулировании записи в ЕГРП, по иску прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.А. ФИО15, Т. ФИО16, Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района", о признании недействительным постановления главы Емельяновского района Ш. от 1 апреля 2010 года N 866 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2010 года N 950, о прекращении права собственности Т. ФИО16 на земельный участок, об аннулировании записи в ЕГРП,
установил:
Решением Емельяновского районного суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Емельяновского района к Б.И., Б.Е., Ж., Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. решение Емельяновского районного суда от 30 сентября 2014 г. отменено, постановлено:
"Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Б.И., Б.Е., Ж., Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" удовлетворить:
- - признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района Ш. от 18 февраля 2010 года N 408 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Б.И. от 27 февраля 2010 года N 380;
- - прекратить право собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1484 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 27 августа 2013 г.;
- - снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета.
Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.А., Т., Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" удовлетворить:
- - признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района Ш. от 1 апреля 2010 года N 866 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Б.А. от 6 мая 2010 года N 950;
- - прекратить право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N. площадью 1487 к. м., расположенный по адресу: <адрес>;
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 09 июля 2010 года;
- - снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2015 г., Ж. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г., ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Обращаясь в суд с иском к Б.И., Б.Е., Ж., администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" с требованиями: признать недействительным постановление главы Емельяновского района Ш. от 18 февраля 2010 года N 408 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2010 года N 380, прекратить право собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1484 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП, прокурор Емельяновского района обосновывал требования тем, что указанный земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда Российской Федерации (Мининское лесничество. Мининское участковое лесничество), его расположение определено по материалам лесоустройства 1997 года. В силу ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ участок находится в федеральной собственности, следовательно, администрация Емельяновского района как орган местного самоуправления не имела полномочий по его предоставлению в собственность.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.
Как следует из материалов кассационной жалобы и установлено нижестоящими судами, земельный участок <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1 484 кв. м на основании постановления главы Емельяновского района от 18 февраля 2010 г. N 408 был предоставлен Б.И., с которой администрация Емельяновского района 27 февраля 2010 г. заключила договор купли-продажи данного земельного участка по цене 24811 рублей 30 копеек.
Впоследствии с данным земельным участком был совершен ряд сделок: по договору купли-продажи от 2 июня 2010 г. Б.И. продала земельный участок Г. за 200 000 рублей, 15 июня 2010 г. Г. продала участок Т. за 300 000 рублей, 16 августа 2011 г. Т. продала земельный участок К. за 300 000 рублей, 12 июля 2012 г. К. продал земельный участок Б.Е. за 400 000 рублей 13 августа 2013 г. Б.Е. по договору купли-продажи продала земельный участок Ж. за 935 000 рублей.
Право собственности Ж. на земельный участок <адрес> с кадастровым номером N зарегистрировано 27 августа 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы определены на местности, он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. При этом судом отмечено, что земельный участок Ж. не имеет смежных границ с землями лесного фонда, полностью расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в пределах ФИО18.
Суд первой инстанции также указал на то, что лесоустроительные планшеты и иная лесоустроительная документация не являются доказательствами нахождения спорного земельного участка в составе лесного фонда.
Проверяя в апелляционном порядке постановленное решение, судебная коллегия не согласилась с выводами Емельяновского районного суда, указав на то, что материалы лесоустройства являются надлежащими доказательствами места расположения земельного участка и принадлежности к лесному фонду. При этом по материалам лесоустройства 1997 года, спорный земельный участок находится на территории Мининского лесничества, доказательств того, что Мининское лесничество согласовало расширение территории СНТ "Вега" за счет земель лесного фонда в материалы дела ответчиками не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с соблюдением требований статей 67 и 198 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее лесное законодательство, а также Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления муниципальных районов полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований, в связи с чем право собственности Ж. на спорный земельный участок подлежит прекращению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности выводов судебной коллегии по обстоятельствам формирования спорного земельного участка на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судом второй инстанции сделаны по результатам исследования, проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, совокупность признанных допустимыми и достоверными доказательств определена в качестве достаточной для разрешения спора.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в настоящее время проводятся работы по уточнению кварталов и выделов земель лесного фонда, на которых расположены дачные участки для последующего их перевода в земли сельхозназначения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данные работы будут произведены в будущем, а в настоящее время спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.
Многочисленные доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок собственностью Российской Федерации не является, к землям лесного фонда в установленном порядке не отнесен подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение права собственности Ж. на спорный земельный участок было невозможно, учитывая, что она является добросовестным приобретателем, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж. ФИО13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)