Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Софян Б.С. - доверенность от 31.10.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2014) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77622/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Балтийский Банк"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, 2; ОГРН: 1027800011139, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 189 руб. 12 коп., пени в размере 1 211 руб. 83 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк, ссылается на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения Банка о времени отбора проб, в связи с чем податель жалобы полагает, что данные исследований полученные на основании проб отобранных без участия представителя Ответчика, не являются надлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 07-61356/38-О от 15.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству.
Согласно пункту 5.1. Договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти СПб, путем выставления предприятием платежного требования в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.
21.06.2013 истец произвел отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации из канализационных выпусков ответчика по адресу: ул. Большая Морская, 43.
Согласно протоколам от 27.06.2013 ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показатели состава и свойств проб сточных вод ответчика превышают нормативы водоотведения по качеству.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Ответчика Извещения N 1810 от 08.07.2013.
Поскольку в нарушение условий соглашения ответчик не производил оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, по платежным документам, выставленным истцом с 31.07.2013 по 31.08.2013, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.
Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Факт сброса ответчиком сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб и протоколами исследований.
Представленные Истцом в материалы дела расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии которым общая сумма платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в стоках за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 составила 86 189 руб. 12 коп., проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты отбора проб за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отбор проб осуществлялся без участия представителя абонента, абонент не извещался о дате и времени отбора проб, подлежат отклонению.
Действительно акты отбора проб, имеющиеся в материалах дела составлены без участия представителя абонента.
Вместе с тем, в соответствии с Приложением 2 к Приказу N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей Предприятия и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае не выделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (см. п. 3.10) с пометкой: "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5 Приложения 2).
Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Поскольку из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод подателя жалобы о неправомерности составления акта отбора проб в отсутствие представителя абонента как основание для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований отклоняется апелляционным судом.
В связи с тем, что Банк не представил доказательства оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов по качеству и количеству за период с 31.07.2013 по 31.08.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования с 10.08.2013 по 07.11.2013 которые составили - 1 211 руб. 83 коп.
Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77622/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А56-77622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Софян Б.С. - доверенность от 31.10.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2014) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77622/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Балтийский Банк"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, 2; ОГРН: 1027800011139, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 189 руб. 12 коп., пени в размере 1 211 руб. 83 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк, ссылается на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения Банка о времени отбора проб, в связи с чем податель жалобы полагает, что данные исследований полученные на основании проб отобранных без участия представителя Ответчика, не являются надлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 07-61356/38-О от 15.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству.
Согласно пункту 5.1. Договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти СПб, путем выставления предприятием платежного требования в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.
21.06.2013 истец произвел отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации из канализационных выпусков ответчика по адресу: ул. Большая Морская, 43.
Согласно протоколам от 27.06.2013 ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показатели состава и свойств проб сточных вод ответчика превышают нормативы водоотведения по качеству.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Ответчика Извещения N 1810 от 08.07.2013.
Поскольку в нарушение условий соглашения ответчик не производил оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, по платежным документам, выставленным истцом с 31.07.2013 по 31.08.2013, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.
Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Факт сброса ответчиком сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб и протоколами исследований.
Представленные Истцом в материалы дела расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии которым общая сумма платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в стоках за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 составила 86 189 руб. 12 коп., проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты отбора проб за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отбор проб осуществлялся без участия представителя абонента, абонент не извещался о дате и времени отбора проб, подлежат отклонению.
Действительно акты отбора проб, имеющиеся в материалах дела составлены без участия представителя абонента.
Вместе с тем, в соответствии с Приложением 2 к Приказу N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей Предприятия и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае не выделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (см. п. 3.10) с пометкой: "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5 Приложения 2).
Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Поскольку из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод подателя жалобы о неправомерности составления акта отбора проб в отсутствие представителя абонента как основание для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований отклоняется апелляционным судом.
В связи с тем, что Банк не представил доказательства оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов по качеству и количеству за период с 31.07.2013 по 31.08.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования с 10.08.2013 по 07.11.2013 которые составили - 1 211 руб. 83 коп.
Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)