Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества "***" по доверенности Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "***" в пользу М. денежные средства в размере *** рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать,
М. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от *** года, заключенному между ней и ответчиком, с учетом уточненного иска просила взыскать в свою пользу с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец М. указала, что принятые на себя обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив сумму *** руб., однако ответчик договор купли-продажи земельного участка за условным номером ***, общей площадью *** кв. м на условиях, оговоренных в предварительном договоре, в установленный срок с ней не заключил. Денежные средства, оплаченные в счет обеспечения обязательства по предварительному договору, ответчик ей возвратил в не полном объеме.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена, выдала доверенность на представление своих интересов в суде М.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ДНТ "***" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ДНТ "***" Н.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 421, 429, 545, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** года между Дачным некоммерческим товариществом "***" и М. был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке с условным названием "***" за условным N **, общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***.
В силу п. 2.1 предварительного договора, срок подписания договора купли-продажи основного договора - не позднее 5 месяцев с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 4.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, истец перечисляет ответчику обеспечительный платеж в размере *** руб.
Исходя из условий предварительного договора, заключенного между сторонами, срок для заключения основного договора истек - *** года.
Истец принятые обязательства по внесению на счет ответчика обеспечительного платежа в размере *** руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением от *** года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи земельного участка в срок не позднее *** года сторонами заключен не был, соглашение об изменении срока заключения договора сторонами не подписывалось, ни одна из сторон в течение указанного срока не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились.
*** года истец обратилась в *** городской суд *** области о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору. В соответствии с определением ** городского суда ** области настоящее дело было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
*** года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере *** руб.
Признавая неправомерными действия ответчика в части уклонения от возврата причитающейся истцу оставшейся суммы денежных средств в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца М. недополученную денежную сумму, уплаченную ранее по предварительному договору в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с *** (дата, следующая за датой окончания срока действия предварительного договора, когда ответчик должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств) до *** (дата возврата истцу денежных средств в размере *** руб.) на сумму *** руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с *** по *** на сумму *** руб. из расчета 8,25% годовых, в общей сумме *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение истцом п. 4.6 договора в части непредставления нотариально удостоверенного согласия супруга покупателя на заключение основного договора либо нотариально удостоверенного заявления о том, что покупатель не состоит в зарегистрированном браке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до *** года ответчик не направлял истцу предложений о заключении договора купли-продажи, не просил о предоставлении документов, подтверждающих семейное положение истца. Факт направления ответчиком *** года истцу уведомления о готовности заключить основной договор, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения, поскольку действия, направленные ответчиком на заключение основного договора имели место за пределами срока, установленного предварительным договором, то есть тогда, когда обязательства по предварительному договору были уже прекращены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение п. 4.8. предварительного договора, предусматривающего односторонний порядок его расторжения путем направления в адрес другой стороны письменного извещения, истец не уведомил продавца о своем намерении отказаться от заключения основного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для заключения основного договора, определенный сторонами в предварительном договоре истек *** года, соглашение об изменении срока заключения договора сторонами не подписывалось, ни одна из сторон в течение указанного срока не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, действия истца по взысканию неосновательного обогащения не могут быть квалифицированы как одностороннее расторжение договора и не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и не подлежат дальнейшей проверке доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от заключения основного договора и правомерно удержал у истца ** руб. в соответствии с п. 4.9. Предварительного договора, согласно которому в случае расторжения настоящего договора часть уплаченного Покупателем обеспечительного платежа в размере 10% от цены Земельного участка на момент заключения договора остается у Продавца. Расторжение договора возможно только в период его действия, а не после прекращения обязательств между сторонами.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обязательства между сторонами были прекращены с истечением срока, на который был заключен предварительный договор.
Что касается доводов о том, что ДНТ "***" не могло осуществить возврат Обеспечительного платежа раньше *** года без согласия истца и без указания реквизитов для возврата, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что сторонами был четко оговорен срок действия предварительного договора, с момента окончания срока его действия и прекращения обязательств сторон, т.е. с *** года ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено Гагаринским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку с *** года ДНТ "***" располагается по адресу: ***, также не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело *** года передано *** городским судом *** области для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку было установлено, что ответчик ДНТ "***" зарегистрировано и находится по адресу: ***, т.е. на территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, дело было правомерно принято к производству и рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы с соблюдением требований ч. 1, 4 ст. 33 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества "***" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37294
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-37294
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества "***" по доверенности Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "***" в пользу М. денежные средства в размере *** рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от *** года, заключенному между ней и ответчиком, с учетом уточненного иска просила взыскать в свою пользу с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец М. указала, что принятые на себя обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив сумму *** руб., однако ответчик договор купли-продажи земельного участка за условным номером ***, общей площадью *** кв. м на условиях, оговоренных в предварительном договоре, в установленный срок с ней не заключил. Денежные средства, оплаченные в счет обеспечения обязательства по предварительному договору, ответчик ей возвратил в не полном объеме.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена, выдала доверенность на представление своих интересов в суде М.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ДНТ "***" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ДНТ "***" Н.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 421, 429, 545, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** года между Дачным некоммерческим товариществом "***" и М. был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке с условным названием "***" за условным N **, общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***.
В силу п. 2.1 предварительного договора, срок подписания договора купли-продажи основного договора - не позднее 5 месяцев с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 4.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, истец перечисляет ответчику обеспечительный платеж в размере *** руб.
Исходя из условий предварительного договора, заключенного между сторонами, срок для заключения основного договора истек - *** года.
Истец принятые обязательства по внесению на счет ответчика обеспечительного платежа в размере *** руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением от *** года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи земельного участка в срок не позднее *** года сторонами заключен не был, соглашение об изменении срока заключения договора сторонами не подписывалось, ни одна из сторон в течение указанного срока не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились.
*** года истец обратилась в *** городской суд *** области о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору. В соответствии с определением ** городского суда ** области настоящее дело было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
*** года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере *** руб.
Признавая неправомерными действия ответчика в части уклонения от возврата причитающейся истцу оставшейся суммы денежных средств в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца М. недополученную денежную сумму, уплаченную ранее по предварительному договору в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с *** (дата, следующая за датой окончания срока действия предварительного договора, когда ответчик должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств) до *** (дата возврата истцу денежных средств в размере *** руб.) на сумму *** руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с *** по *** на сумму *** руб. из расчета 8,25% годовых, в общей сумме *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение истцом п. 4.6 договора в части непредставления нотариально удостоверенного согласия супруга покупателя на заключение основного договора либо нотариально удостоверенного заявления о том, что покупатель не состоит в зарегистрированном браке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до *** года ответчик не направлял истцу предложений о заключении договора купли-продажи, не просил о предоставлении документов, подтверждающих семейное положение истца. Факт направления ответчиком *** года истцу уведомления о готовности заключить основной договор, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения, поскольку действия, направленные ответчиком на заключение основного договора имели место за пределами срока, установленного предварительным договором, то есть тогда, когда обязательства по предварительному договору были уже прекращены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение п. 4.8. предварительного договора, предусматривающего односторонний порядок его расторжения путем направления в адрес другой стороны письменного извещения, истец не уведомил продавца о своем намерении отказаться от заключения основного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для заключения основного договора, определенный сторонами в предварительном договоре истек *** года, соглашение об изменении срока заключения договора сторонами не подписывалось, ни одна из сторон в течение указанного срока не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, действия истца по взысканию неосновательного обогащения не могут быть квалифицированы как одностороннее расторжение договора и не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и не подлежат дальнейшей проверке доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от заключения основного договора и правомерно удержал у истца ** руб. в соответствии с п. 4.9. Предварительного договора, согласно которому в случае расторжения настоящего договора часть уплаченного Покупателем обеспечительного платежа в размере 10% от цены Земельного участка на момент заключения договора остается у Продавца. Расторжение договора возможно только в период его действия, а не после прекращения обязательств между сторонами.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обязательства между сторонами были прекращены с истечением срока, на который был заключен предварительный договор.
Что касается доводов о том, что ДНТ "***" не могло осуществить возврат Обеспечительного платежа раньше *** года без согласия истца и без указания реквизитов для возврата, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что сторонами был четко оговорен срок действия предварительного договора, с момента окончания срока его действия и прекращения обязательств сторон, т.е. с *** года ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено Гагаринским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку с *** года ДНТ "***" располагается по адресу: ***, также не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело *** года передано *** городским судом *** области для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку было установлено, что ответчик ДНТ "***" зарегистрировано и находится по адресу: ***, т.е. на территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, дело было правомерно принято к производству и рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы с соблюдением требований ч. 1, 4 ст. 33 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества "***" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)