Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением необходимых документов, а также тем, что ответ уполномоченного органа на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.
при секретаре Гребенщиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С., Т., И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>
по апелляционной жалобе С., Т., И. на решение <...> районного суда <...> от 30 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> В., судебная коллегия,
установила:
заявители являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1214 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующий индивидуальный жилой дом, С. принадлежит 4/15 доли в праве собственности на земельный участок, Т. - 7/15 доли, И. - 4/15 доли.
На указанном земельном участке располагается жилой дом, площадью <...> кв. м, находящийся также в общей долевой собственности заявителей. С. принадлежит 4/15 доли в праве собственности на дом, Т. - 7/15 доли, И. - 4/15.
01 ноября 2014 года заявители заключили письменное соглашение, согласно которому вышеназванный земельный участок разделен ими на два:
- - с кадастровым номером N площадью 887 кв. м, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом;
- - с кадастровым номером N, площадью 327 кв. м, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.
В результате раздела земельного участка, вышеуказанный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Образованный земельный участок с кадастровым номером N переходит в единоличную собственность С. Образованный земельный участок с кадастровым номером N переходит в общую долевую собственность И. и Т., их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределяются следующим образом: И. - 2/5 доли, Т. - 3/5 доли. С. безвозмездно передает И. и Т., принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом долю в размере 4/15, при этом их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распределяются следующим образом: И. - 2/5 доли, Т. - 3/5 доли.
Соглашением также предусмотрено, что с момента его подписания прекращается право общей долевой собственности С., И., Т. на земельный участок с кадастровым номером N, а также на вышеуказанный жилой дом.
Заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного соглашения.
21 ноября 2014 года государственным регистратором государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
19 декабря 2014 года заявителям отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона, с указанием, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2014 года N 01/545/2014-434-436).
Заявители в судебном порядке оспорили указанный отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просили признать его незаконным, а в качестве способа устранения допущенного в отношении них нарушения прав, просили обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прав на земельные участки и жилой дом.
В обоснование указали, что заинтересованное лицо неправомерно пришло к выводу о невозможности вышеуказанного раздела земельного участка, в результате которого один из вновь образованных меньше минимально установленных размеров земельного участка (менее 400 кв. м), поскольку нормы ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации в этом случае не могли применяться, так как земельные участки не предоставлялись им, а образовывались из находящегося у них в собственности. Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, то есть регистрирующий орган признал законность их образования в результате раздела, а заинтересованное лицо, являясь лишь регистрирующим органом, не вправе оценивать правильность формирования земельных участков, поскольку это не входит в его компетенцию. Ими были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истребование иных документов закон запрещает. В связи с этим полагали, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав.
30 апреля 2015 года <...> районным судом <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, заявители в апелляционной жалобе поставили вопрос об его отмене ввиду незаконности, настаивая на своих прежних доводах, изложенных в заявлении и суду первой инстанции, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, не отразил их в своем решении, необоснованно полностью встав на позицию заинтересованного лица.
Заявители Т., И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).
Положения ст. 11.9 названного Кодекса определяют те требования, которым должны соответствовать образуемые, в том числе в результате раздела, земельные участки. В частности предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков должны соответствовать градостроительным регламентам (п. 1). При этом земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости признаются не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разделенный заявителями земельный участок с кадастровым номером N, а также вновь образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования <...>, утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, находятся в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж2), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков, установленные для данной зоны, составляют: от 400 кв. м до 1300 кв. м (без возможности их деления).
Таким образом, существующий градостроительный регламент, то есть действующее законодательство, не позволяет разделить земельный участок с кадастровым номером N на два вышеуказанных земельных участка, площадью 327 кв. м и 887 кв. м.
Именно такие выводы и указал государственный регистратор, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, констатировав фактически, что представленное на государственную регистрацию соглашение, заключенное заявителями, не отвечает нормам действующего законодательства.
Однако, отказывая в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как уже указано выше, государственный регистратор указал следующие основания:
- - не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");
- - ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Вместе с тем, само решение государственного регистратора об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит никаких указаний на тот документ (документы) и (или) информацию, которые бы позволяли зарегистрировать права заявителей на основании вышеуказанного соглашения, но которые заявители не представили и которые не представлены по межведомственному запросу.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, также не обозначил в своем решении этих документов, непредставление которых или отсутствие которых послужило основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В заседании суда апелляционной инстанции такие документы заинтересованным лицом также не были обозначены.
При таких обстоятельствах, когда так и не названы те документы, которые в данном случае были необходимы для государственной регистрации и которые якобы не были представлены заявителями, как не были они и представлены по межведомственному запросу, судебная коллегия приходит к выводу, что не доказано наличие оснований, предусмотренных абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которым государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие этих оснований, то суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не отвечает требованиям абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как указанные в нем основания для отказа в регистрации, не нашли своего подтверждения. Такой отказ нарушает права заявителей, что в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.
Решение же суда в этом случае подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку изложенные в нем выводы о законности отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Признавая незаконным оспариваемый отказ, судебная коллегия не находит оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а возлагает на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Исполняя эту обязанность, заинтересованное лицо повторно должно рассмотреть заявление заявителей о государственной регистрации, приняв законное и обоснованное решение по нему.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от 30 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение (сообщение) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2014 года N. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10503/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о разделе земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением необходимых документов, а также тем, что ответ уполномоченного органа на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10503/2015
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.
при секретаре Гребенщиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С., Т., И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>
по апелляционной жалобе С., Т., И. на решение <...> районного суда <...> от 30 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> В., судебная коллегия,
установила:
заявители являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1214 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующий индивидуальный жилой дом, С. принадлежит 4/15 доли в праве собственности на земельный участок, Т. - 7/15 доли, И. - 4/15 доли.
На указанном земельном участке располагается жилой дом, площадью <...> кв. м, находящийся также в общей долевой собственности заявителей. С. принадлежит 4/15 доли в праве собственности на дом, Т. - 7/15 доли, И. - 4/15.
01 ноября 2014 года заявители заключили письменное соглашение, согласно которому вышеназванный земельный участок разделен ими на два:
- - с кадастровым номером N площадью 887 кв. м, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом;
- - с кадастровым номером N, площадью 327 кв. м, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.
В результате раздела земельного участка, вышеуказанный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Образованный земельный участок с кадастровым номером N переходит в единоличную собственность С. Образованный земельный участок с кадастровым номером N переходит в общую долевую собственность И. и Т., их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределяются следующим образом: И. - 2/5 доли, Т. - 3/5 доли. С. безвозмездно передает И. и Т., принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом долю в размере 4/15, при этом их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распределяются следующим образом: И. - 2/5 доли, Т. - 3/5 доли.
Соглашением также предусмотрено, что с момента его подписания прекращается право общей долевой собственности С., И., Т. на земельный участок с кадастровым номером N, а также на вышеуказанный жилой дом.
Заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного соглашения.
21 ноября 2014 года государственным регистратором государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
19 декабря 2014 года заявителям отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона, с указанием, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2014 года N 01/545/2014-434-436).
Заявители в судебном порядке оспорили указанный отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просили признать его незаконным, а в качестве способа устранения допущенного в отношении них нарушения прав, просили обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прав на земельные участки и жилой дом.
В обоснование указали, что заинтересованное лицо неправомерно пришло к выводу о невозможности вышеуказанного раздела земельного участка, в результате которого один из вновь образованных меньше минимально установленных размеров земельного участка (менее 400 кв. м), поскольку нормы ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации в этом случае не могли применяться, так как земельные участки не предоставлялись им, а образовывались из находящегося у них в собственности. Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, то есть регистрирующий орган признал законность их образования в результате раздела, а заинтересованное лицо, являясь лишь регистрирующим органом, не вправе оценивать правильность формирования земельных участков, поскольку это не входит в его компетенцию. Ими были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истребование иных документов закон запрещает. В связи с этим полагали, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав.
30 апреля 2015 года <...> районным судом <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, заявители в апелляционной жалобе поставили вопрос об его отмене ввиду незаконности, настаивая на своих прежних доводах, изложенных в заявлении и суду первой инстанции, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, не отразил их в своем решении, необоснованно полностью встав на позицию заинтересованного лица.
Заявители Т., И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).
Положения ст. 11.9 названного Кодекса определяют те требования, которым должны соответствовать образуемые, в том числе в результате раздела, земельные участки. В частности предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков должны соответствовать градостроительным регламентам (п. 1). При этом земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости признаются не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разделенный заявителями земельный участок с кадастровым номером N, а также вновь образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования <...>, утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, находятся в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж2), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков, установленные для данной зоны, составляют: от 400 кв. м до 1300 кв. м (без возможности их деления).
Таким образом, существующий градостроительный регламент, то есть действующее законодательство, не позволяет разделить земельный участок с кадастровым номером N на два вышеуказанных земельных участка, площадью 327 кв. м и 887 кв. м.
Именно такие выводы и указал государственный регистратор, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, констатировав фактически, что представленное на государственную регистрацию соглашение, заключенное заявителями, не отвечает нормам действующего законодательства.
Однако, отказывая в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как уже указано выше, государственный регистратор указал следующие основания:
- - не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");
- - ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Вместе с тем, само решение государственного регистратора об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит никаких указаний на тот документ (документы) и (или) информацию, которые бы позволяли зарегистрировать права заявителей на основании вышеуказанного соглашения, но которые заявители не представили и которые не представлены по межведомственному запросу.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, также не обозначил в своем решении этих документов, непредставление которых или отсутствие которых послужило основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В заседании суда апелляционной инстанции такие документы заинтересованным лицом также не были обозначены.
При таких обстоятельствах, когда так и не названы те документы, которые в данном случае были необходимы для государственной регистрации и которые якобы не были представлены заявителями, как не были они и представлены по межведомственному запросу, судебная коллегия приходит к выводу, что не доказано наличие оснований, предусмотренных абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которым государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие этих оснований, то суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не отвечает требованиям абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как указанные в нем основания для отказа в регистрации, не нашли своего подтверждения. Такой отказ нарушает права заявителей, что в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.
Решение же суда в этом случае подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку изложенные в нем выводы о законности отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Признавая незаконным оспариваемый отказ, судебная коллегия не находит оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а возлагает на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Исполняя эту обязанность, заинтересованное лицо повторно должно рассмотреть заявление заявителей о государственной регистрации, приняв законное и обоснованное решение по нему.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от 30 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение (сообщение) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2014 года N. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)