Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Б.И.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года об оставлении иска без рассмотрения
по делу по иску Б.И.В. к Управлению Министерства Юстиции России по Московской области, нотариусу Мытищинского нотариального округа Б.Н.А. о признании недействительными нотариальных реестровых записей об удостоверении доверенности, договоров купли-продажи, договоров дарения и аннулировании реестровых записей
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.И.В., представителя Б.И.Б. по доверенности Г.
Б.И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства Юстиции России по Московской области, нотариусу Мытищинского нотариального округа Б.Н.А. о признании недействительными нотариальных реестровых записей: N 0027 от 24.04.1995 года об удостоверении доверенности Б.А.Л. на имя А.; N 3173 от 09.06.1995 года об удостоверении договора купли-продажи земельного участка от 09.06.1995 года, заключенного между А. и М.Ш.;. N 2201 от 28.04.1995 года об удостоверении договора дарения 52/300 долей в праве собственности на жилой дом, заключенного между К. и М.Ш.; N 2651 от 11.06.1997 году об удостоверении договора дарения 52/300 долей в праве собственности на жилой дом, заключенного между М.К. и М.Ш.; а также аннулировании указанных реестровых записей.
Б.И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления Министерства Юстиции России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Нотариус Мытищинского нотариального округа Б.Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые реестровые записи произведены нотариусом г. Мытищи Б.А.Н., который умер. Указанные реестровые записи хранятся у нее.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Б.И.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области находится дело по иску Б.И.В. о признании недействительными в силу ст. ст. 168 и 169 ГК РФ доверенностей, двух договоров купли-продажи и двух договоров дарения недвижимого имущества, удостоверенные нотариусом г. Мытищи Б.А.Н.
Как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу, принятом к производству Мытищинским городским судом Московской области 17.02.2014 г., Б.И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными нотариальных реестровых записей, составленных нотариусом при удостоверении оспариваемых у мирового судьи тех же доверенностей и договоров купли-продажи и дарения, по основаниям, установленным ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые заявления, представленные Б.И.В. в Мытищинский городской суд Московской области, и мировому судье судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области, имеют один и тот же предмет и основание, то есть являются тождественными. Поэтому не имеется оснований для рассмотрения по существу в Мытищинском городском суде Московской области дела по иску Б.И.В. при наличии в производстве мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области дела по тождественному иску.
Таким образом, вывод суда о тождественности находящегося в его производстве иска является правильным, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13527/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13527/2014
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Б.И.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года об оставлении иска без рассмотрения
по делу по иску Б.И.В. к Управлению Министерства Юстиции России по Московской области, нотариусу Мытищинского нотариального округа Б.Н.А. о признании недействительными нотариальных реестровых записей об удостоверении доверенности, договоров купли-продажи, договоров дарения и аннулировании реестровых записей
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.И.В., представителя Б.И.Б. по доверенности Г.
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства Юстиции России по Московской области, нотариусу Мытищинского нотариального округа Б.Н.А. о признании недействительными нотариальных реестровых записей: N 0027 от 24.04.1995 года об удостоверении доверенности Б.А.Л. на имя А.; N 3173 от 09.06.1995 года об удостоверении договора купли-продажи земельного участка от 09.06.1995 года, заключенного между А. и М.Ш.;. N 2201 от 28.04.1995 года об удостоверении договора дарения 52/300 долей в праве собственности на жилой дом, заключенного между К. и М.Ш.; N 2651 от 11.06.1997 году об удостоверении договора дарения 52/300 долей в праве собственности на жилой дом, заключенного между М.К. и М.Ш.; а также аннулировании указанных реестровых записей.
Б.И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления Министерства Юстиции России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Нотариус Мытищинского нотариального округа Б.Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые реестровые записи произведены нотариусом г. Мытищи Б.А.Н., который умер. Указанные реестровые записи хранятся у нее.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Б.И.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области находится дело по иску Б.И.В. о признании недействительными в силу ст. ст. 168 и 169 ГК РФ доверенностей, двух договоров купли-продажи и двух договоров дарения недвижимого имущества, удостоверенные нотариусом г. Мытищи Б.А.Н.
Как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу, принятом к производству Мытищинским городским судом Московской области 17.02.2014 г., Б.И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными нотариальных реестровых записей, составленных нотариусом при удостоверении оспариваемых у мирового судьи тех же доверенностей и договоров купли-продажи и дарения, по основаниям, установленным ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые заявления, представленные Б.И.В. в Мытищинский городской суд Московской области, и мировому судье судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области, имеют один и тот же предмет и основание, то есть являются тождественными. Поэтому не имеется оснований для рассмотрения по существу в Мытищинском городском суде Московской области дела по иску Б.И.В. при наличии в производстве мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области дела по тождественному иску.
Таким образом, вывод суда о тождественности находящегося в его производстве иска является правильным, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)