Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-53111/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-357)
по заявлению ООО "Царьград Трейд"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Шалин А.А. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Беликова Н.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 удовлетворено заявление ООО "Царьград Трейд" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 19.03.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).
Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом положений земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Строителей, вл. 7, корп. 1.
Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 26.09.2006 N М-06-031525.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации части здания под торговые цели.
В ходе проверки административный орган установил, что фактически на предоставленном земельном участке находятся офисные помещения.
Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое использование земельного участка под офисные помещения не является нарушением, за которое общество может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) (далее - Приказ).
Положением п. 2 Приказа установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.
Согласно п. 3 Приказа он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.
Начало действия Приказа - 24.12.2014.
Проверка деятельности общества на предмет соответствия земельному законодательству проведена 05.03.2014, что подтверждается актом проверки.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 19.03.2014.
Следовательно, положения Приказа на рассматриваемый случай не распространяются, т.к. он вступил в силу позднее, чем административным органом составлен акт проверки и вынесено оспариваемое постановление.
Как изложено выше, земельный участок предоставлен обществу (арендатору) по договору аренды от 26.09.2006 N М-06-031525.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В договоре аренды, как правоустанавливающем документе, установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации части здания под торговые цели.
Следовательно, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация части здания под торговые цели.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В нарушение изложенных положений на земельном участке на момент проверки находились офисные помещения.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-53111/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Царьград Трейд" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-8336/2015 ПО ДЕЛУ N А40-53111/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8336/2015
Дело N А40-53111/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-53111/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-357)
по заявлению ООО "Царьград Трейд"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Шалин А.А. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Беликова Н.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 удовлетворено заявление ООО "Царьград Трейд" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 19.03.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).
Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом положений земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Строителей, вл. 7, корп. 1.
Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 26.09.2006 N М-06-031525.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации части здания под торговые цели.
В ходе проверки административный орган установил, что фактически на предоставленном земельном участке находятся офисные помещения.
Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое использование земельного участка под офисные помещения не является нарушением, за которое общество может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) (далее - Приказ).
Положением п. 2 Приказа установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.
Согласно п. 3 Приказа он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.
Начало действия Приказа - 24.12.2014.
Проверка деятельности общества на предмет соответствия земельному законодательству проведена 05.03.2014, что подтверждается актом проверки.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 19.03.2014.
Следовательно, положения Приказа на рассматриваемый случай не распространяются, т.к. он вступил в силу позднее, чем административным органом составлен акт проверки и вынесено оспариваемое постановление.
Как изложено выше, земельный участок предоставлен обществу (арендатору) по договору аренды от 26.09.2006 N М-06-031525.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В договоре аренды, как правоустанавливающем документе, установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации части здания под торговые цели.
Следовательно, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация части здания под торговые цели.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В нарушение изложенных положений на земельном участке на момент проверки находились офисные помещения.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-53111/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Царьград Трейд" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)