Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3715/2013 по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК".
Суд
установил:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-020 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10 760 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1А (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:161).
Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" (далее - ООО "СтройИнвест-МСК").
Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, судами неправомерно применены к рассматриваемым отношениям и неправильно истолкованы положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что предметами договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66 и ипотеки в силу закона, за регистрацией которой обратился заявитель, является одно и то же имущество.
В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Банк обратился 10.01.2013 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:1611, о чем свидетельствует расписка от 10.01.2013 N 86-86-01/007/2013-20.
При проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что объект незавершенного строительства (условный номер 86-86-01/013/2011-258), расположенный на данном земельном участке, находится в ипотеке в силу закона у Банка в соответствии с договором об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66. Право аренды ООО "СтройИнвест-МСК" на данный земельный участок находится в залоге у заявителя на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66.
Уведомлением от 30.01.2013 N 01/007/2013-020 Банку сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с возникшими у регистратора сомнениями о наличии оснований для проведения государственной регистрации.
Банк был извещен о наличии оснований для приостановления государственной регистрации и необходимости представления документов, подтверждающих устранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Поскольку в установленный срок препятствия для проведения государственной регистрации не были устранены, сообщением от 28.02.2013 N 01/007/2013-020 регистрирующий орган отказал Банку в государственной регистрации ипотеки на основании абзацев четвертого, одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Банк, полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в силу абзаца одиннадцатого пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В силу положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий регистрирующего органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов Банка.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Банком (залогодержатель) и ООО "СтройИнвест-МСК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0103001:0105, 86:12:0103001:0106, 86:12:0103001:0073.
Указанный договор 28.12.2007 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесена запись N 86-72-13/012/2007-430. Запись об обременении внесена в отношении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0103001:0105, 86:12:0103001:0106, 86:12:0103001:0073.
Впоследствии указанное обременение права аренды было внесено в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, образованного путем объединения и перераспределения земельных участков, в соответствии с требованиями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ.
07.07.2011 в пользу Банка произведена государственная регистрация ипотеки объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, площадью застройки 1692,1 кв. м, степенью готовности 18 процентов, инв. N 71:131:000:000049050, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Объездная, 10.
Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, на котором расположен объект незавершенного строительства ООО "СтройИнвест-МСК".
Признавая отказ регистрирующего органа соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов Банка, суды исходили из того, что залог права аренды (ипотеки в силу закона), за регистрацией которого обратился Банк, и залог, зарегистрированный 28.12.2007 на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66, являются средством обеспечения одного и того же обязательства ООО "СтройИнвест-МСК" перед Банком по кредитным договорам, тогда как законом установлено ограничение, допускающее государственную регистрацию последующей ипотеки только в обеспечение исполнения другого обязательства.
Довод заявителя о том, что зарегистрированная и заявленная ипотеки являются залогом разного имущества, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
Заявитель, указывая на то, что ипотека, зарегистрированная на основании договора от 30.11.2007 N РФ 07/66, фактически прекратила свое действие ввиду истечения срока аренды земельного участка, право аренды которого явилось имуществом, обеспечивающим обязательства залогодателя, не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении регистрационной записи об ипотеке либо об обращении в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2013 N 01/002/2013-86, представленной в материалы дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу Банка - ипотека права аренды на основании договора от 30.11.2007 N РФ 07/66.
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов Банка оспариваемым отказом регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка является правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Банку при подаче кассационной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, фактически Банком уплачено 2 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А75-3715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "БТА Банк" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.01.2014 N 9038.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А75-3715/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А75-3715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3715/2013 по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК".
Суд
установил:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-020 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10 760 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1А (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:161).
Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" (далее - ООО "СтройИнвест-МСК").
Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, судами неправомерно применены к рассматриваемым отношениям и неправильно истолкованы положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что предметами договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66 и ипотеки в силу закона, за регистрацией которой обратился заявитель, является одно и то же имущество.
В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Банк обратился 10.01.2013 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:1611, о чем свидетельствует расписка от 10.01.2013 N 86-86-01/007/2013-20.
При проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что объект незавершенного строительства (условный номер 86-86-01/013/2011-258), расположенный на данном земельном участке, находится в ипотеке в силу закона у Банка в соответствии с договором об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66. Право аренды ООО "СтройИнвест-МСК" на данный земельный участок находится в залоге у заявителя на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66.
Уведомлением от 30.01.2013 N 01/007/2013-020 Банку сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с возникшими у регистратора сомнениями о наличии оснований для проведения государственной регистрации.
Банк был извещен о наличии оснований для приостановления государственной регистрации и необходимости представления документов, подтверждающих устранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Поскольку в установленный срок препятствия для проведения государственной регистрации не были устранены, сообщением от 28.02.2013 N 01/007/2013-020 регистрирующий орган отказал Банку в государственной регистрации ипотеки на основании абзацев четвертого, одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Банк, полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в силу абзаца одиннадцатого пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В силу положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий регистрирующего органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов Банка.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Банком (залогодержатель) и ООО "СтройИнвест-МСК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0103001:0105, 86:12:0103001:0106, 86:12:0103001:0073.
Указанный договор 28.12.2007 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесена запись N 86-72-13/012/2007-430. Запись об обременении внесена в отношении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0103001:0105, 86:12:0103001:0106, 86:12:0103001:0073.
Впоследствии указанное обременение права аренды было внесено в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, образованного путем объединения и перераспределения земельных участков, в соответствии с требованиями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ.
07.07.2011 в пользу Банка произведена государственная регистрация ипотеки объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, площадью застройки 1692,1 кв. м, степенью готовности 18 процентов, инв. N 71:131:000:000049050, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Объездная, 10.
Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, на котором расположен объект незавершенного строительства ООО "СтройИнвест-МСК".
Признавая отказ регистрирующего органа соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов Банка, суды исходили из того, что залог права аренды (ипотеки в силу закона), за регистрацией которого обратился Банк, и залог, зарегистрированный 28.12.2007 на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66, являются средством обеспечения одного и того же обязательства ООО "СтройИнвест-МСК" перед Банком по кредитным договорам, тогда как законом установлено ограничение, допускающее государственную регистрацию последующей ипотеки только в обеспечение исполнения другого обязательства.
Довод заявителя о том, что зарегистрированная и заявленная ипотеки являются залогом разного имущества, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
Заявитель, указывая на то, что ипотека, зарегистрированная на основании договора от 30.11.2007 N РФ 07/66, фактически прекратила свое действие ввиду истечения срока аренды земельного участка, право аренды которого явилось имуществом, обеспечивающим обязательства залогодателя, не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении регистрационной записи об ипотеке либо об обращении в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2013 N 01/002/2013-86, представленной в материалы дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу Банка - ипотека права аренды на основании договора от 30.11.2007 N РФ 07/66.
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов Банка оспариваемым отказом регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка является правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Банку при подаче кассационной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, фактически Банком уплачено 2 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А75-3715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "БТА Банк" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.01.2014 N 9038.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)