Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 год
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по делу N А49-3011/2015 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,
к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,
к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Краснов Петр Ефимович (ОГРНИП 309580933700015, ИНН 582900537068), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 27.02.2015 года N 1042 отказа администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Пензенского района) в предоставлении заявителю земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в аренду для строительства на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта", а также просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению указанного земельного участка и направлению в адрес заявителя договора аренды земельного участка в трехдневный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка.
В обоснование своих требований заявитель сослался на статью 30 и пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду для строительства земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора и вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Ссылки ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьего лица ИП Краснова П.Е., заявитель считает несостоятельными, поскольку договор аренды спорного земельного участка между администрацией Пензенского района и ИП Красновым П.Е. расторгнут решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-3729/2013. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Засечного сельсовета), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Краснов П.Е. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" удовлетворены полностью, признан незаконным, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации, изложенный в письме от 27.02.2015 года N 1042 отказ администрации Пензенского района Пензенской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в аренду для строительства на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта". Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области вменено в обязанность принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в аренду для строительства на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта".
В апелляционной жалобе третье лицо - ИП Краснов П.Е., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по делу N А49-3011/2015 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу - ООО ПКФ "Термодом" в удовлетворении предъявленных к Администрации Пензенского района Пензенской области требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также указывает о намерениях получить спорный земельный участок в аренду для использования в предпринимательской деятельности и о направлении в Администрацию соответствующих заявлений о продлении арендных отношений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801501274 (т. I л.д. 18-30).
На основании заявления Общества постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,7 га для размещения набережной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное. Предварительно согласовано место для размещения набережной (т. I л.д. 100-103).
Постановление опубликовано для всеобщего сведения в средствах массовой информации газете "Сурские просторы" N 30 (7635) от 02.08.2014 года (т. I л.д. 15,90).
Испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.04.2011 года с присвоением ему кадастрового номера 58:24:0381302:72, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2015 года (т. I л.д. 132-139).
29.01.2015 года Общество обратилось в администрацию Пензенского района в порядке части 5 статьи 30 и части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72 для строительства набережной на основании постановления от 24.07.2014 года N 855 (т. I л.д. 12).
Письмом от 27.02.2015 года N 1042 администрация Пензенского района отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица (т. I л.д. 11).
Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, до 01.03.2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта представляет собой совокупность последовательно осуществляемых действий, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, начальным этапом в которых является выбор земельного участка и принятие по данному вопросу решения в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению Общества от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,7 га для размещения набережной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, предварительно согласовано место для размещения набережной, произведено информирование населения в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения набережной, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, процедура предоставления Обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта начата 24.07.2014 года.
В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Суд установил, что заявитель обратился в администрацию Пензенского района с соответствующим заявлением в пределах срока действия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и его кадастровый паспорт администрация Пензенского района могла запросить в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.
В качестве основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в письме от 27.02.2015 года N 1042 администрация Пензенского района ссылается на то, что он обременен правом аренды третьего лица.
Проверив данный довод, суд пришел к следующему.
Указанный земельный участок по договору аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 года был предоставлен в аренду ИП Краснову П.Е. в числе других земельных участков. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-3729/2013 договор аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 года был расторгнут, на ИП Краснова П.Е. возложена обязанность возвратить администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема-передачи спорный земельный участок и другие земельные участки, являвшиеся предметом договора аренды. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 года и вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области 27.03.2014 года возбуждено исполнительное производство N 4603/14/41/58, должником по которому является ИП Краснов П.Е. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 23.01.2015 года ИП Краснов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" и ему назначено административное наказание (т. I л.д. 37, 122-127, 152).
Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.03.2015 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72 в ЕГРП отсутствуют (т. I л.д. 91).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 года между администрацией Пензенского района и ИП Красновым П.Е. в соответствии с нормами части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3729/2013, с 24.01.2014 года.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, с 24.01.2014 года у ИП Краснова П.Е. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, и его удержание производится ИП Красновым П.Е. неправомерно.
С учетом изложенного, администрация Пензенского района ошибочно считает, что испрашиваемый заявителем земельный участок обременен правами аренды третьего лица ИП Краснова П.Е. Его неправомерные действия по удержанию земельного участка не порождают у него законных прав в отношении спорного земельного участка и не могут препятствовать администрации Пензенского района в реализации ее полномочий по распоряжению земельными участками.
Таким образом, и на дату вынесения администрацией Пензенского района постановления от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта", и на момент подачи Обществом заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, и на момент вынесения оспариваемого отказа спорный земельный участок был свободен от прав третьего лица.
Следовательно, отказ в предоставлении земельного участка по причинам, изложенным в письме администрации Пензенского района от 07.02.2015 года N 1042, является незаконным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.
Более того, частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для предоставления земельного участка в аренду для строительства. При этом законом не предусмотрена возможность отказа в предоставлении такого земельного участка.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что каких-либо иных препятствий для предоставления заявителю спорного земельного участка, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации Пензенского района отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства набережной.
Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует реализации его права на получение земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:72 по процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, и использованию этого земельного участка заявителем в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции и в силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения судом первой инстанции указан способ защиты прав заявителя, позволяющий устранить допущенные нарушения его прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом тщательного анализа суда первой и апелляционной инстанции, и признаются необоснованными.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, толкование, данное третьим лицом в апелляционной жалобе указанным положениям Земельного кодекса РФ, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Иные доводы подателя жалобы также не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что для физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) по данной категории дел установлена государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по делу N А49-3011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу (ОГРНИП 309580933700015, ИНН 582900537068), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру N б/н от 25.06.2015 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 11АП-9482/2015 ПО ДЕЛУ N А49-3011/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А49-3011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 год
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по делу N А49-3011/2015 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,
к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,
к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Краснов Петр Ефимович (ОГРНИП 309580933700015, ИНН 582900537068), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 27.02.2015 года N 1042 отказа администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Пензенского района) в предоставлении заявителю земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в аренду для строительства на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта", а также просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению указанного земельного участка и направлению в адрес заявителя договора аренды земельного участка в трехдневный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка.
В обоснование своих требований заявитель сослался на статью 30 и пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду для строительства земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора и вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Ссылки ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьего лица ИП Краснова П.Е., заявитель считает несостоятельными, поскольку договор аренды спорного земельного участка между администрацией Пензенского района и ИП Красновым П.Е. расторгнут решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-3729/2013. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Засечного сельсовета), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Краснов П.Е. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" удовлетворены полностью, признан незаконным, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации, изложенный в письме от 27.02.2015 года N 1042 отказ администрации Пензенского района Пензенской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в аренду для строительства на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта". Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области вменено в обязанность принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в аренду для строительства на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта".
В апелляционной жалобе третье лицо - ИП Краснов П.Е., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по делу N А49-3011/2015 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу - ООО ПКФ "Термодом" в удовлетворении предъявленных к Администрации Пензенского района Пензенской области требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также указывает о намерениях получить спорный земельный участок в аренду для использования в предпринимательской деятельности и о направлении в Администрацию соответствующих заявлений о продлении арендных отношений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801501274 (т. I л.д. 18-30).
На основании заявления Общества постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,7 га для размещения набережной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное. Предварительно согласовано место для размещения набережной (т. I л.д. 100-103).
Постановление опубликовано для всеобщего сведения в средствах массовой информации газете "Сурские просторы" N 30 (7635) от 02.08.2014 года (т. I л.д. 15,90).
Испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.04.2011 года с присвоением ему кадастрового номера 58:24:0381302:72, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2015 года (т. I л.д. 132-139).
29.01.2015 года Общество обратилось в администрацию Пензенского района в порядке части 5 статьи 30 и части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72 для строительства набережной на основании постановления от 24.07.2014 года N 855 (т. I л.д. 12).
Письмом от 27.02.2015 года N 1042 администрация Пензенского района отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица (т. I л.д. 11).
Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, до 01.03.2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта представляет собой совокупность последовательно осуществляемых действий, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, начальным этапом в которых является выбор земельного участка и принятие по данному вопросу решения в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению Общества от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,7 га для размещения набережной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, предварительно согласовано место для размещения набережной, произведено информирование населения в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения набережной, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, процедура предоставления Обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта начата 24.07.2014 года.
В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Суд установил, что заявитель обратился в администрацию Пензенского района с соответствующим заявлением в пределах срока действия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и его кадастровый паспорт администрация Пензенского района могла запросить в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.
В качестве основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в письме от 27.02.2015 года N 1042 администрация Пензенского района ссылается на то, что он обременен правом аренды третьего лица.
Проверив данный довод, суд пришел к следующему.
Указанный земельный участок по договору аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 года был предоставлен в аренду ИП Краснову П.Е. в числе других земельных участков. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-3729/2013 договор аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 года был расторгнут, на ИП Краснова П.Е. возложена обязанность возвратить администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема-передачи спорный земельный участок и другие земельные участки, являвшиеся предметом договора аренды. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 года и вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области 27.03.2014 года возбуждено исполнительное производство N 4603/14/41/58, должником по которому является ИП Краснов П.Е. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 23.01.2015 года ИП Краснов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" и ему назначено административное наказание (т. I л.д. 37, 122-127, 152).
Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.03.2015 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 58:24:0381302:72 в ЕГРП отсутствуют (т. I л.д. 91).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 года между администрацией Пензенского района и ИП Красновым П.Е. в соответствии с нормами части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3729/2013, с 24.01.2014 года.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, с 24.01.2014 года у ИП Краснова П.Е. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, и его удержание производится ИП Красновым П.Е. неправомерно.
С учетом изложенного, администрация Пензенского района ошибочно считает, что испрашиваемый заявителем земельный участок обременен правами аренды третьего лица ИП Краснова П.Е. Его неправомерные действия по удержанию земельного участка не порождают у него законных прав в отношении спорного земельного участка и не могут препятствовать администрации Пензенского района в реализации ее полномочий по распоряжению земельными участками.
Таким образом, и на дату вынесения администрацией Пензенского района постановления от 24.07.2014 года N 855 "О предварительном согласовании места размещения объекта", и на момент подачи Обществом заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, и на момент вынесения оспариваемого отказа спорный земельный участок был свободен от прав третьего лица.
Следовательно, отказ в предоставлении земельного участка по причинам, изложенным в письме администрации Пензенского района от 07.02.2015 года N 1042, является незаконным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.
Более того, частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для предоставления земельного участка в аренду для строительства. При этом законом не предусмотрена возможность отказа в предоставлении такого земельного участка.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что каких-либо иных препятствий для предоставления заявителю спорного земельного участка, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации Пензенского района отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства набережной.
Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует реализации его права на получение земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:72 по процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, и использованию этого земельного участка заявителем в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции и в силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения судом первой инстанции указан способ защиты прав заявителя, позволяющий устранить допущенные нарушения его прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом тщательного анализа суда первой и апелляционной инстанции, и признаются необоснованными.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, толкование, данное третьим лицом в апелляционной жалобе указанным положениям Земельного кодекса РФ, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Иные доводы подателя жалобы также не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что для физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) по данной категории дел установлена государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по делу N А49-3011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу (ОГРНИП 309580933700015, ИНН 582900537068), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру N б/н от 25.06.2015 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)