Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу в соответствии с договором предоставлен в пользование спорный участок в садоводческом товариществе; ответчиком истцу отказано в предоставлении участка в собственность ввиду несоответствия цели использования испрашиваемого участка (садоводство) основным видам разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Состав{\~СК:{\~Николаева{\~Н.М.{\~(докл.)
Сивохин{\~Д.А.
председателя Дроздовой Л.П.
членов Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.
При секретаре Т.
Рассмотрел кассационную жалобу представителя И.О. по доверенности И.А., на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.Р. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 21.07.2014 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей И.О. - И.А. (по доверенности) и адвоката Шамановой К.В., объяснения представителя МИО Самарской области Ф.Е., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, президиум
установил:
Б.Р. обратился в суд к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, массив N, участок N, под садоводство. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок N в массиве N, площадью <данные изъяты> кв. м, в садоводческом товариществе "Железнодорожник" под разведение сада и использование его в качестве дачного участка. Ранее вышеназванный земельный участок был предоставлен И.О., что подтверждается договором СТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении бесплатно в собственность занимаемого им земельного участка. Согласно ответу МИО Самарской области ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду несоответствия цели использования испрашиваемого земельного участка (садоводство) основным видам разрешенного использования для территориальной зоны ПК-1 V - IV классов вредности.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. постановлено: "Исковые требования Б.Р. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Б.Р. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, массив N, участок N, под садоводство".
В кассационной жалобе представитель И.О. по доверенности И.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Б.Р., представитель СТ "Железнодорожник", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как было установлено судом, земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, массив N, участок N, ДД.ММ.ГГГГ был бесплатно предоставлен И.О. в полосе отвода железной дороги под разведение сада.
Признавая за Б.Р. право собственности на указанный земельный участок, суд сослался на то, что он длительное время является заброшенным, истец его использует с 2003 г., и соответственно истцу перешло право пользования. При этом суд руководствовался положениями п. 3 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 20, 28 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Между тем, как указывает заявитель жалобы, И.О. не отказывался от своих прав на спорный участок, пользовался им, нес расходы по его содержанию. Договор о предоставлении в пользование земельного участка с ним не прекращен и в установленном законом порядке не расторгнут. Однако к участию в деле И.О. привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований Б.Р.
Президиум полагает, что при таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда <адрес> от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. по делу подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможна защита законных прав и законных интересов И.О., дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, судья
определил:
Отменить заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. по делу по иску Б.Р. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок
Дело направить в Кировский районный суд г. Самара на новое рассмотрение.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 4Г-1810
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу в соответствии с договором предоставлен в пользование спорный участок в садоводческом товариществе; ответчиком истцу отказано в предоставлении участка в собственность ввиду несоответствия цели использования испрашиваемого участка (садоводство) основным видам разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г-1810
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Состав{\~СК:{\~Николаева{\~Н.М.{\~(докл.)
Сивохин{\~Д.А.
Жалоба{\~поступила:{\~17.06.2014
Дело{\~истребовано:{\~30.05.2014
Президиум Самарского областного суда в составе:Дело{\~истребовано:{\~30.05.2014
председателя Дроздовой Л.П.
членов Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.
При секретаре Т.
Рассмотрел кассационную жалобу представителя И.О. по доверенности И.А., на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.Р. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 21.07.2014 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей И.О. - И.А. (по доверенности) и адвоката Шамановой К.В., объяснения представителя МИО Самарской области Ф.Е., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, президиум
установил:
Б.Р. обратился в суд к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, массив N, участок N, под садоводство. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок N в массиве N, площадью <данные изъяты> кв. м, в садоводческом товариществе "Железнодорожник" под разведение сада и использование его в качестве дачного участка. Ранее вышеназванный земельный участок был предоставлен И.О., что подтверждается договором СТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении бесплатно в собственность занимаемого им земельного участка. Согласно ответу МИО Самарской области ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду несоответствия цели использования испрашиваемого земельного участка (садоводство) основным видам разрешенного использования для территориальной зоны ПК-1 V - IV классов вредности.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. постановлено: "Исковые требования Б.Р. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Б.Р. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, массив N, участок N, под садоводство".
В кассационной жалобе представитель И.О. по доверенности И.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Б.Р., представитель СТ "Железнодорожник", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как было установлено судом, земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, массив N, участок N, ДД.ММ.ГГГГ был бесплатно предоставлен И.О. в полосе отвода железной дороги под разведение сада.
Признавая за Б.Р. право собственности на указанный земельный участок, суд сослался на то, что он длительное время является заброшенным, истец его использует с 2003 г., и соответственно истцу перешло право пользования. При этом суд руководствовался положениями п. 3 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 20, 28 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Между тем, как указывает заявитель жалобы, И.О. не отказывался от своих прав на спорный участок, пользовался им, нес расходы по его содержанию. Договор о предоставлении в пользование земельного участка с ним не прекращен и в установленном законом порядке не расторгнут. Однако к участию в деле И.О. привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований Б.Р.
Президиум полагает, что при таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда <адрес> от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. по делу подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможна защита законных прав и законных интересов И.О., дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, судья
определил:
Отменить заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2013 г. по делу по иску Б.Р. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок
Дело направить в Кировский районный суд г. Самара на новое рассмотрение.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)