Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-9687/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Катаева С.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 5).
Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2014 и представления от 19.08.2014.
Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в своем решении доводы относительно отсутствия доказательств объективной стороны правонарушения. Общество полагает, что поскольку состав правонарушения является материальным, то помимо события правонарушения необходимо установить вредные последствия в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.
Заявитель отмечает, что при наличии двух взаимоисключающих доказательств по анализу проб суд не поставил под сомнение выводы административного органа о наличии состава правонарушения. Кроме того, судом не были исследованы доказательства отсутствия факта уничтожения плодородного слоя почвы, что привело к принятию неправильного решения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области совместно с управлением в период с 28.04.2014 по 14.05.2014 проведена плановая проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в сфере функционирования топливно-энергетического комплекса (при добыче, переработке и транспортировке углеводородного сырья), в частности, деятельности ОАО "Оренбургнефть".
В ходе проведения проверки был установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 56:14:04150:03 в результате разгерметизации нефтяного трубопровода.
Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 58), была произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 61-64), отобраны образцы проб почв (т. 1, л.д. 59-60).
17.07.2014 заместителем прокурора при участии защитника общества вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 80-83), материал проверки направлен в управление для рассмотрения по существу.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2014, вынесенными управлением в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 10-15).
Кроме того, 19.08.2014 административным органом в адрес генерального директора общества Сарычева Г.И. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 16-18).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюденным порядок привлечения к ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из статьи 12 ЗК РФ следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственно и иной деятельности являются, в том числе, земли недра, почвы.
Пунктом 1 статьи 42 Закона N 7-ФЗ при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", закреплено, что организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, обязаны: немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации; иметь резервы финансовых средств и материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; обучать работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, связанных с разливами нефти и нефтепродуктов; содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.
В части 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как верно отмечает заявитель, состав указанного правонарушения является материальным, что предполагает установление и доказывание наступления соответствующих негативных (вредных) последствий.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а также его порчи.
Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы следует понимать частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
Порча и уничтожение плодородного слоя почвы является результатом нарушения правил ведения вскрышных работ при разработке месторождений полезных ископаемых, нарушения установленного режима использования земель, хищения, невыполнения или некачественного выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных в соответствующих решениях и проектных материалах по снятию и сохранению плодородного слоя почвы, предотвращению ветровой и водной эрозии, опустынивания, подтопления, переувлажнения, заболачивания и других процессов, ухудшающих состояние земель (пункт 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) от 29.03.1994 N 3-14-1/404).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы.
Согласно оспоренному постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы при добыче, переработке и транспортировке углеводородного сырья на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 56:14:04150:03 - пастбище в границах действующего трубопровода ДНС "Горная" ГС "Покровское" ОАО "Оренбургнефть". При этом управление исходило из того, что вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению публично-правовых обязательств в сфере земельного законодательства.
Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа, сделав вывод о наличии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.
Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В статье 29.10 КоАП РФ закреплены основные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в этом документе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1).
При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке паевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 56:14:04150:03 - пастбище в границах действующего трубопровода ДНС "Горная" ГС "Покровское" ОАО "Оренбургнефть" в границах муниципального образования Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области в весенний период времени 2014 г. произошла разгерметизация трубопровода. Аварийная ситуация была устранена, однако собственнику земельного участка об этом сообщено не было, рекультивационные работы не проводились. Данная ситуация была скрыта и выяснилась лишь при проведении прокуратурой проверки.
Также в ходе осмотра земельного участка было установлено, что в границах земельного участка поля пастбище с кадастровым N 56:14:04150:03 на момент проверки каких-либо сельскохозяйственных работ не проводится. Реально на местности межевых границ и знаков нет. Имеется аншлаг с обозначением "Охранная зона "Нефтепровод ДНС Горная ГС Покровское НГДУ "Сорочинскнефть". В обе стороны от аншлага видна полоса проведения работ по укладке трубопровода. В границах земельного участка наблюдается участок поля, по результатам обмера 50 х 50 метров (2 500 кв. м), на котором проводились работы по ликвидации разгерметизации трубопровода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с земельного участка размером 300 х 300 м в центральной его части с площади предполагаемо нарушенного земельного участка размером 30 х 30 м специалистом ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" были отобраны объединенные образцы проб почв NN 2, 3, 4 для исследования на нефтепродукты и бензопирен по акту отбора образцов проб почв N 7 от 07.05.2014. Кроме того, в 100 метрах от загрязненного земельного участка по направлению на восток была отобрана фоновая проба почв N 1.
Как следует из протоколов испытаний отобранных образцов проб почв NN 2, 3, 4, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", в испытуемых образцах (протоколы испытаний с 255 по 261) наблюдается содержание нефтепродуктов от 1274 мг/кг до 1467мг/кг в почве (т. 1, л.д. 70,71,73).
При этом согласно результатам исследования почвенных образцов, а также справке об исследовании от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 75-77), все отобранные пробы (образцы) почвы по содержанию органических нефтепродуктов попадают под второй уровень и характеризуют почвы со слабым загрязнением. По содержанию бенз(а)пирена отобранный образец с земельного участка не превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК-0,020мг/кг).
В материалы дела заявителем представлены акт отбора проб N 2 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 99), протоколы лабораторных исследований проб почвы от 23.05.2014 NN 35-14/П, 36-14/П, 37-14/П, 38-14/П, проведенных ООО "Центр охраны труда" Экологическая лаборатория (т. 1, л.д. 89-92), из которых следует, что в отобранных образцах проб почв содержание нефтепродуктов составляет от 37,3 до 305,0 мг/кг, то есть не превышает предельно допустимого уровня концентрации, а исследование образца пробы почвы N 1 (фоновая) показало содержание нефтепродуктов в количестве 5,6 мг/кг.
Суд первой инстанции не дал оценки и не отклонил указанные доказательства со стороны заявителя.
То есть, административный орган не спорит, что в его анализах в фоновой пробе, которая должна служить показателем удовлетворительного состояния земельного участка, зафиксировано наличие нефтепродуктов, в связи с чем исследование не позволило объективно оценить и сопоставить все пробы с фоновыми показателями.
В объяснениях от 17.07.2014 защитник общества пояснил, что фактов разгерметизации трубопровода в весенний период 2014 г. в данном месте зафиксировано не было, с нарушением не согласен (т. 1, л.д. 84).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, поскольку факт попадания в почву нефтепродуктов, без установления вредоносной концентрации и глубины поражения является недостаточным для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества конкретной вмененной объективной стороны административного правонарушения - уничтожение земель (плодородного слоя почвы).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом надлежаще, бесспорно не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Оспоренным постановлением к заявителю применен штраф в максимальном размере - 80 000 руб.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Датой совершения административного правонарушения указано - "весенний период времени 2014 г.", при этом управлением в ходе административного производства не было установлено, когда конкретно произошла разгерметизация трубопровода, у общества не истребованы какие-либо документы, не получены объяснения должностных лиц общества по данному вопросу.
Федеральным законом от 02.04.2014 N 61-ФЗ "О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац второй части 2 статьи 8.6 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения, а именно увеличен размер штрафа для юридических лиц (от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей). Данная норма вступила в силу с 13.04.2014.
Вместе с тем санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в предыдущей редакции) размер штрафа для юридических лиц был установлен в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью установить дату совершения правонарушения, препятствует суду проверить соблюдение административным органом правомерности примененной санкции с учетом внесения изменений в редакцию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, действующих с 13.04.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.
В качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство: в тексте постановления указаны только даты соответствующих постановлений от 03.12.2013 и от 30.01.2014, тексты самих предыдущих постановлений (наличие которых заявитель в суде не признает) с примененной санкцией, доказательством и датой вступления в силу не представлены, в том числе на соответствующее замечание, изложенное заявителем в суде и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правомерности применения отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, а также с учетом указанного по действию с 13.04.2014 новой редакции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ нельзя признать законным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 19.08.2014 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции в указанной части требований посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Таким образом, данная статья предусматривает право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель оспаривает представление, которым административный орган обязал не общество, а генерального директора ОАО "Оренбургнефть", то есть иного субъекта, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Поскольку в данном случае оспоренное представление не содержит властных предписаний в адрес юридического лица - ОАО "Оренбургнефть"; адресовано непосредственно должностному лицу - генеральному директору, направлено ему и именно для него влечет соответствующие правовые последствия, вывод суда первой инстанции о том, что представление не затрагивает прав и законных интересов заявителя, является правомерным.
Возражений против указанной части судебного акта апеллянтом не приводится.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение суда - изменить с удовлетворением заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания и с отказом в удовлетворении остальной части требований.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-9687/2014 изменить.
Заявленные требования открытого акционерного общества "Оренбургнефть" удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 19.08.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Оренбургнефть" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 18АП-15906/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9687/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 18АП-15906/2014
Дело N А47-9687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-9687/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Катаева С.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 5).
Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2014 и представления от 19.08.2014.
Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в своем решении доводы относительно отсутствия доказательств объективной стороны правонарушения. Общество полагает, что поскольку состав правонарушения является материальным, то помимо события правонарушения необходимо установить вредные последствия в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.
Заявитель отмечает, что при наличии двух взаимоисключающих доказательств по анализу проб суд не поставил под сомнение выводы административного органа о наличии состава правонарушения. Кроме того, судом не были исследованы доказательства отсутствия факта уничтожения плодородного слоя почвы, что привело к принятию неправильного решения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области совместно с управлением в период с 28.04.2014 по 14.05.2014 проведена плановая проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в сфере функционирования топливно-энергетического комплекса (при добыче, переработке и транспортировке углеводородного сырья), в частности, деятельности ОАО "Оренбургнефть".
В ходе проведения проверки был установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 56:14:04150:03 в результате разгерметизации нефтяного трубопровода.
Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 58), была произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 61-64), отобраны образцы проб почв (т. 1, л.д. 59-60).
17.07.2014 заместителем прокурора при участии защитника общества вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 80-83), материал проверки направлен в управление для рассмотрения по существу.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2014, вынесенными управлением в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 10-15).
Кроме того, 19.08.2014 административным органом в адрес генерального директора общества Сарычева Г.И. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 16-18).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюденным порядок привлечения к ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из статьи 12 ЗК РФ следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственно и иной деятельности являются, в том числе, земли недра, почвы.
Пунктом 1 статьи 42 Закона N 7-ФЗ при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", закреплено, что организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, обязаны: немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации; иметь резервы финансовых средств и материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; обучать работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, связанных с разливами нефти и нефтепродуктов; содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.
В части 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как верно отмечает заявитель, состав указанного правонарушения является материальным, что предполагает установление и доказывание наступления соответствующих негативных (вредных) последствий.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а также его порчи.
Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы следует понимать частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
Порча и уничтожение плодородного слоя почвы является результатом нарушения правил ведения вскрышных работ при разработке месторождений полезных ископаемых, нарушения установленного режима использования земель, хищения, невыполнения или некачественного выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных в соответствующих решениях и проектных материалах по снятию и сохранению плодородного слоя почвы, предотвращению ветровой и водной эрозии, опустынивания, подтопления, переувлажнения, заболачивания и других процессов, ухудшающих состояние земель (пункт 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) от 29.03.1994 N 3-14-1/404).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы.
Согласно оспоренному постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы при добыче, переработке и транспортировке углеводородного сырья на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 56:14:04150:03 - пастбище в границах действующего трубопровода ДНС "Горная" ГС "Покровское" ОАО "Оренбургнефть". При этом управление исходило из того, что вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению публично-правовых обязательств в сфере земельного законодательства.
Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа, сделав вывод о наличии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.
Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В статье 29.10 КоАП РФ закреплены основные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в этом документе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1).
При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке паевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 56:14:04150:03 - пастбище в границах действующего трубопровода ДНС "Горная" ГС "Покровское" ОАО "Оренбургнефть" в границах муниципального образования Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области в весенний период времени 2014 г. произошла разгерметизация трубопровода. Аварийная ситуация была устранена, однако собственнику земельного участка об этом сообщено не было, рекультивационные работы не проводились. Данная ситуация была скрыта и выяснилась лишь при проведении прокуратурой проверки.
Также в ходе осмотра земельного участка было установлено, что в границах земельного участка поля пастбище с кадастровым N 56:14:04150:03 на момент проверки каких-либо сельскохозяйственных работ не проводится. Реально на местности межевых границ и знаков нет. Имеется аншлаг с обозначением "Охранная зона "Нефтепровод ДНС Горная ГС Покровское НГДУ "Сорочинскнефть". В обе стороны от аншлага видна полоса проведения работ по укладке трубопровода. В границах земельного участка наблюдается участок поля, по результатам обмера 50 х 50 метров (2 500 кв. м), на котором проводились работы по ликвидации разгерметизации трубопровода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с земельного участка размером 300 х 300 м в центральной его части с площади предполагаемо нарушенного земельного участка размером 30 х 30 м специалистом ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" были отобраны объединенные образцы проб почв NN 2, 3, 4 для исследования на нефтепродукты и бензопирен по акту отбора образцов проб почв N 7 от 07.05.2014. Кроме того, в 100 метрах от загрязненного земельного участка по направлению на восток была отобрана фоновая проба почв N 1.
Как следует из протоколов испытаний отобранных образцов проб почв NN 2, 3, 4, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", в испытуемых образцах (протоколы испытаний с 255 по 261) наблюдается содержание нефтепродуктов от 1274 мг/кг до 1467мг/кг в почве (т. 1, л.д. 70,71,73).
При этом согласно результатам исследования почвенных образцов, а также справке об исследовании от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 75-77), все отобранные пробы (образцы) почвы по содержанию органических нефтепродуктов попадают под второй уровень и характеризуют почвы со слабым загрязнением. По содержанию бенз(а)пирена отобранный образец с земельного участка не превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК-0,020мг/кг).
В материалы дела заявителем представлены акт отбора проб N 2 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 99), протоколы лабораторных исследований проб почвы от 23.05.2014 NN 35-14/П, 36-14/П, 37-14/П, 38-14/П, проведенных ООО "Центр охраны труда" Экологическая лаборатория (т. 1, л.д. 89-92), из которых следует, что в отобранных образцах проб почв содержание нефтепродуктов составляет от 37,3 до 305,0 мг/кг, то есть не превышает предельно допустимого уровня концентрации, а исследование образца пробы почвы N 1 (фоновая) показало содержание нефтепродуктов в количестве 5,6 мг/кг.
Суд первой инстанции не дал оценки и не отклонил указанные доказательства со стороны заявителя.
То есть, административный орган не спорит, что в его анализах в фоновой пробе, которая должна служить показателем удовлетворительного состояния земельного участка, зафиксировано наличие нефтепродуктов, в связи с чем исследование не позволило объективно оценить и сопоставить все пробы с фоновыми показателями.
В объяснениях от 17.07.2014 защитник общества пояснил, что фактов разгерметизации трубопровода в весенний период 2014 г. в данном месте зафиксировано не было, с нарушением не согласен (т. 1, л.д. 84).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, поскольку факт попадания в почву нефтепродуктов, без установления вредоносной концентрации и глубины поражения является недостаточным для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества конкретной вмененной объективной стороны административного правонарушения - уничтожение земель (плодородного слоя почвы).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом надлежаще, бесспорно не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Оспоренным постановлением к заявителю применен штраф в максимальном размере - 80 000 руб.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Датой совершения административного правонарушения указано - "весенний период времени 2014 г.", при этом управлением в ходе административного производства не было установлено, когда конкретно произошла разгерметизация трубопровода, у общества не истребованы какие-либо документы, не получены объяснения должностных лиц общества по данному вопросу.
Федеральным законом от 02.04.2014 N 61-ФЗ "О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац второй части 2 статьи 8.6 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения, а именно увеличен размер штрафа для юридических лиц (от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей). Данная норма вступила в силу с 13.04.2014.
Вместе с тем санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в предыдущей редакции) размер штрафа для юридических лиц был установлен в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью установить дату совершения правонарушения, препятствует суду проверить соблюдение административным органом правомерности примененной санкции с учетом внесения изменений в редакцию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, действующих с 13.04.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.
В качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство: в тексте постановления указаны только даты соответствующих постановлений от 03.12.2013 и от 30.01.2014, тексты самих предыдущих постановлений (наличие которых заявитель в суде не признает) с примененной санкцией, доказательством и датой вступления в силу не представлены, в том числе на соответствующее замечание, изложенное заявителем в суде и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правомерности применения отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, а также с учетом указанного по действию с 13.04.2014 новой редакции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ нельзя признать законным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 19.08.2014 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции в указанной части требований посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Таким образом, данная статья предусматривает право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель оспаривает представление, которым административный орган обязал не общество, а генерального директора ОАО "Оренбургнефть", то есть иного субъекта, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Поскольку в данном случае оспоренное представление не содержит властных предписаний в адрес юридического лица - ОАО "Оренбургнефть"; адресовано непосредственно должностному лицу - генеральному директору, направлено ему и именно для него влечет соответствующие правовые последствия, вывод суда первой инстанции о том, что представление не затрагивает прав и законных интересов заявителя, является правомерным.
Возражений против указанной части судебного акта апеллянтом не приводится.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение суда - изменить с удовлетворением заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания и с отказом в удовлетворении остальной части требований.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-9687/2014 изменить.
Заявленные требования открытого акционерного общества "Оренбургнефть" удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 19.08.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Оренбургнефть" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)