Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакшеева Олега Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бакшеева Олега Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 по делу N А19-16925/2011 по заявлению Лузиной Нины Дмитриевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1053812007336 ИНН 3812081312, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 152, 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон Викторович (далее - Сухоруков А.В.).
Сухоруков А.В. 23.07.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: признать сделку, совершенную между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Полюс" по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП 10/05/11-18 от 10.05.2011, недействительной и применить последствия, вытекающие из недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Полюс" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным способом в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 8,53 га.; кадастровый номер: 38:06:100801:0555; адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, урочище Подпарщина, пашня.
Бакшеев О.П. 24.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Бакшеева О.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013, отказано.
Бакшеев О.П., не согласившись с определением суда от 27.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Полюс". Оспариваемый земельный участок является собственностью Бакшеева О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 38АД777289, выданного 04.06.2012. При этом, Бакшеев О.П. как собственник имущества несет обязательства по содержанию имущества, уплате налогов, однако в связи с принятыми обеспечительными мерами лишен права владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом. Более того, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, при этом снятие этих мер не повлечет причинение ущерба заявителю, поскольку из сведений УФССП Иркутской области арестовано имущество, которое позволит удовлетворить все требования, находящиеся в реестре.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 данного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки совершенной должником и применения последствий недействительности сделки.
Последствия признания сделки недействительной установлены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям; судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не принят, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2013.
Довод апелляционной жалобы Бакшеева О.П. о наличии арестованного имущества на сумму всех заявленных требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения настоящих обеспечительных мер, подлежит отклонению, так как документально не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, которое не принадлежит ООО "Полюс", подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, Бакшеев О.П. является аффилированным лицом по отношению к участникам сделки, поэтому для исключения возможности возникновения добросовестного покупателя в цепочке оспариваемых сделок и исключить невозможность возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бакшеев О.П. лишен в полном объеме права пользоваться спорным имуществом, подлежит отклонению, как несостоятельный. Принимая обеспечительные меры, суд учитывал интересы конкурсных кредиторов, а также интересы ООО "Полюс", поэтому обеспечительные меры были приняты в виде запрета ООО "Полюс" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным способом в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 8,53 га.; кадастровый номер: 38:06:100801:0555; адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, урочище Подпарщина, пашня. Принятые обеспечительные меры не затрагивают права Бакшева О.П. на использование земельного участка.
Кроме того, Бакшеев О.П. не представил доказательств того, что принятые меры по запрету ООО "Полюс" совершать сделки со спорным земельным участком нарушают его права, так как судом ограничений по распоряжению Бакшеевым О.П. спорным земельным участком не принималось.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Бакшеевым Олегом Петровичем по квитанции Сбербанка России от 31.12.2013 (N операции 71554980).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-16925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бакшееву Олегу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16925/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А19-16925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакшеева Олега Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бакшеева Олега Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 по делу N А19-16925/2011 по заявлению Лузиной Нины Дмитриевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1053812007336 ИНН 3812081312, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 152, 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон Викторович (далее - Сухоруков А.В.).
Сухоруков А.В. 23.07.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: признать сделку, совершенную между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Полюс" по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП 10/05/11-18 от 10.05.2011, недействительной и применить последствия, вытекающие из недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Полюс" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным способом в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 8,53 га.; кадастровый номер: 38:06:100801:0555; адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, урочище Подпарщина, пашня.
Бакшеев О.П. 24.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Бакшеева О.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013, отказано.
Бакшеев О.П., не согласившись с определением суда от 27.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Полюс". Оспариваемый земельный участок является собственностью Бакшеева О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 38АД777289, выданного 04.06.2012. При этом, Бакшеев О.П. как собственник имущества несет обязательства по содержанию имущества, уплате налогов, однако в связи с принятыми обеспечительными мерами лишен права владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом. Более того, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, при этом снятие этих мер не повлечет причинение ущерба заявителю, поскольку из сведений УФССП Иркутской области арестовано имущество, которое позволит удовлетворить все требования, находящиеся в реестре.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 данного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки совершенной должником и применения последствий недействительности сделки.
Последствия признания сделки недействительной установлены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям; судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не принят, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2013.
Довод апелляционной жалобы Бакшеева О.П. о наличии арестованного имущества на сумму всех заявленных требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения настоящих обеспечительных мер, подлежит отклонению, так как документально не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, которое не принадлежит ООО "Полюс", подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, Бакшеев О.П. является аффилированным лицом по отношению к участникам сделки, поэтому для исключения возможности возникновения добросовестного покупателя в цепочке оспариваемых сделок и исключить невозможность возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бакшеев О.П. лишен в полном объеме права пользоваться спорным имуществом, подлежит отклонению, как несостоятельный. Принимая обеспечительные меры, суд учитывал интересы конкурсных кредиторов, а также интересы ООО "Полюс", поэтому обеспечительные меры были приняты в виде запрета ООО "Полюс" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным способом в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 8,53 га.; кадастровый номер: 38:06:100801:0555; адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, урочище Подпарщина, пашня. Принятые обеспечительные меры не затрагивают права Бакшева О.П. на использование земельного участка.
Кроме того, Бакшеев О.П. не представил доказательств того, что принятые меры по запрету ООО "Полюс" совершать сделки со спорным земельным участком нарушают его права, так как судом ограничений по распоряжению Бакшеевым О.П. спорным земельным участком не принималось.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Бакшеевым Олегом Петровичем по квитанции Сбербанка России от 31.12.2013 (N операции 71554980).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-16925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бакшееву Олегу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)