Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26550/2014) ЗАО "ГРАНИТ-ВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-43478/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ЗАО "ГРАНИТ-ВТ"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГРАНИТ-ВТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 26.05.2014 N 14244-25 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. А, площадью 9 482 кв. м, и обязании Комитета принять решение о приватизации названного земельного участка для последующего заключения с заявителем договора купли-продажи.
Решением от 23.09.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявления, установив на основании п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ недоказанность заявителем необходимости приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере для использования принадлежащего Обществу объекта недвижимости площадью 81,3 кв. м
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Общество указало на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:8002А:1:21, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.06.2008 серии 78-АГ N 476111.
Также заявитель является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. А, площадью 9 482 кв. м, кадастровый номер 78:8002А:3 (далее - Земельный участок), на основании договора от 18.09.2007 N 11/ЗД-02031 (далее - Договор аренды).
31.07.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе Земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ и распоряжения Комитета от 24.03.2010 N 34-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации")".
Уведомлением от 26.05.2014 N 14244-25 Комитет отказал в приватизации Земельного участка на том основании, что площадь участка (9 482 кв. м) несоразмерно больше суммарной площадь объекта недвижимости, на нем расположенного (81,3 кв. м), и превышает площадь, необходимую для его функционирования и использования. При этом Комитет указал заявителю на необходимость обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для корректировки границ земельного участка с учетом площади, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.
Полагая отказ Комитета незаконным, противоречащим статье 36 ЗК РФ, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При этом при разрешении спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявителе лежит бремя доказывания наличия у него права на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.
Как установлено судом, договор аренды первоначально был заключен с индивидуальным предпринимателем Колокольцевой Е.В. для торгово-складской и складской деятельности, дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2008 права и обязанности арендатора перешли к Обществу для использования под неиспользуемое (пустующее здание с прилегающей территорией, дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2009 стороны согласовали цель использования земельного участка - под складскую деятельность, дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2012 стороны согласовали площадь Земельного участка - 9482 кв. м и цель его использования - под складскую деятельность (открытую площадку складирования с подсобно-вспомогательными постройками). При этом согласно кадастровому паспорту Земельного участка от 22.08.2011 разрешенное использование участка - для размещения складских объектов.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, испрашиваемый в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок фактически используется не для эксплуатации объекта, а для ведения складской деятельности, в том числе, для организации открытой площадки складирования.
Формирование земельного участка также осуществлялось не для целей использования объекта, а для ведения складской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости площадью 81,3 кв. м не доказало с учетом требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, что для эксплуатации названного объекта ему необходим земельный участок площадью 9 482 кв. м.
Выводы суда полностью соответствуют указанным заявителем статьям ЗК РФ, в том числе п. 1 ст. 36 ЗК РФ, отсылающей к другим положениям ЗК РФ, примененных судом при разрешении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 г. по делу N А56-43478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 13АП-26550/2014 ПО ДЕЛУ N А56-43478/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-43478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26550/2014) ЗАО "ГРАНИТ-ВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-43478/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ЗАО "ГРАНИТ-ВТ"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГРАНИТ-ВТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 26.05.2014 N 14244-25 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. А, площадью 9 482 кв. м, и обязании Комитета принять решение о приватизации названного земельного участка для последующего заключения с заявителем договора купли-продажи.
Решением от 23.09.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявления, установив на основании п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ недоказанность заявителем необходимости приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере для использования принадлежащего Обществу объекта недвижимости площадью 81,3 кв. м
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Общество указало на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:8002А:1:21, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.06.2008 серии 78-АГ N 476111.
Также заявитель является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. А, площадью 9 482 кв. м, кадастровый номер 78:8002А:3 (далее - Земельный участок), на основании договора от 18.09.2007 N 11/ЗД-02031 (далее - Договор аренды).
31.07.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе Земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ и распоряжения Комитета от 24.03.2010 N 34-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации")".
Уведомлением от 26.05.2014 N 14244-25 Комитет отказал в приватизации Земельного участка на том основании, что площадь участка (9 482 кв. м) несоразмерно больше суммарной площадь объекта недвижимости, на нем расположенного (81,3 кв. м), и превышает площадь, необходимую для его функционирования и использования. При этом Комитет указал заявителю на необходимость обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для корректировки границ земельного участка с учетом площади, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.
Полагая отказ Комитета незаконным, противоречащим статье 36 ЗК РФ, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При этом при разрешении спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявителе лежит бремя доказывания наличия у него права на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.
Как установлено судом, договор аренды первоначально был заключен с индивидуальным предпринимателем Колокольцевой Е.В. для торгово-складской и складской деятельности, дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2008 права и обязанности арендатора перешли к Обществу для использования под неиспользуемое (пустующее здание с прилегающей территорией, дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2009 стороны согласовали цель использования земельного участка - под складскую деятельность, дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2012 стороны согласовали площадь Земельного участка - 9482 кв. м и цель его использования - под складскую деятельность (открытую площадку складирования с подсобно-вспомогательными постройками). При этом согласно кадастровому паспорту Земельного участка от 22.08.2011 разрешенное использование участка - для размещения складских объектов.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, испрашиваемый в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок фактически используется не для эксплуатации объекта, а для ведения складской деятельности, в том числе, для организации открытой площадки складирования.
Формирование земельного участка также осуществлялось не для целей использования объекта, а для ведения складской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости площадью 81,3 кв. м не доказало с учетом требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, что для эксплуатации названного объекта ему необходим земельный участок площадью 9 482 кв. м.
Выводы суда полностью соответствуют указанным заявителем статьям ЗК РФ, в том числе п. 1 ст. 36 ЗК РФ, отсылающей к другим положениям ЗК РФ, примененных судом при разрешении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 г. по делу N А56-43478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)