Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлен факт превышения в сточных водах общества предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов, хрома, железа, никеля, меди, цинка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Бочина А.А. (доверенность от 29.10.2014), от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Вежливцевой Е.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-3633/2014,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), о взыскании 1 847 521 руб. 58 коп. задолженности за сброс в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 загрязняющих веществ в системы канализации и 199 291 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 07.05.2014.
Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводам фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неправильным вывод о том, что его расчет платы за сброс загрязняющих веществ не обоснован, поскольку этот расчет произведен им в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неуказание цифровых значений концентраций конкретных показателей в протоколе анализа проб и сточных вод от 24.06.2011 N 200 означает только то, что исследование по этим показателям не проводилось, но не является доказательством того, что означенные показатели отсутствуют, а суд первой инстанции неправомерно не принял это во внимание. Податель жалобы также отмечает, что обнаружение загрязняющих веществ в сточных водах Общества (абонента) ранее подтверждается протоколом от 05.05.2011 N 137 и в отсутствие документально подтвержденных сведений со стороны абонента о прекращении выявленного сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций сброс считается продолжающимся в силу пункта 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области, утвержденного постановлением администрации Мурманской области от 20.05.1996 N 166.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на правильность выводов судов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) 18.03.2009 заключили договор N 3-977 на подачу питьевой воды (с протоколом согласования разногласий к нему от 25.03.2009), оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
В пункте 2.9 договора согласовано, что отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится организацией ВКХ в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в коммунальную систему канализации. Периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ один раз в квартал. Для обеспечения отбора проб сточных вод по договоренности устанавливается контрольный колодец - любой колодец по выпуску N 12.
Отбор сточных вод абонента фиксируется в акте, в котором указывается время и место, перечень ингредиентов, по которым производятся лабораторные исследования сточных вод, а также фамилии лиц, уполномоченных участвовать в отборе проб. Результаты лабораторного контроля качества сточных вод направляются в адрес абонента (пункт 2.10).
В силу пункта 2.12 договора основанием взимания платы повышенной платы за превышение допустимых концентраций веществ при сбросе в коммунальную систему канализации являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории организации ВКХ.
Пунктом 2.14 договора предусмотрено право абонента в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории.
Согласно подпункту "б" пункта 5.1 договора при отсутствии у абонента результатов химических анализов сточных вод расчет платы рассчитывается как произведение платы за один куб. м на весь планируемый объем сточных вод абонента. Плата за один куб. м сточных вод рассчитывается путем деления общей величины платы на суммарный объем сточных вод, отводимых через сеть канализации.
В приложении N 2 к Договору стороны согласовали нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах перед сбросом в систему коммунальной хозяйственно-бытовой канализации по бассейну канализования Центрального и Северного районов города Мурманска.
На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс сточных вод, Предприятие за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 выставило Обществу к оплате счета на общую сумму 1 847 521 руб. 58 коп.
Поскольку указанные счета Общество в добровольном порядке не оплатило, Предприятие, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его не обоснованным по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 названного Порядка с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Предприятие в подтверждение факта сброса Обществом в спорный период в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, представило акты отбора проб воды от 24.06.2011 N 200, от 03.04.2012 N 103, от 04.07.2012 N 198, от 26.09.2013 N 274 и соответствующие протоколы исследований результатов анализа проб сточных вод.
Суд первой инстанции, посчитав необоснованными предъявленные Предприятием расчеты, отказал в удовлетворении иска.
Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в протоколе анализа проб сточной воды от 24.06.2011 N 200 загрязняющих веществ не обнаружено - за исключением таких показателей, как нефтепродукты и хром, соответственно, Предприятие необоснованно включает в расчет платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года такие показатели, как железо, никель, медь, цинк. При этом суд отклонил доводы Предприятия о том, что указанные вещества были обнаружены ранее согласно протоколу анализа проб сточной воды от 12.05.2011 N 137. Апелляционный суд с выводами суда согласился.
Довод Общества, заявленный при рассмотрении спора по существу и повторно приведенный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что пробы истца содержат также и стоки иных потребителей, надлежаще оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен - как документально необоснованный и противоречащий акту от 06.08.2010 N 1 и схеме (том дела 2, листы 3 - 5). Доказательств того, что пробы сточных вод отобраны Предприятием в ином месте, а не в согласованном в акте от 06.08.2010 N 1 и схеме - на выпуске N 12а, Общество не представило.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено право, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
В акте отбора проб от 05.05.2011 N 137 содержится отметка о том, что при отборе проб участвовал представитель Общества. Представитель Общества подписал акт отбора проб без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела Общество не опровергло факт превышения в его сточных водах таких показателей, как нефтепродукты, хром, железо, никель, медь, цинк, зафиксированных в протоколе от 12.05.2011 N 137 и отраженных в расчетах платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года. Правом на параллельный отбор сточных вод абонент не воспользовался.
Пунктом 2.9 договора установлено, что допустимо производить контрольный отбор проб сточных вод один раз в квартал. В то же время указанное условие действует в случае, если по результатам анализов контрольных отборов проб сточных вод не выявляется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако если по результатам контрольного отбора выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (как в данном случае), то согласно пункту 14 Порядка абонент (Общество) после выполнения соответствующих мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно-допустимого сброса ставит в известность об этом Предприятие и подтверждает сообщение данными анализа сточных вод. Предприятие вправе проверить данные Общества. В случае, если контрольный анализ выявил превышение установленного договором сброса загрязняющих веществ, повышенный сброс считается продолжающимся.
Следовательно, при выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятие проводит следующий отбор проб только после представления анализов проб сточных вод, выполненных абонентом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество привело сброс загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно-допустимого сброса, результаты анализа проб сточных вод не представило, в то время как пунктом 64 Правил N 167 установлено, что обеспечение лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод входит в обязанности абонента.
При таких условиях кассационная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в расчет платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года неправомерно включено сверхнормативное содержание в сточных водах таких показателей, как железа, никеля, меди, цинка, поскольку отсутствие в протоколе от 24.06.2011 N 200 цифровых значений этих показателей достоверность расчета не опровергает, поскольку она подтверждается протоколами от 05.05.2011 N 137 и от 28.03.2012 (т. 1 л.д. 82).
При этом суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности расчета платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года, расчеты платы за остальной период (с 01.04.2012 по 31.12.2013) также посчитал необоснованными, а представленные в их обоснование акты и протоколы N 103, N 198, N 274, не исследовал и не оценил; пример методики расчета платы (том дела 2, лист 20) оставил без внимания.
Таким образом, выводы судов о необоснованности расчета основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А42-3633/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф07-2968/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3633/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ в системы канализации.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлен факт превышения в сточных водах общества предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов, хрома, железа, никеля, меди, цинка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А42-3633/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Бочина А.А. (доверенность от 29.10.2014), от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Вежливцевой Е.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-3633/2014,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), о взыскании 1 847 521 руб. 58 коп. задолженности за сброс в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 загрязняющих веществ в системы канализации и 199 291 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 07.05.2014.
Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводам фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неправильным вывод о том, что его расчет платы за сброс загрязняющих веществ не обоснован, поскольку этот расчет произведен им в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неуказание цифровых значений концентраций конкретных показателей в протоколе анализа проб и сточных вод от 24.06.2011 N 200 означает только то, что исследование по этим показателям не проводилось, но не является доказательством того, что означенные показатели отсутствуют, а суд первой инстанции неправомерно не принял это во внимание. Податель жалобы также отмечает, что обнаружение загрязняющих веществ в сточных водах Общества (абонента) ранее подтверждается протоколом от 05.05.2011 N 137 и в отсутствие документально подтвержденных сведений со стороны абонента о прекращении выявленного сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций сброс считается продолжающимся в силу пункта 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области, утвержденного постановлением администрации Мурманской области от 20.05.1996 N 166.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на правильность выводов судов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) 18.03.2009 заключили договор N 3-977 на подачу питьевой воды (с протоколом согласования разногласий к нему от 25.03.2009), оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
В пункте 2.9 договора согласовано, что отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится организацией ВКХ в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в коммунальную систему канализации. Периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ один раз в квартал. Для обеспечения отбора проб сточных вод по договоренности устанавливается контрольный колодец - любой колодец по выпуску N 12.
Отбор сточных вод абонента фиксируется в акте, в котором указывается время и место, перечень ингредиентов, по которым производятся лабораторные исследования сточных вод, а также фамилии лиц, уполномоченных участвовать в отборе проб. Результаты лабораторного контроля качества сточных вод направляются в адрес абонента (пункт 2.10).
В силу пункта 2.12 договора основанием взимания платы повышенной платы за превышение допустимых концентраций веществ при сбросе в коммунальную систему канализации являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории организации ВКХ.
Пунктом 2.14 договора предусмотрено право абонента в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории.
Согласно подпункту "б" пункта 5.1 договора при отсутствии у абонента результатов химических анализов сточных вод расчет платы рассчитывается как произведение платы за один куб. м на весь планируемый объем сточных вод абонента. Плата за один куб. м сточных вод рассчитывается путем деления общей величины платы на суммарный объем сточных вод, отводимых через сеть канализации.
В приложении N 2 к Договору стороны согласовали нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах перед сбросом в систему коммунальной хозяйственно-бытовой канализации по бассейну канализования Центрального и Северного районов города Мурманска.
На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс сточных вод, Предприятие за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 выставило Обществу к оплате счета на общую сумму 1 847 521 руб. 58 коп.
Поскольку указанные счета Общество в добровольном порядке не оплатило, Предприятие, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его не обоснованным по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 названного Порядка с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Предприятие в подтверждение факта сброса Обществом в спорный период в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, представило акты отбора проб воды от 24.06.2011 N 200, от 03.04.2012 N 103, от 04.07.2012 N 198, от 26.09.2013 N 274 и соответствующие протоколы исследований результатов анализа проб сточных вод.
Суд первой инстанции, посчитав необоснованными предъявленные Предприятием расчеты, отказал в удовлетворении иска.
Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в протоколе анализа проб сточной воды от 24.06.2011 N 200 загрязняющих веществ не обнаружено - за исключением таких показателей, как нефтепродукты и хром, соответственно, Предприятие необоснованно включает в расчет платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года такие показатели, как железо, никель, медь, цинк. При этом суд отклонил доводы Предприятия о том, что указанные вещества были обнаружены ранее согласно протоколу анализа проб сточной воды от 12.05.2011 N 137. Апелляционный суд с выводами суда согласился.
Довод Общества, заявленный при рассмотрении спора по существу и повторно приведенный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что пробы истца содержат также и стоки иных потребителей, надлежаще оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен - как документально необоснованный и противоречащий акту от 06.08.2010 N 1 и схеме (том дела 2, листы 3 - 5). Доказательств того, что пробы сточных вод отобраны Предприятием в ином месте, а не в согласованном в акте от 06.08.2010 N 1 и схеме - на выпуске N 12а, Общество не представило.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено право, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
В акте отбора проб от 05.05.2011 N 137 содержится отметка о том, что при отборе проб участвовал представитель Общества. Представитель Общества подписал акт отбора проб без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела Общество не опровергло факт превышения в его сточных водах таких показателей, как нефтепродукты, хром, железо, никель, медь, цинк, зафиксированных в протоколе от 12.05.2011 N 137 и отраженных в расчетах платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года. Правом на параллельный отбор сточных вод абонент не воспользовался.
Пунктом 2.9 договора установлено, что допустимо производить контрольный отбор проб сточных вод один раз в квартал. В то же время указанное условие действует в случае, если по результатам анализов контрольных отборов проб сточных вод не выявляется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако если по результатам контрольного отбора выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (как в данном случае), то согласно пункту 14 Порядка абонент (Общество) после выполнения соответствующих мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно-допустимого сброса ставит в известность об этом Предприятие и подтверждает сообщение данными анализа сточных вод. Предприятие вправе проверить данные Общества. В случае, если контрольный анализ выявил превышение установленного договором сброса загрязняющих веществ, повышенный сброс считается продолжающимся.
Следовательно, при выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятие проводит следующий отбор проб только после представления анализов проб сточных вод, выполненных абонентом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество привело сброс загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно-допустимого сброса, результаты анализа проб сточных вод не представило, в то время как пунктом 64 Правил N 167 установлено, что обеспечение лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод входит в обязанности абонента.
При таких условиях кассационная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в расчет платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года неправомерно включено сверхнормативное содержание в сточных водах таких показателей, как железа, никеля, меди, цинка, поскольку отсутствие в протоколе от 24.06.2011 N 200 цифровых значений этих показателей достоверность расчета не опровергает, поскольку она подтверждается протоколами от 05.05.2011 N 137 и от 28.03.2012 (т. 1 л.д. 82).
При этом суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности расчета платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года, расчеты платы за остальной период (с 01.04.2012 по 31.12.2013) также посчитал необоснованными, а представленные в их обоснование акты и протоколы N 103, N 198, N 274, не исследовал и не оценил; пример методики расчета платы (том дела 2, лист 20) оставил без внимания.
Таким образом, выводы судов о необоснованности расчета основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А42-3633/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)