Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Третье лицо, за которым признано право на долю в общем праве на жилой дом, подарило участок и долю ответчику. Истица, за которой также признано право на долю в общем праве на дом, считает, что имеет право на передачу в собственность доли в общем праве на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску П.Л. к М. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе П.Л.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных П.Л. к М. требованиях отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась с иском к М., требуя прекратить право собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности с соотношением долей 23/50 за собой, и 27/50 долей за ответчиком, ссылаясь на то, что в период брака с П.Д. на предоставленном ему в собственность до брака спорном земельном участке был возведен жилой дом, которые он продал Б. без согласия истца. Однако, вступившими в законную силу судебными актами за истцом признано право собственности на 23/50 долей, за Б. - на 27/50 долей в общем праве на жилой дом по указанному адресу, которая впоследствии подарила земельный участок в целом и долю в общем праве на жилой дом М. Истец считает, что исходя из установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, она имеет право на передачу ей в собственность 23/50 долей в спорном земельном участке сообразно своей доле в общем праве на расположенный на нем жилой дом.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, настаивая на установлении в свою пользу сервитута в целях беспрепятственного прохождения и проезда через спорный земельный участок.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153 - 157), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Л. и П.Д. состояли в браке с <дата> г., который прекращен на основании решения суда о расторжении брака от <дата>
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 06.10.1992 г. П.Д. предоставлен в собственность приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, заключенного 27.11.2001 г., продавец П.Д. продал покупателю Б. часть в двухквартирном жилом доме общей площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площадью 44,2 кв. м с надворными постройками, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1 157 кв. м, кадастровый номер N.
Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31 октября 2003 г. за П.Л. признано право собственности на 23/50 долей в общем праве на жилой дом по вышеуказанному адресу и установлено, что он возведен на принадлежащем П.Д. на праве собственности земельном участке по этому же адресу, который до брака с П.Л. возвел за свой счет фундамент, дальнейшее строительство было завершено за счет общих средств супругов.
Другим вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 марта 2004 г. по иску П.Л. признан недействительным заключенный 27.11.2001 г. между Б. и П.Д. вышеуказанный договор купли-продажи от 27.11.2001 г. в части отчуждения в собственность Б. 23/50 долей в общем праве на жилой дом, за которой признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 157 кв. м и на 27/50 долей в общем праве с П.Л. на расположенный на данном участке жилой дом.
Далее, на основании договора дарения от 08.08.2013 г. Б. передала в собственность дочери М. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 157 кв. м и 27/50 долей в общем праве на расположенный на данном участке жилой дом.
В установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности М. и П.Л. - на 27/50 и 23/50 долей соответственно на жилой дом, а также право собственности М. на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Таким образом, право собственности на долю жилого дома перешло к истцу не в порядке правопреемства, поскольку объект общей собственности (жилой дом) был создан истцом и другим лицом на принадлежащем последнему земельном участке, и признание за нею права собственности 27/50 доли дома на основании судебного акта не влечет переход права собственности на часть земельного участка размером 27/50 долей в порядке предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истцом основания не относятся.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок и признании права общей долевой собственности на него нет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении частного сервитута в целях беспрепятственного прохождения и проезда к жилому дому через спорный земельный участок, мотивированный судом выбором истцом ненадлежащего способа защиты.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сервитут может быть установлен на соседнем земельном участке относительно расположения недвижимого имущества собственника, который требует в свою пользу сервитут.
В данном случае, доля жилого дома истца находится на земельном участке ответчика, в связи с чем, правовых оснований для установления сервитута не имеется.
Однако, в случае создания ответчиком препятствий истцу в прохождении к жилому дому она не лишена права предъявить в общем порядке требования об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, в том числе с указанием способа устранения таких препятствий.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-6983/2014, А-24
Требование: О прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Третье лицо, за которым признано право на долю в общем праве на жилой дом, подарило участок и долю ответчику. Истица, за которой также признано право на долю в общем праве на дом, считает, что имеет право на передачу в собственность доли в общем праве на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-6983/2014, А-24
Судья Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску П.Л. к М. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе П.Л.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных П.Л. к М. требованиях отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась с иском к М., требуя прекратить право собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности с соотношением долей 23/50 за собой, и 27/50 долей за ответчиком, ссылаясь на то, что в период брака с П.Д. на предоставленном ему в собственность до брака спорном земельном участке был возведен жилой дом, которые он продал Б. без согласия истца. Однако, вступившими в законную силу судебными актами за истцом признано право собственности на 23/50 долей, за Б. - на 27/50 долей в общем праве на жилой дом по указанному адресу, которая впоследствии подарила земельный участок в целом и долю в общем праве на жилой дом М. Истец считает, что исходя из установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, она имеет право на передачу ей в собственность 23/50 долей в спорном земельном участке сообразно своей доле в общем праве на расположенный на нем жилой дом.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, настаивая на установлении в свою пользу сервитута в целях беспрепятственного прохождения и проезда через спорный земельный участок.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153 - 157), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Л. и П.Д. состояли в браке с <дата> г., который прекращен на основании решения суда о расторжении брака от <дата>
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 06.10.1992 г. П.Д. предоставлен в собственность приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, заключенного 27.11.2001 г., продавец П.Д. продал покупателю Б. часть в двухквартирном жилом доме общей площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площадью 44,2 кв. м с надворными постройками, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1 157 кв. м, кадастровый номер N.
Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31 октября 2003 г. за П.Л. признано право собственности на 23/50 долей в общем праве на жилой дом по вышеуказанному адресу и установлено, что он возведен на принадлежащем П.Д. на праве собственности земельном участке по этому же адресу, который до брака с П.Л. возвел за свой счет фундамент, дальнейшее строительство было завершено за счет общих средств супругов.
Другим вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 марта 2004 г. по иску П.Л. признан недействительным заключенный 27.11.2001 г. между Б. и П.Д. вышеуказанный договор купли-продажи от 27.11.2001 г. в части отчуждения в собственность Б. 23/50 долей в общем праве на жилой дом, за которой признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 157 кв. м и на 27/50 долей в общем праве с П.Л. на расположенный на данном участке жилой дом.
Далее, на основании договора дарения от 08.08.2013 г. Б. передала в собственность дочери М. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 157 кв. м и 27/50 долей в общем праве на расположенный на данном участке жилой дом.
В установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности М. и П.Л. - на 27/50 и 23/50 долей соответственно на жилой дом, а также право собственности М. на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Таким образом, право собственности на долю жилого дома перешло к истцу не в порядке правопреемства, поскольку объект общей собственности (жилой дом) был создан истцом и другим лицом на принадлежащем последнему земельном участке, и признание за нею права собственности 27/50 доли дома на основании судебного акта не влечет переход права собственности на часть земельного участка размером 27/50 долей в порядке предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истцом основания не относятся.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок и признании права общей долевой собственности на него нет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении частного сервитута в целях беспрепятственного прохождения и проезда к жилому дому через спорный земельный участок, мотивированный судом выбором истцом ненадлежащего способа защиты.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сервитут может быть установлен на соседнем земельном участке относительно расположения недвижимого имущества собственника, который требует в свою пользу сервитут.
В данном случае, доля жилого дома истца находится на земельном участке ответчика, в связи с чем, правовых оснований для установления сервитута не имеется.
Однако, в случае создания ответчиком препятствий истцу в прохождении к жилому дому она не лишена права предъявить в общем порядке требования об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, в том числе с указанием способа устранения таких препятствий.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)