Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Берестова В.П., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 г.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить в собственность земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДАТА. он приобрел в собственность 4/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА утвержден раздел домовладения по АДРЕС на два самостоятельных домовладения и актом НОМЕР его домовладению присвоен адрес: АДРЕС. Земельному участку присвоен кадастровый номер.
Истец указывает, что дом находиться в ветхом состоянии, не подлежит ни капитальному ремонту, ни реконструкции. В предоставлении земельного участка в собственность ему отказано на основании акта обследования от ДАТА. в связи с отсутствием строения.
На основании изложенного истец просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу, АДРЕС
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязан передать К.А. в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоблюдение положений ст. 36 ЗК РФ, указывает, что поскольку у истца отсутствуют строения на спорном земельном участке, то предоставить его в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ не представляется возможным. Также апеллянт ссылается на неправомерность обязания ДИЗО подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку это не входит в их компетенцию, а является компетенцией МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".
На апелляционную жалобу от К.А. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Л.В.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представители К.А. - Г., К.Е. просили в жалобе отказать, поддержав письменные возражения на жалобу.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым N НОМЕР. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. В кадастровом паспорте земельного участка от ДАТА. вид разрешенного использования земельного участка указан, как "индивидуального жилищного строительства".
Распоряжением НОМЕР от ДАТА. ДИЗО г. Ростова-на-Дону К.А. в предоставлении в собственность спорного земельного участка было отказано в связи с отсутствием зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 29, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств при наличии которых не допускается передача земельных участков в собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, условиями приобретения прав на земельные участки на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ применительно к возникшим правоотношениям являются следующие условия: наличие в собственности истца строения, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Из имеющегося в деле акта обследования земельного участка от ДАТА., представленного ответной стороной, видно, что на земельном участке по адресу: пер.Рабфаковский,9б отсутствуют строения, ведутся строительные работы. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью ПЛОЩАДЬ.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом.
Такие обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии строений на спорном земельном участке на момент обращения истца с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу о приобретении в собственность земельного участка, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключало возможность предоставления такого участка в собственность. Сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом при его фактическом отсутствии не предоставляла права истцу на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и принятия нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление К.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4928/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4928/2014
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Берестова В.П., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 г.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить в собственность земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДАТА. он приобрел в собственность 4/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА утвержден раздел домовладения по АДРЕС на два самостоятельных домовладения и актом НОМЕР его домовладению присвоен адрес: АДРЕС. Земельному участку присвоен кадастровый номер.
Истец указывает, что дом находиться в ветхом состоянии, не подлежит ни капитальному ремонту, ни реконструкции. В предоставлении земельного участка в собственность ему отказано на основании акта обследования от ДАТА. в связи с отсутствием строения.
На основании изложенного истец просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу, АДРЕС
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязан передать К.А. в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоблюдение положений ст. 36 ЗК РФ, указывает, что поскольку у истца отсутствуют строения на спорном земельном участке, то предоставить его в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ не представляется возможным. Также апеллянт ссылается на неправомерность обязания ДИЗО подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку это не входит в их компетенцию, а является компетенцией МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".
На апелляционную жалобу от К.А. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Л.В.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представители К.А. - Г., К.Е. просили в жалобе отказать, поддержав письменные возражения на жалобу.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым N НОМЕР. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. В кадастровом паспорте земельного участка от ДАТА. вид разрешенного использования земельного участка указан, как "индивидуального жилищного строительства".
Распоряжением НОМЕР от ДАТА. ДИЗО г. Ростова-на-Дону К.А. в предоставлении в собственность спорного земельного участка было отказано в связи с отсутствием зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 29, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств при наличии которых не допускается передача земельных участков в собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, условиями приобретения прав на земельные участки на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ применительно к возникшим правоотношениям являются следующие условия: наличие в собственности истца строения, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Из имеющегося в деле акта обследования земельного участка от ДАТА., представленного ответной стороной, видно, что на земельном участке по адресу: пер.Рабфаковский,9б отсутствуют строения, ведутся строительные работы. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью ПЛОЩАДЬ.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом.
Такие обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии строений на спорном земельном участке на момент обращения истца с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу о приобретении в собственность земельного участка, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключало возможность предоставления такого участка в собственность. Сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом при его фактическом отсутствии не предоставляла права истцу на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и принятия нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление К.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)