Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома блокированной застройки по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе <адрес обезличен>.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что В. на земельном участке площадью 700 кв. м по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (возведено два этажа) площадью застройки 580 кв. м без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, строительство объекта ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Истец просил суд удовлетворить исковые требования и обязать ответчицу осуществить снос самовольно возведенного объекта.
В ходе судебного разбирательства В., а также М.С., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д., предъявили к ответчику встречные исковые требования и просили признать право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, х. Ленина, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, в соответствии долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно, за <Ф.И.О.>13. признать право собственности на 1/5 долю, а за В. на 4/5 доли жилого дома блокированной застройки, общей площадью 973,2 кв. м по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО <адрес обезличен> настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель В. по доверенности М.А. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара просила отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика М.С. в судебном заседании поддержала доводы представителя В., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в иске администрации МО г. Краснодара просила отказать.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Б. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, возведение которого в данной территориальной зоне недопустимо, имеет все признаки самовольной постройки.
В возражении на апелляционную жалобу М.С., представитель В. по доверенности М.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель В. по доверенности М.А.
М.С., В., представитель администрации МО г. Краснодар не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя В. по доверенности М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>5 и несовершеннолетней <Ф.И.О.>8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1430 кв. м по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков В. и несовершеннолетней <Ф.И.О.>8 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес обезличен> в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что в границах частично огражденного земельного участка по <адрес обезличен>, 11 в х. им. Ленина <адрес обезличен> возводится капитальное строение стадия строительства - второй этаж) площадью 580 кв. м. Разрешительная документация на возведение объекта не представлена.
Из материалов дела усматривается, что согласно утвержденных на территории муниципального образования Правил землепользования и застройки указанный земельный участок находится в территориальной зоне - "Ж. 1.2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта научно-производственного предприятия ООО "<данные изъяты>" незавершенный строительством двухэтажный блокированный жилой дом, состоящий из десяти жилых блоков (квартир), литер "А", расположенный на земельном участке площадью 1429 кв. м, с кадастровым номером -, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес обезличен>, Пашковский сельский круг, х. им. Ленина, <адрес обезличен>, в части принятых архитектурно-планировочных решений соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части предъявляемых гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых помещений, соответствует требования и СанПиН. Также соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям, изложенным в статье 33 "Виды и состав территориальных зон", "Ж. 1.2. Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара", решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".
Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление собственника смежного земельного участка по <адрес обезличен> х. Ленина <адрес обезличен> <Ф.И.О.>10, согласно которому он не имеет претензий по поводу возведенного спорного строения (л.д. 227).
Материалами дела также установлено, что <дата обезличена> В. получено разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома для проживания одной семьи N -. <дата обезличена> В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка для цели строительства жилого дома блокированной застройки с количеством двух наземных этажей, однако заявление до настоящего времени не рассмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права собственников соседних земельных участков не нарушает, застройщиком предприняты меры к получению разрешения на строительство и изменению вида разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к В. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома блокированной застройки по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и правомерно удовлетворил встречный иск В., М.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней <Ф.И.О.>7, к администрации МО г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, х. Ленина, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7986/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-7986/13
Судья: Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома блокированной застройки по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе <адрес обезличен>.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что В. на земельном участке площадью 700 кв. м по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (возведено два этажа) площадью застройки 580 кв. м без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, строительство объекта ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Истец просил суд удовлетворить исковые требования и обязать ответчицу осуществить снос самовольно возведенного объекта.
В ходе судебного разбирательства В., а также М.С., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д., предъявили к ответчику встречные исковые требования и просили признать право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, х. Ленина, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, в соответствии долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно, за <Ф.И.О.>13. признать право собственности на 1/5 долю, а за В. на 4/5 доли жилого дома блокированной застройки, общей площадью 973,2 кв. м по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО <адрес обезличен> настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель В. по доверенности М.А. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара просила отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика М.С. в судебном заседании поддержала доводы представителя В., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в иске администрации МО г. Краснодара просила отказать.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Б. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, возведение которого в данной территориальной зоне недопустимо, имеет все признаки самовольной постройки.
В возражении на апелляционную жалобу М.С., представитель В. по доверенности М.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель В. по доверенности М.А.
М.С., В., представитель администрации МО г. Краснодар не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя В. по доверенности М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>5 и несовершеннолетней <Ф.И.О.>8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1430 кв. м по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков В. и несовершеннолетней <Ф.И.О.>8 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес обезличен> в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что в границах частично огражденного земельного участка по <адрес обезличен>, 11 в х. им. Ленина <адрес обезличен> возводится капитальное строение стадия строительства - второй этаж) площадью 580 кв. м. Разрешительная документация на возведение объекта не представлена.
Из материалов дела усматривается, что согласно утвержденных на территории муниципального образования Правил землепользования и застройки указанный земельный участок находится в территориальной зоне - "Ж. 1.2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта научно-производственного предприятия ООО "<данные изъяты>" незавершенный строительством двухэтажный блокированный жилой дом, состоящий из десяти жилых блоков (квартир), литер "А", расположенный на земельном участке площадью 1429 кв. м, с кадастровым номером -, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес обезличен>, Пашковский сельский круг, х. им. Ленина, <адрес обезличен>, в части принятых архитектурно-планировочных решений соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части предъявляемых гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых помещений, соответствует требования и СанПиН. Также соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям, изложенным в статье 33 "Виды и состав территориальных зон", "Ж. 1.2. Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара", решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".
Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление собственника смежного земельного участка по <адрес обезличен> х. Ленина <адрес обезличен> <Ф.И.О.>10, согласно которому он не имеет претензий по поводу возведенного спорного строения (л.д. 227).
Материалами дела также установлено, что <дата обезличена> В. получено разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома для проживания одной семьи N -. <дата обезличена> В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка для цели строительства жилого дома блокированной застройки с количеством двух наземных этажей, однако заявление до настоящего времени не рассмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права собственников соседних земельных участков не нарушает, застройщиком предприняты меры к получению разрешения на строительство и изменению вида разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к В. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома блокированной застройки по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и правомерно удовлетворил встречный иск В., М.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней <Ф.И.О.>7, к администрации МО г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, х. Ленина, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)