Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При обследовании установлен факт использования участков без правоустанавливающих документов. Претензия об их освобождении не удовлетворена. Ответчик считает, что ему необоснованно отказано в заключении договоров аренды из-за непредоставления полного пакета документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-661
от индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича - Березовская Т.Г., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 27 АА 0797704
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича
на решение от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015
по делу N А73-2632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Ирхину Николаю Николаевичу
об освобождении земельных участков
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича
к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о понуждении заключить договор аренды
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ирхину Николаю Николаевичу (ОГРН 304272335800431, ИНН 272304262869; далее - ИП Ирхин Н.Н., предприниматель, ответчик) об освобождении земельных участков: в границах точек АБВГ по ул. Королева (в районе жилого дома N 8) в г. Хабаровске площадью 25 кв. м, примерно в 16 м по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050408:6 - путем демонтажа расположенного на нем павильона; в границах АБВГ по ул. Королева, 8, площадью 15 кв. м, примерно в 9 м по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым N 27:23:0050408:6 - путем демонтажа расположенного на нем киоска.
Определением суда от 26.05.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к департаменту о понуждении заключить договоры аренды земельных участков площадью 15 кв. м и 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Королева, рядом с домом N 10.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Ирхин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Считает необоснованным отказ департамента в заключении договоров аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты: торговый павильон и киоск. Указывает, что представил в департамент все необходимые документы для заключения договоров. Отмечает, что, несмотря на отсутствие договоров аренды, ежемесячно вносит арендную плату за фактическое пользование земельными участками под киоском и павильоном. Приводит доводы о том, что торги на заключение договоров аренды этих участков не проводились.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель департамента просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ирхиным Н.Н. (арендатор) заключены договоры аренды движимого муниципального имущества г. Хабаровска от 01.09.2001 N 8, от 15.01.2002 N 11, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование муниципальное имущество: павильон "Уралочка", год выпуска 1988, площадью 18 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 01.09.2001 N 8); киоск "Байкал", год постройки 1978, площадью 15 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 15.09.2002 N 11).
В дальнейшем указанные объекты приобретены предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи от 11.11.2009 N 29.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2009.
Земельные участки, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты движимого имущества, не отчуждались; договор аренды земельных участков не заключался.
Актами от 07.05.2014, от 01.04.2015, оформленными при обследовании земельных участков специалистами департамента, установлен факт использования земельных участков площадью 25 кв. м и 15 кв. м, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Королева, в районе жилого дома N 8, под павильон и киоск без правоустанавливающих документов.
В этой связи департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 08.05.2014 N 4558/15-27 об освобождении земельных участков.
Неосвобождение земельных участков послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на необоснованный отказ департамента в заключении договоров аренды, обратился со встречным иском о понуждении заключить соответствующие договоры.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, предприниматель Ирхин Н.Н. с 11.11.2009 является собственником объектов движимого имущества: павильона "Уралочка" площадью 18 кв. м, киоска "Байкал" площадью 15 кв. м. То, что это имущество расположено в обозначенных границах земельных участков по ул. Королева, 8, подтверждается актами обследования земельных участков от 07.05.2014 и не опровергается ответчиком. При этом надлежащих доказательств правомерности размещения имущества на спорных земельных участках либо использования земельных участков на каком-либо праве не имеется.
При установленном суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно обязали предпринимателя освободить спорные земельные участки путем демонтажа расположенных на них павильона и киоска.
Разрешая спор относительно встречного иска о сохранении за предпринимателем спорных земельных участков и обязании департамента заключить договор аренды на спорные земельные участки и отказывая в удовлетворении требований по нему, суды исходили из следующего.
Так, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 22.10.2014, поданное в департамент, о заключении договора аренды на земельный участок, занятый павильоном киоском. По названному заявлению департамент письмом от 24.10.2014 N 10799/17-07 сообщил предпринимателю о порядке предоставления земельных участков в целях размещения движимого имущества и приема необходимых документов для рассмотрения соответствующего заявления.
Как установлено, в период подачи предпринимателем заявления о заключении договоров аренды порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, был регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ, постановлением от 28.08.2009 N 3101 "Об утверждении Положения о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа "город Хабаровск".
Доказательств того, что предпринимателем соблюдены положения названных нормативных актов, в дело не представлено.
Бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непроведении торгов, в установленном порядке не оспорено.
Вместе с тем в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предоставление земельных участков под киоск и павильон путем заключения договоров аренды осуществляется посредством проведения соответствующих торгов.
Кроме того, согласно главе V.6 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании разрешений уполномоченного органа (п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).
Доказательства обращения ИП Ирхина Н.Н. за получением такого разрешения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А73-2632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф03-4366/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2632/2015
Требование: Об освобождении земельных участков путем демонтажа павильона и киоска.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При обследовании установлен факт использования участков без правоустанавливающих документов. Претензия об их освобождении не удовлетворена. Ответчик считает, что ему необоснованно отказано в заключении договоров аренды из-за непредоставления полного пакета документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N Ф03-4366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-661
от индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича - Березовская Т.Г., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 27 АА 0797704
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича
на решение от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015
по делу N А73-2632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Ирхину Николаю Николаевичу
об освобождении земельных участков
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича
к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о понуждении заключить договор аренды
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ирхину Николаю Николаевичу (ОГРН 304272335800431, ИНН 272304262869; далее - ИП Ирхин Н.Н., предприниматель, ответчик) об освобождении земельных участков: в границах точек АБВГ по ул. Королева (в районе жилого дома N 8) в г. Хабаровске площадью 25 кв. м, примерно в 16 м по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050408:6 - путем демонтажа расположенного на нем павильона; в границах АБВГ по ул. Королева, 8, площадью 15 кв. м, примерно в 9 м по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым N 27:23:0050408:6 - путем демонтажа расположенного на нем киоска.
Определением суда от 26.05.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к департаменту о понуждении заключить договоры аренды земельных участков площадью 15 кв. м и 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Королева, рядом с домом N 10.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Ирхин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Считает необоснованным отказ департамента в заключении договоров аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты: торговый павильон и киоск. Указывает, что представил в департамент все необходимые документы для заключения договоров. Отмечает, что, несмотря на отсутствие договоров аренды, ежемесячно вносит арендную плату за фактическое пользование земельными участками под киоском и павильоном. Приводит доводы о том, что торги на заключение договоров аренды этих участков не проводились.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель департамента просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ирхиным Н.Н. (арендатор) заключены договоры аренды движимого муниципального имущества г. Хабаровска от 01.09.2001 N 8, от 15.01.2002 N 11, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование муниципальное имущество: павильон "Уралочка", год выпуска 1988, площадью 18 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 01.09.2001 N 8); киоск "Байкал", год постройки 1978, площадью 15 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 15.09.2002 N 11).
В дальнейшем указанные объекты приобретены предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи от 11.11.2009 N 29.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2009.
Земельные участки, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты движимого имущества, не отчуждались; договор аренды земельных участков не заключался.
Актами от 07.05.2014, от 01.04.2015, оформленными при обследовании земельных участков специалистами департамента, установлен факт использования земельных участков площадью 25 кв. м и 15 кв. м, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Королева, в районе жилого дома N 8, под павильон и киоск без правоустанавливающих документов.
В этой связи департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 08.05.2014 N 4558/15-27 об освобождении земельных участков.
Неосвобождение земельных участков послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на необоснованный отказ департамента в заключении договоров аренды, обратился со встречным иском о понуждении заключить соответствующие договоры.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, предприниматель Ирхин Н.Н. с 11.11.2009 является собственником объектов движимого имущества: павильона "Уралочка" площадью 18 кв. м, киоска "Байкал" площадью 15 кв. м. То, что это имущество расположено в обозначенных границах земельных участков по ул. Королева, 8, подтверждается актами обследования земельных участков от 07.05.2014 и не опровергается ответчиком. При этом надлежащих доказательств правомерности размещения имущества на спорных земельных участках либо использования земельных участков на каком-либо праве не имеется.
При установленном суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно обязали предпринимателя освободить спорные земельные участки путем демонтажа расположенных на них павильона и киоска.
Разрешая спор относительно встречного иска о сохранении за предпринимателем спорных земельных участков и обязании департамента заключить договор аренды на спорные земельные участки и отказывая в удовлетворении требований по нему, суды исходили из следующего.
Так, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 22.10.2014, поданное в департамент, о заключении договора аренды на земельный участок, занятый павильоном киоском. По названному заявлению департамент письмом от 24.10.2014 N 10799/17-07 сообщил предпринимателю о порядке предоставления земельных участков в целях размещения движимого имущества и приема необходимых документов для рассмотрения соответствующего заявления.
Как установлено, в период подачи предпринимателем заявления о заключении договоров аренды порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, был регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ, постановлением от 28.08.2009 N 3101 "Об утверждении Положения о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа "город Хабаровск".
Доказательств того, что предпринимателем соблюдены положения названных нормативных актов, в дело не представлено.
Бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непроведении торгов, в установленном порядке не оспорено.
Вместе с тем в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предоставление земельных участков под киоск и павильон путем заключения договоров аренды осуществляется посредством проведения соответствующих торгов.
Кроме того, согласно главе V.6 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании разрешений уполномоченного органа (п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).
Доказательства обращения ИП Ирхина Н.Н. за получением такого разрешения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А73-2632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)