Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2014) индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-14385/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) к индивидуальному предпринимателю Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ОГРНИП 304550110400305, ИНН 550200124859) о взыскании 43 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича - Леонтьев М.П. (паспорт, по доверенности от 10.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Бабкова О.Н. (удостоверение 55 N 0467 до 31.12.2015, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бозояну Арамаису Эдвардовичу (далее - ИП Бозоян А.Э., ответчик) о взыскании в доход местного бюджета 43 200 руб. ущерба.
Определением арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-14385/2013 исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 35 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 55:21:180101:398, в доход местного бюджета.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14385/2013, принятым в порядке упрощенного производства, с ИП Бозояна А.Э. в доход местного бюджета взысканы 35 100 руб. путем перечисления указанной суммы в УФК по Омской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области). Суд взыскал с ИП Бозояна А.Э. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Бозоян А.Э. указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при принятии к рассмотрению письма Управления Россельхознадзора по Омской области от 20.12.2013 N 4446 и письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416, представленных истцом за пределами срока, установленного определением суда от 25.11.2013, и не раскрытых до судебного разбирательства. Полагает, что обстоятельство отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:21:180101:398 к степной почвенно-климатической зоне является недоказанным. Отмечает, что на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить размер возмещения ущерба.
От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Бозояну А.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:21:18:0101:398, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 646762, Омская область, Павлоградский район, с. Тихвинка, 800 м от ул. 30 лет Победы N 14 (здание весовой), площадью 8,25 га.
Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ 746374 от 19.11.2008.
В ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Омской области проверки соблюдения требований земельного, природоохранного законодательства в деятельности ИП Бозояна А.Э. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:21:18:0101:398 на площади 125 кв. м ответчиком организовано место для хранения и заправки сельскохозяйственной техники горюче-смазочными материалами.
В результате указанных действий ответчика произошло химическое загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 15 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате размещения на земельном участке сельскохозяйственного назначения места для заправки сельскохозяйственной техники произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и причинен вред окружающей среде, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 6 п. "и" Постановления Правительства от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 9.8 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области управление для осуществления своих полномочий имеет право взыскивать штрафы и предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области является лицом, уполномоченным на подачу настоящего иска в арбитражный суд.
Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.
Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате химического загрязнения почвы нефтепродуктами.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).
Согласно пункту 1 Основных положений о рекультивации земель требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
Пунктом 6 названного Положения N 525/67 установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Так, факт нарушения ИП Бозояном А.Э. законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтвержден актом проверки от 11.10.2013, актом осмотра (обследования) земельного участка от 01.10.2013, фототаблицей от 01.10.2013, схемами размещения горюче смазочных материалов к акту осмотра N 1 от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 630 от 11.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении N 298/7 от 17.10.2013, предписанием об устранении выявленных нарушений N 357 от 11.10.2013, актом отбора образцов (проб) почвы N 83 от 01.10.2013, протоколом испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 10.10.2013 N 1535, заключениями ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 2278 протоколом испытаний N 2279 от 10.10.2013, экспертным заключением N 16 от 15.10.2013.
За допущенные нарушения требований законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 298/7 от 17.10.2013).
Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах относительно химического загрязнения почвы нефтепродуктами, ответчиком не опровергнута.
Загрязнение участка нефтепродуктами в соответствии с вышеприведенными нормами права расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.
Как отмечено выше, обязанность физических и юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В рассматриваемом случае расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер которого составил 35 100 руб.
Апеллянт, не оспаривавший по существу факт причинения вреда и возникшие последствия, выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба. Как указывает податель жалобы, обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:21:180101:398 к степной почвенно-климатической зоне являются недоказанными, имеющееся в деле письмо ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416 ответы на вопрос об отнесении спорного участка к той или иной зоне не содержит, понятие почвенно-климатической зоны не раскрывает.
Отклоняя изложенные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно Приложению N 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, к степной зоне относятся черноземы обыкновенные и южные.
Из письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416 усматривается, что почвенно-климатическая и почвенная зона употребляются в качестве близких научных понятий. Почвенная зона - ареал зонального почвенного типа и сопутствующих ему интразональных типов почв. Согласно разработанной схеме почвенно-географического районирования РФ и сопредельных государств территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанской провинции зоны обыкновенных и южных черноземов степи. На основании природно-сельскохозяйственного районирования земельного фонда СССР, 1984, территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанскому плоскоравнинному и равнинно-волнистому обыкновенно- и солонцевато- черноземному округу Казахстанской провинции степной зоны.
При этом как указал специалист ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, территория с. Тихвинка Павлограского района относится к зоне обыкновенных и южных черноземов степи.
Достоверность названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416 апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнута.
При таких обстоятельствах, исчисление истцом размера ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 55:21:18:0101:398 в результате загрязнения нефтепродуктами с учетом применения показателя Тх=600, установленного для земель, относящихся к степной зоне, является правомерным.
Податель жалобы доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, применение иного коэффициента не обосновал.
С учетом изложенного, взыскав с ИП Бозояна А.Э. в доход местного бюджета 35 100 руб. причиненного ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Рассматривая доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В определении от 25.11.2013 судом предложено в срок до 16.12.2013 представить истцу доказательства в обоснование заявленных требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело). Предложил сторонам в срок не позднее 14.01.2014 представить арбитражному суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (т.е. 16.12.2013).
В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
При этом изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не должно ограничивать процессуальных прав истца и ответчика в рамках обоснования иска и документального подтверждения возражений на иск.
Определение от 25.11.2013 получено ответчиком 11.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что уточнения к иску в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением дополнительных документов поступили в суд 13.01.2014, и приняты судом первой инстанции как не нарушающие права и законные интересы других лиц. При этом приложенные к уточнению документы согласно квитанции об отправке от 13.01.2014 N 10045 направлены в адрес ответчика и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок.
С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности представить доказательств в обоснование своих возражений, равно как и письменные пояснения относительно обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ссылок на обстоятельства, которые предприниматель имел намерение заявить перед судом первой инстанции при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, ответчик не привел. Доказательства, опровергающие достоверность и допустимость названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416, апеллянт суду апелляционной инстанции не предоставил.
Суда апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-14385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 08АП-1292/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14385/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1292/2014
Дело N А46-14385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2014) индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-14385/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) к индивидуальному предпринимателю Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ОГРНИП 304550110400305, ИНН 550200124859) о взыскании 43 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича - Леонтьев М.П. (паспорт, по доверенности от 10.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Бабкова О.Н. (удостоверение 55 N 0467 до 31.12.2015, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бозояну Арамаису Эдвардовичу (далее - ИП Бозоян А.Э., ответчик) о взыскании в доход местного бюджета 43 200 руб. ущерба.
Определением арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-14385/2013 исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 35 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 55:21:180101:398, в доход местного бюджета.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14385/2013, принятым в порядке упрощенного производства, с ИП Бозояна А.Э. в доход местного бюджета взысканы 35 100 руб. путем перечисления указанной суммы в УФК по Омской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области). Суд взыскал с ИП Бозояна А.Э. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Бозоян А.Э. указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при принятии к рассмотрению письма Управления Россельхознадзора по Омской области от 20.12.2013 N 4446 и письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416, представленных истцом за пределами срока, установленного определением суда от 25.11.2013, и не раскрытых до судебного разбирательства. Полагает, что обстоятельство отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:21:180101:398 к степной почвенно-климатической зоне является недоказанным. Отмечает, что на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить размер возмещения ущерба.
От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Бозояну А.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:21:18:0101:398, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 646762, Омская область, Павлоградский район, с. Тихвинка, 800 м от ул. 30 лет Победы N 14 (здание весовой), площадью 8,25 га.
Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ 746374 от 19.11.2008.
В ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Омской области проверки соблюдения требований земельного, природоохранного законодательства в деятельности ИП Бозояна А.Э. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:21:18:0101:398 на площади 125 кв. м ответчиком организовано место для хранения и заправки сельскохозяйственной техники горюче-смазочными материалами.
В результате указанных действий ответчика произошло химическое загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 15 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате размещения на земельном участке сельскохозяйственного назначения места для заправки сельскохозяйственной техники произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и причинен вред окружающей среде, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 6 п. "и" Постановления Правительства от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 9.8 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области управление для осуществления своих полномочий имеет право взыскивать штрафы и предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области является лицом, уполномоченным на подачу настоящего иска в арбитражный суд.
Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.
Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате химического загрязнения почвы нефтепродуктами.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).
Согласно пункту 1 Основных положений о рекультивации земель требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
Пунктом 6 названного Положения N 525/67 установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Так, факт нарушения ИП Бозояном А.Э. законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтвержден актом проверки от 11.10.2013, актом осмотра (обследования) земельного участка от 01.10.2013, фототаблицей от 01.10.2013, схемами размещения горюче смазочных материалов к акту осмотра N 1 от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 630 от 11.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении N 298/7 от 17.10.2013, предписанием об устранении выявленных нарушений N 357 от 11.10.2013, актом отбора образцов (проб) почвы N 83 от 01.10.2013, протоколом испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 10.10.2013 N 1535, заключениями ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 2278 протоколом испытаний N 2279 от 10.10.2013, экспертным заключением N 16 от 15.10.2013.
За допущенные нарушения требований законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 298/7 от 17.10.2013).
Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах относительно химического загрязнения почвы нефтепродуктами, ответчиком не опровергнута.
Загрязнение участка нефтепродуктами в соответствии с вышеприведенными нормами права расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.
Как отмечено выше, обязанность физических и юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В рассматриваемом случае расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер которого составил 35 100 руб.
Апеллянт, не оспаривавший по существу факт причинения вреда и возникшие последствия, выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба. Как указывает податель жалобы, обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:21:180101:398 к степной почвенно-климатической зоне являются недоказанными, имеющееся в деле письмо ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416 ответы на вопрос об отнесении спорного участка к той или иной зоне не содержит, понятие почвенно-климатической зоны не раскрывает.
Отклоняя изложенные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно Приложению N 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, к степной зоне относятся черноземы обыкновенные и южные.
Из письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416 усматривается, что почвенно-климатическая и почвенная зона употребляются в качестве близких научных понятий. Почвенная зона - ареал зонального почвенного типа и сопутствующих ему интразональных типов почв. Согласно разработанной схеме почвенно-географического районирования РФ и сопредельных государств территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанской провинции зоны обыкновенных и южных черноземов степи. На основании природно-сельскохозяйственного районирования земельного фонда СССР, 1984, территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанскому плоскоравнинному и равнинно-волнистому обыкновенно- и солонцевато- черноземному округу Казахстанской провинции степной зоны.
При этом как указал специалист ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, территория с. Тихвинка Павлограского района относится к зоне обыкновенных и южных черноземов степи.
Достоверность названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416 апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнута.
При таких обстоятельствах, исчисление истцом размера ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 55:21:18:0101:398 в результате загрязнения нефтепродуктами с учетом применения показателя Тх=600, установленного для земель, относящихся к степной зоне, является правомерным.
Податель жалобы доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, применение иного коэффициента не обосновал.
С учетом изложенного, взыскав с ИП Бозояна А.Э. в доход местного бюджета 35 100 руб. причиненного ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Рассматривая доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В определении от 25.11.2013 судом предложено в срок до 16.12.2013 представить истцу доказательства в обоснование заявленных требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело). Предложил сторонам в срок не позднее 14.01.2014 представить арбитражному суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (т.е. 16.12.2013).
В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
При этом изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не должно ограничивать процессуальных прав истца и ответчика в рамках обоснования иска и документального подтверждения возражений на иск.
Определение от 25.11.2013 получено ответчиком 11.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что уточнения к иску в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением дополнительных документов поступили в суд 13.01.2014, и приняты судом первой инстанции как не нарушающие права и законные интересы других лиц. При этом приложенные к уточнению документы согласно квитанции об отправке от 13.01.2014 N 10045 направлены в адрес ответчика и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок.
С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности представить доказательств в обоснование своих возражений, равно как и письменные пояснения относительно обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ссылок на обстоятельства, которые предприниматель имел намерение заявить перед судом первой инстанции при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, ответчик не привел. Доказательства, опровергающие достоверность и допустимость названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 N 0202/10416, апеллянт суду апелляционной инстанции не предоставил.
Суда апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-14385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)