Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно занимает земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "ВАНАГ", <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого земельного участка в части наложения общих границ,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты>
Истец <данные изъяты> В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "ВАНАГ", <данные изъяты> А.И., уточнив его в ходе судебного разбирательства, и просил установить границы земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 экспертного заключения, исключить из ГКН площадь арендуемого ответчиком ООО "ВАНАГ" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок истца, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2000 года на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области N <данные изъяты> от 29.11.1999 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу занят ответчиком ООО "ВАНАГ", который возвел ограждение и осуществляет возведение многоквартирного дома.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.М. не признала и пояснила, что границы земельного участка истца на местности не установлены, земельный участок истцом не использовался, не обрабатывался, строительство жилого дома им не велось, определить местоположение границ земельного участка истца не возможно.
Представитель ООО "ВАНАГ" в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.М. не признала и пояснила, что ООО "ВАНАГ" является застройщиком территории микрорайона "Олимпийский" в соответствии с муниципальной адресной программой. Во исполнение данной муниципальной программы Администрацией Чеховского муниципального района поэтапно передавались в аренду ООО "ВАНАГ" земельные участки, в 2011 году в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, установленных на местности, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства микрорайона "Олимпийский". На указанном земельном участке, как и на земельных участках, ранее переданных в аренду, размещены многоэтажные жилые дома согласно архитектурно градостроительной концепции застройки микрорайона, проекта планировки территории, исходно-разрешительной и проектной документации. При передаче земельного участка в аренду никаких сведений о его обременении правами истца не имелось, как не имелось на местности каких-либо обозначенных границ земельного участка.
Ответчик <данные изъяты> А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.И. - по ордеру адвокат <данные изъяты> Я.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку местоположение и площадь земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а истец не заявляет исковые требования об изменении этих границ и площади земельного участка, то права <данные изъяты> А.И. иском <данные изъяты> В.М. не затрагиваются.
3-е лицо - представитель Администрации г. Чехова МО в судебное заседание не явился, был извещен.
3-и лица - <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, были извещены.
3-е лицо - представитель ФГБУ "Кадастровая палата МО" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Чеховского муниципального района МО N 1484 от 29.11.1999 года <данные изъяты> в собственность передан земельный участок площадью 0,10 га под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности <данные изъяты> В.М. на земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу Московская область, <данные изъяты>, (без указания номера дома) зарегистрировано в ЕГРП.
12 мая 2006 года <данные изъяты> В.М. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие номера <данные изъяты>), граница земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения индивидуального жилищного строительства, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ответу директора МУП "Чеховское кадастровое бюро" N 395 от 09.08.2013 года, границы земельного участка, предъявленного <данные изъяты> В.М. для осуществления кадастровых работ, проходят по месту строительства многоквартирного дома, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Совета депутатов города Чехова МО от 22.05.2007 года N 28/5 утверждена муниципальная адресная программа по застройке микрорайона "Олимпийский" на период с 2007 по 2012 годы, начиная с 2009 года Администрацией Чеховского муниципального района Московской области поэтапно ООО "ВАНАГ" передавались земельные участки под строительство многоэтажных жилых домов и застройки территории микрорайона.
19 июля 2011 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "ВАНАГ" был заключен договор аренды земельного участка N 1845, которым ответчику ООО "ВАНАГ" был передан в аренду земельный участок площадью 13418 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, установленных на местности, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства микрорайона "Олимпийский".
Как указал в иске <данные изъяты> В.М., границы принадлежащего ему земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области в аренду ООО "ВАНАГ", в связи с чем просил исключить сведения о нем из ГКН в части наложения границ, установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения N 4, изменив конфигурацию выделенного ему земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке работ по определению границы этого участка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав, что по предложенному истцом варианту местоположение границ земельного участка <данные изъяты> В.М. не соответствует фактическому пользованию <данные изъяты> В.М. земельным участком, имеется наложение площадью 498 кв. м границ земельного участка <данные изъяты> В.М. на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в аренду под жилищное строительство ООО "ВАНАГ", указанный вариант установления границ земельного участка истца не соответствует как сведениям о земельном участке, содержащимся в землеотводном плане, так и в межевом плане, составленном кадастровым инженером по заявлению истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств, связанных с определением местоположения границ земельного участка истца, наличием либо отсутствием факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 52/10-13, границы земельного участка <данные изъяты> В.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка М. по данным землеотводного плана от 15.12.1999 г. являются условными и не привязаны к геодезической системе координат, фактическое землепользование <данные изъяты> В.М. отсутствует, границы земельного участка <данные изъяты> В.М. на местности не обозначены.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, расположенный <данные изъяты> и невозможности определить на местности границы принадлежащего ему земельного участка.
Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
При этом следует учитывать, что Администрацией Чеховского муниципального района при проводя работ по межеванию, формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, передаче его в аренду ООО "ВАНАГ", в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ не проводилось согласование границ данного земельного участка со смежными землепользователями, в частности с <данные изъяты> В.М.
Заключение экспертизы подтвердило факт пересечение границ земельного участка, находящегося в аренде ООО "ВАНАГ", и земельного участка, истребуемого истцом, одновременно с этим эксперт разработал варианты установления границ земельного участка <данные изъяты> В.М., определил площадь наложения границ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка <данные изъяты> В.М, является вариант N 4 экспертного заключения <данные изъяты> поскольку он разработан с учетом кадастровой границы ответчика <данные изъяты> А.И. (соседнего землепользователя), данный вариант не требует проведения работ по восстановлению границ земельного участка, связанных с демонтажем оборудованных ООО "ВАНАГ" подземных коммуникаций и проездов к возведенным жилым домам.
В судебном заседании судебной коллегии эксперт <данные изъяты> Е.Л. предоставил дополнительное описание координат характерных точек границ наложения земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сделано описание границ наложения.
В связи с тем, что выводы решения суда об отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела, его следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, которым установить границы земельного участка истца по варианту N 4 экспертного заключения N <данные изъяты>, при этом сведения о границах земельного участка ООО "ВАНАГ" в части наложения границ площадью 498 кв. м следует из ГКН исключить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие номера <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 заключения эксперта <данные изъяты> N <данные изъяты>, в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в точках наложения площадью 498 кв. м: от северо-западного угла участка (т. 100) на юг по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 7,48 м (т. 100-1); поворот на восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 19,38 м (т. 1-2); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 30,95 м (т. 2-101); поворот на северо-запад по границе участка вдоль ул. Офицерская до угла участка - 15,84 м (т. 101-17); поворот на запад по ограждению ООО "ВАНАГ" до исходной точки (т. 100) - 48,02 м (т. 17-100).
Координаты характерных точек границ наложения земельного участка <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15921/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого земельного участка в части наложения общих границ.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно занимает земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15921/2014
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "ВАНАГ", <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого земельного участка в части наложения общих границ,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты>
установила:
Истец <данные изъяты> В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "ВАНАГ", <данные изъяты> А.И., уточнив его в ходе судебного разбирательства, и просил установить границы земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 экспертного заключения, исключить из ГКН площадь арендуемого ответчиком ООО "ВАНАГ" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок истца, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2000 года на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области N <данные изъяты> от 29.11.1999 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу занят ответчиком ООО "ВАНАГ", который возвел ограждение и осуществляет возведение многоквартирного дома.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.М. не признала и пояснила, что границы земельного участка истца на местности не установлены, земельный участок истцом не использовался, не обрабатывался, строительство жилого дома им не велось, определить местоположение границ земельного участка истца не возможно.
Представитель ООО "ВАНАГ" в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.М. не признала и пояснила, что ООО "ВАНАГ" является застройщиком территории микрорайона "Олимпийский" в соответствии с муниципальной адресной программой. Во исполнение данной муниципальной программы Администрацией Чеховского муниципального района поэтапно передавались в аренду ООО "ВАНАГ" земельные участки, в 2011 году в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, установленных на местности, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства микрорайона "Олимпийский". На указанном земельном участке, как и на земельных участках, ранее переданных в аренду, размещены многоэтажные жилые дома согласно архитектурно градостроительной концепции застройки микрорайона, проекта планировки территории, исходно-разрешительной и проектной документации. При передаче земельного участка в аренду никаких сведений о его обременении правами истца не имелось, как не имелось на местности каких-либо обозначенных границ земельного участка.
Ответчик <данные изъяты> А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.И. - по ордеру адвокат <данные изъяты> Я.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку местоположение и площадь земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а истец не заявляет исковые требования об изменении этих границ и площади земельного участка, то права <данные изъяты> А.И. иском <данные изъяты> В.М. не затрагиваются.
3-е лицо - представитель Администрации г. Чехова МО в судебное заседание не явился, был извещен.
3-и лица - <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, были извещены.
3-е лицо - представитель ФГБУ "Кадастровая палата МО" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Чеховского муниципального района МО N 1484 от 29.11.1999 года <данные изъяты> в собственность передан земельный участок площадью 0,10 га под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности <данные изъяты> В.М. на земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу Московская область, <данные изъяты>, (без указания номера дома) зарегистрировано в ЕГРП.
12 мая 2006 года <данные изъяты> В.М. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие номера <данные изъяты>), граница земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения индивидуального жилищного строительства, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ответу директора МУП "Чеховское кадастровое бюро" N 395 от 09.08.2013 года, границы земельного участка, предъявленного <данные изъяты> В.М. для осуществления кадастровых работ, проходят по месту строительства многоквартирного дома, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Совета депутатов города Чехова МО от 22.05.2007 года N 28/5 утверждена муниципальная адресная программа по застройке микрорайона "Олимпийский" на период с 2007 по 2012 годы, начиная с 2009 года Администрацией Чеховского муниципального района Московской области поэтапно ООО "ВАНАГ" передавались земельные участки под строительство многоэтажных жилых домов и застройки территории микрорайона.
19 июля 2011 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "ВАНАГ" был заключен договор аренды земельного участка N 1845, которым ответчику ООО "ВАНАГ" был передан в аренду земельный участок площадью 13418 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, установленных на местности, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства микрорайона "Олимпийский".
Как указал в иске <данные изъяты> В.М., границы принадлежащего ему земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области в аренду ООО "ВАНАГ", в связи с чем просил исключить сведения о нем из ГКН в части наложения границ, установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения N 4, изменив конфигурацию выделенного ему земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке работ по определению границы этого участка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав, что по предложенному истцом варианту местоположение границ земельного участка <данные изъяты> В.М. не соответствует фактическому пользованию <данные изъяты> В.М. земельным участком, имеется наложение площадью 498 кв. м границ земельного участка <данные изъяты> В.М. на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в аренду под жилищное строительство ООО "ВАНАГ", указанный вариант установления границ земельного участка истца не соответствует как сведениям о земельном участке, содержащимся в землеотводном плане, так и в межевом плане, составленном кадастровым инженером по заявлению истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств, связанных с определением местоположения границ земельного участка истца, наличием либо отсутствием факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 52/10-13, границы земельного участка <данные изъяты> В.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка М. по данным землеотводного плана от 15.12.1999 г. являются условными и не привязаны к геодезической системе координат, фактическое землепользование <данные изъяты> В.М. отсутствует, границы земельного участка <данные изъяты> В.М. на местности не обозначены.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, расположенный <данные изъяты> и невозможности определить на местности границы принадлежащего ему земельного участка.
Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
При этом следует учитывать, что Администрацией Чеховского муниципального района при проводя работ по межеванию, формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, передаче его в аренду ООО "ВАНАГ", в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ не проводилось согласование границ данного земельного участка со смежными землепользователями, в частности с <данные изъяты> В.М.
Заключение экспертизы подтвердило факт пересечение границ земельного участка, находящегося в аренде ООО "ВАНАГ", и земельного участка, истребуемого истцом, одновременно с этим эксперт разработал варианты установления границ земельного участка <данные изъяты> В.М., определил площадь наложения границ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка <данные изъяты> В.М, является вариант N 4 экспертного заключения <данные изъяты> поскольку он разработан с учетом кадастровой границы ответчика <данные изъяты> А.И. (соседнего землепользователя), данный вариант не требует проведения работ по восстановлению границ земельного участка, связанных с демонтажем оборудованных ООО "ВАНАГ" подземных коммуникаций и проездов к возведенным жилым домам.
В судебном заседании судебной коллегии эксперт <данные изъяты> Е.Л. предоставил дополнительное описание координат характерных точек границ наложения земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сделано описание границ наложения.
В связи с тем, что выводы решения суда об отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела, его следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, которым установить границы земельного участка истца по варианту N 4 экспертного заключения N <данные изъяты>, при этом сведения о границах земельного участка ООО "ВАНАГ" в части наложения границ площадью 498 кв. м следует из ГКН исключить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие номера <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 заключения эксперта <данные изъяты> N <данные изъяты>, в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в точках наложения площадью 498 кв. м: от северо-западного угла участка (т. 100) на юг по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 7,48 м (т. 100-1); поворот на восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 19,38 м (т. 1-2); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 30,95 м (т. 2-101); поворот на северо-запад по границе участка вдоль ул. Офицерская до угла участка - 15,84 м (т. 101-17); поворот на запад по ограждению ООО "ВАНАГ" до исходной точки (т. 100) - 48,02 м (т. 17-100).
Координаты характерных точек границ наложения земельного участка <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)