Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-994/2015
на определение от 24.12.2014
судьи И.Ю. Жалудь
по делу N А24-1717/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, 4,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, 4, и об обязании департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 требования заявителя удовлетворены.
10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 24.12.2014, предприниматель считает, что представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание услуг от 12.04.2014 N 45 и акт приемки выполненных работ от 14.07.2014. Необходимости оформления доверенности на участие представителя в конкретном арбитражном деле предприниматель не усматривает. Тот факт, что заявление о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14 и дополнительные пояснения к нему подписаны только предпринимателем и не содержат подписи представителя, по мнению предпринимателя, не имеет существенного значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, так как не исключает возможность их составления представителем.
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы предприниматель привел доводы в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов.
Департамент в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45, заключенный с Сапожниковым С.Д., акт приемки выполненных работ от 14.07.2014 и расписка о получении денежных средств от 15.07.2014.
Согласно пункту 2.1 договора Сапожников С.Д. принял на себя обязательства оказать заявителю следующие услуги: составление заявления о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14; исследование отзыва департамента; составление письменных разъяснений с учетом доводов департамента; ознакомление с материалами дела; представительство интересов заказчика в арбитражном суде.
В акте приемки выполненных работ от 14.07.2014 стороны указали, что представителем заявителю были оказаны следующие услуги: выявлены конкретные аспекты противоречия решения департамента, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14, действующему законодательству; составлено заявление о признании указанного решения незаконным; выработана стратегия по обоснованию доводов заявителя; исследован отзыв департамента; составлены письменные разъяснения с учетом доводов департамента; произведено ознакомление с материалами дела и изготовлены фотокопии; составлено заявление на взыскание судебных расходов.
Оценивая представленные предпринимателем доказательства, коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Оценивая перечень услуг, которые, как указывает предприниматель, были оказаны ему представителем, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ возможность совершения того или иного процессуального действия должна быть предусмотрена Кодексом или иными федеральными законами.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выявление конкретных аспектов противоречий оспариваемого ненормативного правового акта, выработка стратегии по обоснованию доводов заявителя и исследование отзывов лиц, участвующих в деле, не названы в качестве отдельных процессуальных действий, в связи с чем коллегия не рассматривает данные услуги как самостоятельные.
Из акта приемки выполненных работ от 14.07.2014 следует, что фактически к оплате предпринимателю предъявлено составление заявления о признании решения департамента незаконным и письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.
Коллегией установлено, что заявление о признании решения департамента незаконным было сдано в Арбитражный суд Камчатского края 14.04.2014. На момент сдачи заявление было подписано только предпринимателем, что подтверждается копией заявления, содержащейся в АИС "Судопроизводство" (л.д. 117-118).
Дополнительные пояснения представлены в Арбитражный суд Камчатского края 14.07.2014 непосредственно перед судебным заседанием и также подписаны предпринимателем.
Доказательства того, что указанные документы были составлены именно представителем Сапожниковым С.Д. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45, материалы дела не содержат.
Коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы и на заявлении, и на дополнительных пояснениях имеются надписи "Составлено представителем (Сапожников С.Д.)", однако как было установлено судом первой инстанции, указанные надписи учинены представителем после рассмотрения дела N А24-1717/2014 по существу, а именно при ознакомлении с материалами дела 05.11.2014.
Иных документов, из которых было бы возможно установить участие представителя в совершении процессуальных действий, предпринимателем не представлено.
Дело N А24-1717/2014 рассматривалось судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, однако ни в одном из них представитель участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
02.06.2014 представитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А24-1717/2014, однако в назначенный срок на ознакомление не явился.
Доверенность на представление интересов предпринимателя по делу N А24-1717/2014 на имя Сапожникова С.Д. не оформлялась. В материалах дела имеется доверенность на имя Сапожникова С.Д. от 11.11.2013, представленная в Пятый арбитражный апелляционный суд, однако ее выдача не связана с делом N А24-1717/2014. Указанная доверенность предоставляет Сапожникову С.Д. право представлять интересы предпринимателя во всех судах, в том числе в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал наличие у него судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А24-1717/2014. Из материалов дела не усматривается факта осуществления представителем заявителя в ходе рассмотрения дела каких-либо процессуальных действий во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45.
Заявление о взыскании судебных расходов, на котором имеется отметка о его составлении представителем Сапожниковым С.Д., указанный вывод не опровергает, поскольку пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45 составление такого заявления не предусмотрено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу N А24-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 05АП-994/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1717/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 05АП-994/2015
Дело N А24-1717/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-994/2015
на определение от 24.12.2014
судьи И.Ю. Жалудь
по делу N А24-1717/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, 4,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, 4, и об обязании департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 требования заявителя удовлетворены.
10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 24.12.2014, предприниматель считает, что представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание услуг от 12.04.2014 N 45 и акт приемки выполненных работ от 14.07.2014. Необходимости оформления доверенности на участие представителя в конкретном арбитражном деле предприниматель не усматривает. Тот факт, что заявление о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14 и дополнительные пояснения к нему подписаны только предпринимателем и не содержат подписи представителя, по мнению предпринимателя, не имеет существенного значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, так как не исключает возможность их составления представителем.
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы предприниматель привел доводы в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов.
Департамент в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45, заключенный с Сапожниковым С.Д., акт приемки выполненных работ от 14.07.2014 и расписка о получении денежных средств от 15.07.2014.
Согласно пункту 2.1 договора Сапожников С.Д. принял на себя обязательства оказать заявителю следующие услуги: составление заявления о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14; исследование отзыва департамента; составление письменных разъяснений с учетом доводов департамента; ознакомление с материалами дела; представительство интересов заказчика в арбитражном суде.
В акте приемки выполненных работ от 14.07.2014 стороны указали, что представителем заявителю были оказаны следующие услуги: выявлены конкретные аспекты противоречия решения департамента, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1864/14, действующему законодательству; составлено заявление о признании указанного решения незаконным; выработана стратегия по обоснованию доводов заявителя; исследован отзыв департамента; составлены письменные разъяснения с учетом доводов департамента; произведено ознакомление с материалами дела и изготовлены фотокопии; составлено заявление на взыскание судебных расходов.
Оценивая представленные предпринимателем доказательства, коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Оценивая перечень услуг, которые, как указывает предприниматель, были оказаны ему представителем, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ возможность совершения того или иного процессуального действия должна быть предусмотрена Кодексом или иными федеральными законами.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выявление конкретных аспектов противоречий оспариваемого ненормативного правового акта, выработка стратегии по обоснованию доводов заявителя и исследование отзывов лиц, участвующих в деле, не названы в качестве отдельных процессуальных действий, в связи с чем коллегия не рассматривает данные услуги как самостоятельные.
Из акта приемки выполненных работ от 14.07.2014 следует, что фактически к оплате предпринимателю предъявлено составление заявления о признании решения департамента незаконным и письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.
Коллегией установлено, что заявление о признании решения департамента незаконным было сдано в Арбитражный суд Камчатского края 14.04.2014. На момент сдачи заявление было подписано только предпринимателем, что подтверждается копией заявления, содержащейся в АИС "Судопроизводство" (л.д. 117-118).
Дополнительные пояснения представлены в Арбитражный суд Камчатского края 14.07.2014 непосредственно перед судебным заседанием и также подписаны предпринимателем.
Доказательства того, что указанные документы были составлены именно представителем Сапожниковым С.Д. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45, материалы дела не содержат.
Коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы и на заявлении, и на дополнительных пояснениях имеются надписи "Составлено представителем (Сапожников С.Д.)", однако как было установлено судом первой инстанции, указанные надписи учинены представителем после рассмотрения дела N А24-1717/2014 по существу, а именно при ознакомлении с материалами дела 05.11.2014.
Иных документов, из которых было бы возможно установить участие представителя в совершении процессуальных действий, предпринимателем не представлено.
Дело N А24-1717/2014 рассматривалось судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, однако ни в одном из них представитель участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
02.06.2014 представитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А24-1717/2014, однако в назначенный срок на ознакомление не явился.
Доверенность на представление интересов предпринимателя по делу N А24-1717/2014 на имя Сапожникова С.Д. не оформлялась. В материалах дела имеется доверенность на имя Сапожникова С.Д. от 11.11.2013, представленная в Пятый арбитражный апелляционный суд, однако ее выдача не связана с делом N А24-1717/2014. Указанная доверенность предоставляет Сапожникову С.Д. право представлять интересы предпринимателя во всех судах, в том числе в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал наличие у него судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А24-1717/2014. Из материалов дела не усматривается факта осуществления представителем заявителя в ходе рассмотрения дела каких-либо процессуальных действий во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45.
Заявление о взыскании судебных расходов, на котором имеется отметка о его составлении представителем Сапожниковым С.Д., указанный вывод не опровергает, поскольку пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 N 45 составление такого заявления не предусмотрено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу N А24-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)