Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ПАРИТЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-152567/2014(135-1236), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ЗАО "ПАРИТЕТ" (ИНН 7714695350, ОГРН 5077746792382, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,
при участии:
- от заявителя: Прохоров Д.Н. по дов. от 20.05.2015;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 28.01.2015;
- от третьих лиц: 1) Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ПАРИТЕТ" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) при участии третьего лица Правительства Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ДГИ г. Москвы, выраженного в уведомлении N ДГИ-И-12292/14 от 27.06.2014 и N ДГИ-И-92244/14 от 06.08.2014 от исполнения и расторжения с ЗАО "ПАРИТЕТ" договора аренды от 21.07.2010 N М-06-034859 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009002:1003 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, вл. 8, корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и Правительства г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-06-034859 земельного участка с кадастровым номером 77606:0009002:1003, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, вл. 8, корп. 2 сроком действия до 26.05.2059 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации центра бытового обслуживания с предприятием общественного питания.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.12 арендатор произвел оплату стоимости права на заключение договора в размере 5 341 000 руб. 00 коп.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, истцом получено от ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-12292/14 от 27.06.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2010 N М-06-034859, в связи с тем, что земельный участок не освоен и строительство объекта не проведено, ссылаясь на п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
06.08.2014 уведомлением N ДГИ-И-92244/14-1 ДГИ г. Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке также установлено в п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Согласно п. 4.7. договора аренды проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта должны быть произведены арендатором до 31.12.2011.
Вместе с тем, утверждение проектной документации объекта строительства "Центр бытового обслуживания" по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, вл. 8, корп. 2 произведено истцом только 24.07.2013, т.е. за пределами срока установленного договором, в отсутствие его продления в установленном законом порядке.
Информация о получении разрешения на строительство за пределами срока, установленного договором аренды, и согласованного сторонами, отсутствует.
В отсутствие утвержденной проектной документации условия договора аренды в части проектирования и строительства объекта не могли быть выполнены даже при наличии ГПЗУ, поскольку разрешение на строительство выдается лишь при наличии разработанной и утвержденной проектной документации и соответствии ее градостроительной документации согласно ст. 51 ГрК РФ.
Приказом Мосархитектуры N 2362 от 29.09.2014 аннулирован, ранее выданный градостроительный план земельного участка N RU77-226000-003066, утвержденный приказом Мосархитектуры от 14.06.2012 N 1188.
В период с 24.07.2013 до 29.09.2014, несмотря на наличие как ГПЗУ, так и проектной документации, истец за продлением срока по договору аренды земельного участка от 21.07.2010 N М-06-034859 для строительства, получением разрешения на строительство не обращался, бездействие органов государственной власти не оспаривал.
Исходя из изложенного, в совокупности представленных по делу доказательств, имеют место обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления от 27.06.2014 N ДГИ-И-12292/14, от 06.08.2014 N ДГИ-1-92244/14-1 не противоречат действующему законодательству, следовательно правовых оснований для признания их незаконными не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-152567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-32287/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152567/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-32287/2015
Дело N А40-152567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ПАРИТЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-152567/2014(135-1236), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ЗАО "ПАРИТЕТ" (ИНН 7714695350, ОГРН 5077746792382, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,
при участии:
- от заявителя: Прохоров Д.Н. по дов. от 20.05.2015;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 28.01.2015;
- от третьих лиц: 1) Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ПАРИТЕТ" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) при участии третьего лица Правительства Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ДГИ г. Москвы, выраженного в уведомлении N ДГИ-И-12292/14 от 27.06.2014 и N ДГИ-И-92244/14 от 06.08.2014 от исполнения и расторжения с ЗАО "ПАРИТЕТ" договора аренды от 21.07.2010 N М-06-034859 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009002:1003 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, вл. 8, корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и Правительства г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-06-034859 земельного участка с кадастровым номером 77606:0009002:1003, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, вл. 8, корп. 2 сроком действия до 26.05.2059 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации центра бытового обслуживания с предприятием общественного питания.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.12 арендатор произвел оплату стоимости права на заключение договора в размере 5 341 000 руб. 00 коп.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, истцом получено от ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-12292/14 от 27.06.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2010 N М-06-034859, в связи с тем, что земельный участок не освоен и строительство объекта не проведено, ссылаясь на п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
06.08.2014 уведомлением N ДГИ-И-92244/14-1 ДГИ г. Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке также установлено в п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Согласно п. 4.7. договора аренды проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта должны быть произведены арендатором до 31.12.2011.
Вместе с тем, утверждение проектной документации объекта строительства "Центр бытового обслуживания" по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, вл. 8, корп. 2 произведено истцом только 24.07.2013, т.е. за пределами срока установленного договором, в отсутствие его продления в установленном законом порядке.
Информация о получении разрешения на строительство за пределами срока, установленного договором аренды, и согласованного сторонами, отсутствует.
В отсутствие утвержденной проектной документации условия договора аренды в части проектирования и строительства объекта не могли быть выполнены даже при наличии ГПЗУ, поскольку разрешение на строительство выдается лишь при наличии разработанной и утвержденной проектной документации и соответствии ее градостроительной документации согласно ст. 51 ГрК РФ.
Приказом Мосархитектуры N 2362 от 29.09.2014 аннулирован, ранее выданный градостроительный план земельного участка N RU77-226000-003066, утвержденный приказом Мосархитектуры от 14.06.2012 N 1188.
В период с 24.07.2013 до 29.09.2014, несмотря на наличие как ГПЗУ, так и проектной документации, истец за продлением срока по договору аренды земельного участка от 21.07.2010 N М-06-034859 для строительства, получением разрешения на строительство не обращался, бездействие органов государственной власти не оспаривал.
Исходя из изложенного, в совокупности представленных по делу доказательств, имеют место обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления от 27.06.2014 N ДГИ-И-12292/14, от 06.08.2014 N ДГИ-1-92244/14-1 не противоречат действующему законодательству, следовательно правовых оснований для признания их незаконными не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-152567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)