Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения Одинцово об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации городского поселения Одинцово, администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, площадью 1243 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в границах, установленных в ситуационном плане и актах согласования. В обоснование требований указала, что в 1990 г. совхозом "Матвеевский" ей был выделен земельный участок площадью 0,05 га, а фактически площадью 1243 кв. м, с целью регистрации права необходимо установить границы земельного участка.
Определением суда от 30.05.2013 г. администрация Одинцовского муниципального района исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду о причинах неявки.
Проверив материалы дела согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии со ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом при разрешении спора установлено, что согласно списку членов садово-огороднического товарищества по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельных участках, отведенных совхозом "Матвеевский" рабочим и служащим совхоза ФИО1 был выделен в пользование земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <...>.
Земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Также из материалов дела следует, что фактически истица пользуется земельным участком, площадью 1234 кв. м.
ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании составленных ею схемы расположения и актов согласования местоположения границы земельного участка.
Письмом от 22.02.2013 г. администрацией городского поселения Одинцово указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на спорный участок.
Установив указанные обстоятельства и разрешая исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится на землях, расположенных в границах городского поселения Одинцово, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка согласно действующему законодательству имеет право администрация Одинцовского муниципального района, к которой с соответствующим заявлением истица не обращалась, кроме того, нарушен порядок формирования земельного участка, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, суд указал, что ФИО1 не лишена права на обращение к соответствующему органу местного самоуправления в предусмотренном законом порядке, и в случае нарушения ее прав не лишена возможности на защиту нарушенного права в судебном порядке.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, полагая, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом требования разрешены согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка ФИО1 в жалобе на ответ администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2.37/6323 от 02.08.2013 г. не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25883/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-25883/2013
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения Одинцово об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации городского поселения Одинцово, администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, площадью 1243 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в границах, установленных в ситуационном плане и актах согласования. В обоснование требований указала, что в 1990 г. совхозом "Матвеевский" ей был выделен земельный участок площадью 0,05 га, а фактически площадью 1243 кв. м, с целью регистрации права необходимо установить границы земельного участка.
Определением суда от 30.05.2013 г. администрация Одинцовского муниципального района исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду о причинах неявки.
Проверив материалы дела согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии со ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом при разрешении спора установлено, что согласно списку членов садово-огороднического товарищества по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельных участках, отведенных совхозом "Матвеевский" рабочим и служащим совхоза ФИО1 был выделен в пользование земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <...>.
Земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Также из материалов дела следует, что фактически истица пользуется земельным участком, площадью 1234 кв. м.
ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании составленных ею схемы расположения и актов согласования местоположения границы земельного участка.
Письмом от 22.02.2013 г. администрацией городского поселения Одинцово указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на спорный участок.
Установив указанные обстоятельства и разрешая исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится на землях, расположенных в границах городского поселения Одинцово, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка согласно действующему законодательству имеет право администрация Одинцовского муниципального района, к которой с соответствующим заявлением истица не обращалась, кроме того, нарушен порядок формирования земельного участка, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, суд указал, что ФИО1 не лишена права на обращение к соответствующему органу местного самоуправления в предусмотренном законом порядке, и в случае нарушения ее прав не лишена возможности на защиту нарушенного права в судебном порядке.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, полагая, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом требования разрешены согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка ФИО1 в жалобе на ответ администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2.37/6323 от 02.08.2013 г. не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)