Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что имущество продано по цене в несколько раз ниже рыночной, сделка совершена аффилированными лицами, нет доказательств полной оплаты договора, сделка совершена с целью вывода активов без соразмерного встречного представления, направлена на защиту от притязаний иных лиц, совершена лишь для вида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционные жалобы С.Н. и С.О.
на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к А., С.О., С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.О., ее представителя К.В., представителя С.Н. - К.Е., А., представителя ООО "ИДРСУ" - В., конкурсного управляющего - М.,
ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с иском к ответчикам А., С.О., С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 года, заключенный между ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" и А., договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 22.08.2012 года, заключенный между А. и С.О., договор аренды земельного участка от 19.12.2013 года, заключенный между С.Н. и С.О.; истребовать у ответчика объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под территорию гаража, площадью 5500 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ограждение, назначение объекта - другие сооружения, протяженностью 507,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, литер 31, В, по адресу: <данные изъяты> площадки, назначение объекта - другие сооружения, площадью 4395 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер N 5690-3, литер Зам. 1, Зам. 2, по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
02.02.2012 г. между А. (племянницей руководителя и учредителя ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" с целью выводов активов, заключен договор купли-продажи объектов по цене <данные изъяты> руб. по цене в несколько раз ниже рыночной. Подтверждений оплаты договора нет.
22.08.2012 г. между А. и С.О. (главным бухгалтером ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") заключен договор купли-продажи указанных спорных объектов. Спорные объекты проданы С.О. по цене 2 000 000 руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости.
Решением суда от 05.09.2014 года установлено отсутствие доказательств подтверждающих оплату по договору со стороны С.О. в пользу А., так как рукописная запись и подпись в расписке выполнены ранее, чем напечатан текст документа. Соответственно С.О. не может являться добросовестным приобретателем.
Таким образом объекты проданы по цене в несколько раз ниже рыночных, сделки совершена аффилированными лицами, нет доказательств полной оплаты договора, сделки совершена с целью вывода активов без соразмерного встречного представления, направлены на защиту от притязаний иных лиц, совершены лишь для вида, в связи с чем, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель истца, конкурсный управляющий М. иск поддержал и уточнил, что просит истребовать ограждение и площадки у С.О., земельный участок у С.О. и С.Н.
А. признала иск и пояснила, что по просьбе тети Ж.П. заключила сделку, формально, фактически участком она не владела, документы от нее С.О. сдавала, за участок полностью не заплачена сумма, сумма меньше. В августе по просьбе тети Ж.Н. подписала договор на С.О., денег не получала.
С.О. иск не признала, пояснив, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом и представил ненадлежащие документы по делу. Решением Истринского городского суда от 5.09.2014 г. по иску А. к С.О. установлено, что сделка являлась возмездной и законной, расписка также признана действительной. С.О. приобрела имущество у собственника А. которая на момент сделки имела право отчуждать спорные объекты недвижимости. Полагала, что зарегистрированная сделка не может быть признана ничтожной.
С.Н. возражал против иска по тем основаниям, что иск о признании сделки недействительной может предъявить только арендодатель, договор аренды зарегистрирован в Росреестре, считает, что иск не может быть удовлетворен пока сделка между А. и С.О. не признана недействительной.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах С.Н. и С.О. полагая решение суда незаконным и необоснованным просят решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.
Судом установлено, что ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" являлось собственником недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, под территорию гаража, площадью 5500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ограждение, назначение объекта - другие сооружения, протяженностью 507,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> литер 31, В, по адресу: <данные изъяты> площадки, назначение объекта - другие сооружения, площадью 4395 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер N 5690-3, литер Зам. 1, Зам. 2, по адресу: <данные изъяты>.
Единственным участником ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" является Ж.Н., приказом от 01.09.2006 г. на нее возложены обязанности генерального директора.
С.О. работала в должности главного бухгалтера с 01.01.2011 г. года по 22.05.2012 г.
02.02.2012 года между А. и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 611259,64 руб.
22.08.2012 года между А. и С.О. заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене <данные изъяты> руб.
19.12.2013 года между С.Н. и С.О. заключен договор аренды земельного участка площадью 5500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу. <данные изъяты>.
Из заключения ЗАО "Магаполис Траст" следует, что по состоянию на 02.02.2012 года и на 22.08.2012 года стоимость земельного участка, ограждения, площадок составляет <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-13385\\14 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 года заключенный между А. и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, если они заключены с целью избежать, возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. А. обязанности покупателя по оплате договора исполнены не были, из ее пояснений следует, что намерений совершить сделку купли-продажи спорного имущества она не имела, в связи с чем заключенная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, соответственно А. не имела право отчуждать имущество зарегистрированное за ней по этой сделке, а предыдущий собственник ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" вправе предъявить иск об истребовании этого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ,
Поскольку А. не являясь собственником имущества, не имела права отчуждать имущество С.Е., то договор купли-продажи заключенный между А. и С.О., от 22.08.2012 года, суд правомерно признал недействительным.
Суд также правомерно признал недействительным договор аренды заключенный между С.Н. и С.О., поскольку С.О. не приобрела права собственности на имущество, то не имела права передавать его в аренду третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд первой инстанции правомерно не признал С.О. добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку являясь главным бухгалтером ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" подавала заявление о регистрации договора купли-продажи от 02.02.2012 г. заключенного между А. и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление". Следовательно, С.О. знала о недействительности этого договора. Кроме того, по договору от 22.08.2012 года спорные объекты проданы С.О. по цене <данные изъяты> рублей, то есть оспариваемая сделка совершена в несколько раз ниже рыночно стоимости. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения сделки составила <данные изъяты> рублей.
С приведенными оценками и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Доводы жалоб фактически повторяют доводы, указанные в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решения дана надлежащая правовая оценка. По своей сути они направлены на иную оценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14136/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что имущество продано по цене в несколько раз ниже рыночной, сделка совершена аффилированными лицами, нет доказательств полной оплаты договора, сделка совершена с целью вывода активов без соразмерного встречного представления, направлена на защиту от притязаний иных лиц, совершена лишь для вида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14136/2015
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционные жалобы С.Н. и С.О.
на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к А., С.О., С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.О., ее представителя К.В., представителя С.Н. - К.Е., А., представителя ООО "ИДРСУ" - В., конкурсного управляющего - М.,
установила:
ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с иском к ответчикам А., С.О., С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 года, заключенный между ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" и А., договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 22.08.2012 года, заключенный между А. и С.О., договор аренды земельного участка от 19.12.2013 года, заключенный между С.Н. и С.О.; истребовать у ответчика объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под территорию гаража, площадью 5500 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ограждение, назначение объекта - другие сооружения, протяженностью 507,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, литер 31, В, по адресу: <данные изъяты> площадки, назначение объекта - другие сооружения, площадью 4395 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер N 5690-3, литер Зам. 1, Зам. 2, по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
02.02.2012 г. между А. (племянницей руководителя и учредителя ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" с целью выводов активов, заключен договор купли-продажи объектов по цене <данные изъяты> руб. по цене в несколько раз ниже рыночной. Подтверждений оплаты договора нет.
22.08.2012 г. между А. и С.О. (главным бухгалтером ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") заключен договор купли-продажи указанных спорных объектов. Спорные объекты проданы С.О. по цене 2 000 000 руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости.
Решением суда от 05.09.2014 года установлено отсутствие доказательств подтверждающих оплату по договору со стороны С.О. в пользу А., так как рукописная запись и подпись в расписке выполнены ранее, чем напечатан текст документа. Соответственно С.О. не может являться добросовестным приобретателем.
Таким образом объекты проданы по цене в несколько раз ниже рыночных, сделки совершена аффилированными лицами, нет доказательств полной оплаты договора, сделки совершена с целью вывода активов без соразмерного встречного представления, направлены на защиту от притязаний иных лиц, совершены лишь для вида, в связи с чем, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель истца, конкурсный управляющий М. иск поддержал и уточнил, что просит истребовать ограждение и площадки у С.О., земельный участок у С.О. и С.Н.
А. признала иск и пояснила, что по просьбе тети Ж.П. заключила сделку, формально, фактически участком она не владела, документы от нее С.О. сдавала, за участок полностью не заплачена сумма, сумма меньше. В августе по просьбе тети Ж.Н. подписала договор на С.О., денег не получала.
С.О. иск не признала, пояснив, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом и представил ненадлежащие документы по делу. Решением Истринского городского суда от 5.09.2014 г. по иску А. к С.О. установлено, что сделка являлась возмездной и законной, расписка также признана действительной. С.О. приобрела имущество у собственника А. которая на момент сделки имела право отчуждать спорные объекты недвижимости. Полагала, что зарегистрированная сделка не может быть признана ничтожной.
С.Н. возражал против иска по тем основаниям, что иск о признании сделки недействительной может предъявить только арендодатель, договор аренды зарегистрирован в Росреестре, считает, что иск не может быть удовлетворен пока сделка между А. и С.О. не признана недействительной.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах С.Н. и С.О. полагая решение суда незаконным и необоснованным просят решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.
Судом установлено, что ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" являлось собственником недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, под территорию гаража, площадью 5500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ограждение, назначение объекта - другие сооружения, протяженностью 507,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> литер 31, В, по адресу: <данные изъяты> площадки, назначение объекта - другие сооружения, площадью 4395 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер N 5690-3, литер Зам. 1, Зам. 2, по адресу: <данные изъяты>.
Единственным участником ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" является Ж.Н., приказом от 01.09.2006 г. на нее возложены обязанности генерального директора.
С.О. работала в должности главного бухгалтера с 01.01.2011 г. года по 22.05.2012 г.
02.02.2012 года между А. и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 611259,64 руб.
22.08.2012 года между А. и С.О. заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене <данные изъяты> руб.
19.12.2013 года между С.Н. и С.О. заключен договор аренды земельного участка площадью 5500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу. <данные изъяты>.
Из заключения ЗАО "Магаполис Траст" следует, что по состоянию на 02.02.2012 года и на 22.08.2012 года стоимость земельного участка, ограждения, площадок составляет <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-13385\\14 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 года заключенный между А. и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, если они заключены с целью избежать, возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. А. обязанности покупателя по оплате договора исполнены не были, из ее пояснений следует, что намерений совершить сделку купли-продажи спорного имущества она не имела, в связи с чем заключенная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, соответственно А. не имела право отчуждать имущество зарегистрированное за ней по этой сделке, а предыдущий собственник ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" вправе предъявить иск об истребовании этого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ,
Поскольку А. не являясь собственником имущества, не имела права отчуждать имущество С.Е., то договор купли-продажи заключенный между А. и С.О., от 22.08.2012 года, суд правомерно признал недействительным.
Суд также правомерно признал недействительным договор аренды заключенный между С.Н. и С.О., поскольку С.О. не приобрела права собственности на имущество, то не имела права передавать его в аренду третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд первой инстанции правомерно не признал С.О. добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку являясь главным бухгалтером ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" подавала заявление о регистрации договора купли-продажи от 02.02.2012 г. заключенного между А. и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление". Следовательно, С.О. знала о недействительности этого договора. Кроме того, по договору от 22.08.2012 года спорные объекты проданы С.О. по цене <данные изъяты> рублей, то есть оспариваемая сделка совершена в несколько раз ниже рыночно стоимости. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения сделки составила <данные изъяты> рублей.
С приведенными оценками и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Доводы жалоб фактически повторяют доводы, указанные в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решения дана надлежащая правовая оценка. По своей сути они направлены на иную оценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)