Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Суслина Евгения Владимировича (ОГРНИП 304463335900241) - Абросимова Д.В. (доверенность от 19.02.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38128/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Суслин Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:
- признать не соответствующим законодательству Российской Федерации отказ департамента, выраженный в письме от 10.09.2012 N 52-2339ж/12-11.10, в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, площадью 13 803 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22 (далее - земельный участок),
- обязать департамент в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка,
- обязать департамент в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его предпринимателю, с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением от 17.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, предназначенном для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Обратившись в департамент за приобретением права собственности на земельный участок, предприниматель представил все документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Довод департамента о недоказанности заявителем правомерности площади испрашиваемого земельного участка суд отклонил, как не соответствующий законодательству Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела. Указание заинтересованного лица на наличие на спорном участке объектов, не перечисленных в заявлении предпринимателя, суд признал не подтвержденным документально. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что департамент не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных предпринимателем требований, не подтвердил наличие на испрашиваемом в собственность участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал исключительное право на приобретение спорного земельного участка, которое распространяется лишь на экономически обоснованный размер участка (статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возразил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-20997/2010, предприниматель на основании договора купли-продажи от 26.11.2005 является собственником объектов недвижимости, составляющих производственную базу, и находящихся на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, 3-й проезд Тихорецкий, 22. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и отражены в документах технического учета строений (л. д. 57, 59-62).
06.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок и заключении договора его купли-продажи, в котором просил предоставить ему в собственность за плату, для эксплуатации принадлежащих на праве собственности зданий, строений, сооружений, участок с кадастровым номером 23:43:0412001:0061 в границах, указанных в его кадастровом паспорте (л. д. 17, 18).
10.08.2012 предприниматель дополнительно представил в департамент сведения о сносе артезианских скважин, литеры V, XII (л. д. 47-48).
Письмом от 10.09.2012 департамент отказал предпринимателю в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на несоответствие объектов, отраженных заявителем в сообщении об объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и указанных в договоре купли-продажи от 26.11.2005 N 1 (в части литеров Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, Г13, Г7, Г9 - Г18, артезианских скважин, литеры V, XII). Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их использования, определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса. Согласно нормам статьи 27 Земельного кодекса не подлежат приватизации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л. д. 15).
Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения предпринимателя в департамент.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в департамент за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерных объектов недвижимости, находящихся на этом участке.
Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка предпринимателю, в том числе закрепленных в статье 27 Земельного кодекса ограничений оборотоспособности участков, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо не представило, из материалов дела такие ограничения не следуют.
Довод департамента о том, что в сообщении об объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке, предпринимателем не отражены объекты под литерами Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, Г13, Г7, Г9 - Г18, артезианские скважины, литеры V, XII, правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие доказательств фактического наличия на спорном участке этих объектов по состоянию на 16.05.2012 (дата исполнения технического паспорта производственной базы), а также на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Поскольку испрашиваемый заявителем в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельный участок сформирован площадью 13 803 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "эксплуатация производственных зданий и сооружений", оспариваемый отказ не содержал довода о превышении площади спорного участка над площадью, необходимой для использования находящихся на нем объектов недвижимости, и участок иной площади для такой цели не образован, суды также обоснованно отклонили соответствующие возражения департамента.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения от 17.09.2013 и постановления от 04.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-38128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-38128/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А32-38128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Суслина Евгения Владимировича (ОГРНИП 304463335900241) - Абросимова Д.В. (доверенность от 19.02.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38128/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Суслин Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:
- признать не соответствующим законодательству Российской Федерации отказ департамента, выраженный в письме от 10.09.2012 N 52-2339ж/12-11.10, в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, площадью 13 803 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22 (далее - земельный участок),
- обязать департамент в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка,
- обязать департамент в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его предпринимателю, с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением от 17.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, предназначенном для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Обратившись в департамент за приобретением права собственности на земельный участок, предприниматель представил все документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Довод департамента о недоказанности заявителем правомерности площади испрашиваемого земельного участка суд отклонил, как не соответствующий законодательству Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела. Указание заинтересованного лица на наличие на спорном участке объектов, не перечисленных в заявлении предпринимателя, суд признал не подтвержденным документально. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что департамент не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных предпринимателем требований, не подтвердил наличие на испрашиваемом в собственность участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал исключительное право на приобретение спорного земельного участка, которое распространяется лишь на экономически обоснованный размер участка (статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возразил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-20997/2010, предприниматель на основании договора купли-продажи от 26.11.2005 является собственником объектов недвижимости, составляющих производственную базу, и находящихся на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, 3-й проезд Тихорецкий, 22. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и отражены в документах технического учета строений (л. д. 57, 59-62).
06.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок и заключении договора его купли-продажи, в котором просил предоставить ему в собственность за плату, для эксплуатации принадлежащих на праве собственности зданий, строений, сооружений, участок с кадастровым номером 23:43:0412001:0061 в границах, указанных в его кадастровом паспорте (л. д. 17, 18).
10.08.2012 предприниматель дополнительно представил в департамент сведения о сносе артезианских скважин, литеры V, XII (л. д. 47-48).
Письмом от 10.09.2012 департамент отказал предпринимателю в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на несоответствие объектов, отраженных заявителем в сообщении об объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и указанных в договоре купли-продажи от 26.11.2005 N 1 (в части литеров Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, Г13, Г7, Г9 - Г18, артезианских скважин, литеры V, XII). Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их использования, определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса. Согласно нормам статьи 27 Земельного кодекса не подлежат приватизации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л. д. 15).
Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения предпринимателя в департамент.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в департамент за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерных объектов недвижимости, находящихся на этом участке.
Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка предпринимателю, в том числе закрепленных в статье 27 Земельного кодекса ограничений оборотоспособности участков, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо не представило, из материалов дела такие ограничения не следуют.
Довод департамента о том, что в сообщении об объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке, предпринимателем не отражены объекты под литерами Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, Г13, Г7, Г9 - Г18, артезианские скважины, литеры V, XII, правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие доказательств фактического наличия на спорном участке этих объектов по состоянию на 16.05.2012 (дата исполнения технического паспорта производственной базы), а также на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Поскольку испрашиваемый заявителем в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельный участок сформирован площадью 13 803 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "эксплуатация производственных зданий и сооружений", оспариваемый отказ не содержал довода о превышении площади спорного участка над площадью, необходимой для использования находящихся на нем объектов недвижимости, и участок иной площади для такой цели не образован, суды также обоснованно отклонили соответствующие возражения департамента.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения от 17.09.2013 и постановления от 04.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-38128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)