Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Заокское": Евстигнеева О.А. по доверенности б/н от 01.09.14;
- от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод": Кузнецов К.А. по доверенности б/н от 20.04.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заокское" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-16711/09, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Заокское" к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-16711/12, измененного определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года, путем взыскания убытков в размере 20 800 000 рублей (т. 9, л.д. 126-130).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Заокское" было отказано (т. 10, л.д. 156-158).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заокское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его необоснованность (т. 11, л.д. 3-4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Заокское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Заокское" является собственником земельного участка общей площадью 1 645 610 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Волково, с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, что подтверждается свидетельством серии HA N 0802059 от 24.02.06 (т. 1, л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-8168/08 был установлен факт осуществления ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" деятельности по разработке месторождения за пределами участка, выделенного ответчику для добычи суглинков, а именно: добыча ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, принадлежащем ЗАО "Заокское" на праве собственности, что является нарушением п. 2.5 Условий пользования недрами (т. 1, л.д. 46-49).
Полагая, что действиями ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" ему были причинены убытки, ООО "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании 20 800 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года, с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу ООО "Заокское" было взыскано 20 800 000 рублей убытков, 100 000 рублей госпошлины и 160 000 рублей расходов на проведение экспертизы (т. 5, л.д. 15-20, 125-129, т. 6, л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года, был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-16711/12 в части взыскания убытков в размере 20 800 000 рублей путем замены выплаты взысканной суммы возложением на ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обязанности по выполнению рекультивации пострадавшего земельного участка своими силами и за свой счет в срок до 31.12.13 (т. 7, л.д. 66-68, 126-129, т. 8, л.д. 74-76).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Заокское" указало, что до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка не выполнены, при этом ответчик располагает достаточными денежными средствами для возмещения убытков.
Отказывая в изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела ООО "Заокское" должно доказать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта установленным способом.
В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ООО "Заокское" указало, что рекультивация принадлежащего ему земельного участка до настоящего времени не произведена.
Таким образом, истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта, а не на невозможность такого исполнения.
Между тем, ответственность за неисполнение судебного акта установлена статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Кроме того, ООО "Заокское" не лишено возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Заокское" допустимых и достоверных доказательств наличия у ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" достаточных денежных средств для выплаты истцу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-16711/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 10АП-1122/2015 ПО ДЕЛУ N А41-16711/09
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А41-16711/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Заокское": Евстигнеева О.А. по доверенности б/н от 01.09.14;
- от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод": Кузнецов К.А. по доверенности б/н от 20.04.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заокское" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-16711/09, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Заокское" к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-16711/12, измененного определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года, путем взыскания убытков в размере 20 800 000 рублей (т. 9, л.д. 126-130).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Заокское" было отказано (т. 10, л.д. 156-158).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заокское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его необоснованность (т. 11, л.д. 3-4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Заокское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Заокское" является собственником земельного участка общей площадью 1 645 610 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Волково, с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, что подтверждается свидетельством серии HA N 0802059 от 24.02.06 (т. 1, л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-8168/08 был установлен факт осуществления ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" деятельности по разработке месторождения за пределами участка, выделенного ответчику для добычи суглинков, а именно: добыча ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, принадлежащем ЗАО "Заокское" на праве собственности, что является нарушением п. 2.5 Условий пользования недрами (т. 1, л.д. 46-49).
Полагая, что действиями ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" ему были причинены убытки, ООО "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании 20 800 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года, с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу ООО "Заокское" было взыскано 20 800 000 рублей убытков, 100 000 рублей госпошлины и 160 000 рублей расходов на проведение экспертизы (т. 5, л.д. 15-20, 125-129, т. 6, л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года, был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-16711/12 в части взыскания убытков в размере 20 800 000 рублей путем замены выплаты взысканной суммы возложением на ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обязанности по выполнению рекультивации пострадавшего земельного участка своими силами и за свой счет в срок до 31.12.13 (т. 7, л.д. 66-68, 126-129, т. 8, л.д. 74-76).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Заокское" указало, что до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка не выполнены, при этом ответчик располагает достаточными денежными средствами для возмещения убытков.
Отказывая в изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела ООО "Заокское" должно доказать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта установленным способом.
В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ООО "Заокское" указало, что рекультивация принадлежащего ему земельного участка до настоящего времени не произведена.
Таким образом, истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта, а не на невозможность такого исполнения.
Между тем, ответственность за неисполнение судебного акта установлена статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Кроме того, ООО "Заокское" не лишено возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Заокское" допустимых и достоверных доказательств наличия у ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" достаточных денежных средств для выплаты истцу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-16711/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)