Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ответчик) от 24.07.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-22679/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 536 639 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 51 947 рублей 23 копейки пеней по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М, 20 031 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй",
установил:
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473 804 рубля 24 копейки платы за пользование земельным участком, 71 978 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взысканных с него платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что 01.09.2008 между истцом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) был заключен договор N 206-08М аренды земельного участка, пунктом 4.5 которого предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера и сроков уплаты арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору и наличие в связи с этим непогашенной задолженности, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Оснований для передачи жалобы для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателя Масалкину Евгению Евгеньевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2015 N 309-ЭС15-12221 ПО ДЕЛУ N А50-22679/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ответчик) от 24.07.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-22679/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 536 639 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 51 947 рублей 23 копейки пеней по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М, 20 031 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй",
установил:
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473 804 рубля 24 копейки платы за пользование земельным участком, 71 978 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взысканных с него платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что 01.09.2008 между истцом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) был заключен договор N 206-08М аренды земельного участка, пунктом 4.5 которого предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера и сроков уплаты арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору и наличие в связи с этим непогашенной задолженности, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Оснований для передачи жалобы для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателя Масалкину Евгению Евгеньевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)