Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магкаева М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Бираговой Ф.М.,
судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.Н. к К.Л. с привлечением в качестве третьего лица администрации местного самоуправления Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5210 кв.м, о выделе из земельного участка N..., расположенного в селении Кобан Пригородного района РСО-Алания, земельного участка площадью 5154,1 кв.м, о выделе из спорного земельного участка 55,9 кв.м, об обязании главы АМС Кобанского сельского поселения присвоить новые номера выделенным участкам и внести соответствующие изменения в похозяйственную книгу отказать.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Т.Н. - Л., действующей на основании доверенности N...... от..... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Л. - Ц., действующего на основании доверенности N....... от..... года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к К.Л., с привлечением в качестве третьего лица главы администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, о признании за Т.Н. права постоянного бессрочного пользования земельным участком N... площадью 5210 кв.м, расположенным в с. Кобан Пригородного района РСО-Алания, выделе Т.Н. из земельного участка N... - земельного участка площадью 5154,1 кв.м (разница между площадью земельного участка и площадью застройки дома), выделе К.Л. из земельного участка N... - земельного участка площадью 55,9 кв.м согласно техническому паспорту от.... года, обязании главы администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания присвоить новые номера вновь выделенным земельным участкам и внести соответствующие сведения в похозяйственную книгу.
В обоснование заявленных требований Т.Н. указала, что с.... года имела на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок N..... площадью 5210 кв.м, расположенный в с. Кобан Пригородного района РСО-Алания. На указанном земельном участке находился ее дом общей площадью 47,1 кв.м, который она продала ответчику К.Л. на основании договора купли-продажи от..... года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РСО-Алания..... года. В связи с тем, что к ответчику с продажей дома перешло право на земельный участок занятый домом, она обратилась к К.Л. с просьбой изменить путем раздела границу земельного участка. Однако соглашения об изменении границ в связи с разделом земельного участка между ними достигнуто не было. В связи с покупкой дома ответчик К.Л. приобрела право на использование только части земельного участка, которая занята домом. Поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, указанное право за ней сохраняется, и она, как землепользователь, не вправе распоряжаться земельным участком. Ответчик же может оформить свое право на земельный участок, расположенный под домом, площадь застройки которого согласно техническому паспорту от..... года составляет 55,9 кв.м, путем заключения договора аренды либо приобрести в собственность. В суд с вышеуказанными требованиями Т.Н. обратилась, ссылаясь на положения ст. ст. 20, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552, 268, 271 Гражданского кодекса РФ.
Истец Т.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В адресованном суду первой инстанции заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась.
В судебном заседании представитель Т.Н. - Л., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N...... от.....года, заявленные исковые требования Т.Н. полностью поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель К.Л. - Ц., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N...... от..... года, предъявленные исковые требования Т.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - глава администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания Д. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания 23 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Т.Н., К.Л., а также глава администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик К.Л. на основании договора купли-продажи от....... года приобрела принадлежащий на праве собственности истцу Т.Н. жилой дом (литер А) общей площадью 47,1 кв.м, находящийся по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, Кобанская администрация сельских поселений, с. Кобан, дом..... Указанный договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы....... года в Управлении Росреестра по РСО-Алания.
Судом также установлено, что истцу Т.Н. спорный земельный участок общей площадью 5210 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Т.Н. исковых требований, районный суд исходил из того, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, находящийся на земельной участке, к К.Л. в порядке правопреемства от прежнего собственника дома переходит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Как видно из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от....... года, спорный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал истцу Т.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в похозяйственной книге N.... л/сч N... на..... гг. ???? года сделана запись, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок был предоставлен истцу (бывшему собственнику дома) для ведения личного подсобного хозяйства.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к К.Л. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к К.Л. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 05.11.2013 N 33-1011/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-1011/13
Судья Магкаева М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Бираговой Ф.М.,
судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.Н. к К.Л. с привлечением в качестве третьего лица администрации местного самоуправления Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5210 кв.м, о выделе из земельного участка N..., расположенного в селении Кобан Пригородного района РСО-Алания, земельного участка площадью 5154,1 кв.м, о выделе из спорного земельного участка 55,9 кв.м, об обязании главы АМС Кобанского сельского поселения присвоить новые номера выделенным участкам и внести соответствующие изменения в похозяйственную книгу отказать.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Т.Н. - Л., действующей на основании доверенности N...... от..... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Л. - Ц., действующего на основании доверенности N....... от..... года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к К.Л., с привлечением в качестве третьего лица главы администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, о признании за Т.Н. права постоянного бессрочного пользования земельным участком N... площадью 5210 кв.м, расположенным в с. Кобан Пригородного района РСО-Алания, выделе Т.Н. из земельного участка N... - земельного участка площадью 5154,1 кв.м (разница между площадью земельного участка и площадью застройки дома), выделе К.Л. из земельного участка N... - земельного участка площадью 55,9 кв.м согласно техническому паспорту от.... года, обязании главы администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания присвоить новые номера вновь выделенным земельным участкам и внести соответствующие сведения в похозяйственную книгу.
В обоснование заявленных требований Т.Н. указала, что с.... года имела на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок N..... площадью 5210 кв.м, расположенный в с. Кобан Пригородного района РСО-Алания. На указанном земельном участке находился ее дом общей площадью 47,1 кв.м, который она продала ответчику К.Л. на основании договора купли-продажи от..... года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РСО-Алания..... года. В связи с тем, что к ответчику с продажей дома перешло право на земельный участок занятый домом, она обратилась к К.Л. с просьбой изменить путем раздела границу земельного участка. Однако соглашения об изменении границ в связи с разделом земельного участка между ними достигнуто не было. В связи с покупкой дома ответчик К.Л. приобрела право на использование только части земельного участка, которая занята домом. Поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, указанное право за ней сохраняется, и она, как землепользователь, не вправе распоряжаться земельным участком. Ответчик же может оформить свое право на земельный участок, расположенный под домом, площадь застройки которого согласно техническому паспорту от..... года составляет 55,9 кв.м, путем заключения договора аренды либо приобрести в собственность. В суд с вышеуказанными требованиями Т.Н. обратилась, ссылаясь на положения ст. ст. 20, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552, 268, 271 Гражданского кодекса РФ.
Истец Т.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В адресованном суду первой инстанции заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась.
В судебном заседании представитель Т.Н. - Л., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N...... от.....года, заявленные исковые требования Т.Н. полностью поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель К.Л. - Ц., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N...... от..... года, предъявленные исковые требования Т.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - глава администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания Д. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания 23 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Т.Н., К.Л., а также глава администрации Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик К.Л. на основании договора купли-продажи от....... года приобрела принадлежащий на праве собственности истцу Т.Н. жилой дом (литер А) общей площадью 47,1 кв.м, находящийся по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, Кобанская администрация сельских поселений, с. Кобан, дом..... Указанный договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы....... года в Управлении Росреестра по РСО-Алания.
Судом также установлено, что истцу Т.Н. спорный земельный участок общей площадью 5210 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Т.Н. исковых требований, районный суд исходил из того, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, находящийся на земельной участке, к К.Л. в порядке правопреемства от прежнего собственника дома переходит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Как видно из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от....... года, спорный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал истцу Т.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в похозяйственной книге N.... л/сч N... на..... гг. ???? года сделана запись, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок был предоставлен истцу (бывшему собственнику дома) для ведения личного подсобного хозяйства.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к К.Л. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к К.Л. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)