Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда гор. Иваново от 20 сентября 2013 г по иску К. к П. о признании частично недействительным плана земельного участка,
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о признании частично недействительным плана земельного участка по тем основаниям, что с "..." г. он является собственником земельного участка расположенного по адресу: "...". Владельцем соседнего участка: "...", является П. С учетом фактического землепользования в период с "..." - "..." гг. определено местоположение границы, разделяющей указанные земельные участки. Однако П., пытаясь захватить в единоличное пользование колодец для питьевой воды, расположенного на границе указанных участков, инициирует в судебном порядке перенос существовавшего на протяжении 15 лет забора, состоящего из столбов и натянутой на них сетки. Межевание принадлежащего в настоящее время земельного участка П. проводилось после установления границы земельного участка N "..." по ул. "...". Межевание проводилось специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города "..." в "..." г., а забор, разделяющий земельные участки, был установлен в "..." - "..." годах, то есть до межевания, и на момент межевания существовал, существует и в настоящее время. Специалистам, проводившим межевание земельного участка N "..." по ул. "...", в том числе ФИО1, он указывал на существующий излом границы между точками 1 и 4 согласно плану земельного участка, но поскольку излом границы был незначительный, то данную точку на плане специалисты отразить не смогли.
С учетом данных обстоятельств, К. просил суд признать частично недействительным план земельного участка с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
Решением Советского районного суда гор. Иваново от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца К., его представителей Щ., В., поддержавших требования по апелляционной жалобе, ответчика П., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статья 7 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Установление границ земельного участка на местности - это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Такое установление границ земельного участка является одним из - правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.
Согласно п. 1.1 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Инструкцией по межеванию земель предусмотрен порядок формирования межевого дела.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "..." г. Собственником соседнего земельного участка по адресу: "...", согласно свидетельству о государственной регистрации права от "..." г., является К. Земельные участки истца и ответчика граничат по боковой меже.
Как следует из решения "..." районного суда г. "..." от "..." г. по иску ФИО2 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "..." области, Администрации г. "..." и к К. о признании действительным каталога координат окружной границы землепользования домовладения N-"..." по ул. "...", г. "..." и установлении границы между земельными участками домов N "..." и N "..." по ул. "...", г. "...", в "..."г. по заявлению прежнего собственника земельного участка дома N "..." ФИО2 (отца ответчицы) было проведено межевание и составлено землеустроительное дело по указанному домовладению, согласно которому площадь всего участка ФИО2 составила "..." кв. м, граница между земельными участками домовладений "..." и "..." по ул. "..." проходила по стене гаража. С учетом результатов инвентаризации руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. "..." издал распоряжение от "..." г. N "...", согласно которому площадь участка следует считать "..." кв. м.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что межевание земельного участка П. и его постановка на кадастровый учет были проведены ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, при этом истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и, что в связи с неправильным установлением границы участка при домовладении N "..." по ул. "..." произошло уменьшение площади его земли.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый план земельного участка не может расцениваться как правоустанавливающий и правоподтверждающий документ, поскольку является техническим документом, в связи с чем не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении межевания и согласования границ при доме N "..." по ул. "..." все необходимые документы подписывались лично К. и прежним собственником земельного участка ФИО2.
Доводы истца относительно имеющихся, по его мнению, нарушений процедуры проведения межевания участков, а именно п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), коллегия признает несостоятельными, поскольку план земельного участка был составлен и утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. "..."..." г. Результаты проведенного межевания были утверждены распоряжением руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. "..." от "..." г. N "...", что подтверждается вышеуказанным решением "..." районного суда от "..." г. Таким образом, землеустроительные работы были проведены годом ранее, а вышеназванные рекомендации были утверждены Росземкадастром 17.02.2003 г., т.е. на момент проведения межевания, указанных рекомендаций не было, поэтому они не могли быть нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города "..." в лице Комитета по управлению имуществом, Комитета по земельным ресурсам, а также ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку права и обязанности указанных лиц не затрагиваются судебным решением, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Иваново от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-321
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-321
Судья Ступников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда гор. Иваново от 20 сентября 2013 г по иску К. к П. о признании частично недействительным плана земельного участка,
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о признании частично недействительным плана земельного участка по тем основаниям, что с "..." г. он является собственником земельного участка расположенного по адресу: "...". Владельцем соседнего участка: "...", является П. С учетом фактического землепользования в период с "..." - "..." гг. определено местоположение границы, разделяющей указанные земельные участки. Однако П., пытаясь захватить в единоличное пользование колодец для питьевой воды, расположенного на границе указанных участков, инициирует в судебном порядке перенос существовавшего на протяжении 15 лет забора, состоящего из столбов и натянутой на них сетки. Межевание принадлежащего в настоящее время земельного участка П. проводилось после установления границы земельного участка N "..." по ул. "...". Межевание проводилось специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города "..." в "..." г., а забор, разделяющий земельные участки, был установлен в "..." - "..." годах, то есть до межевания, и на момент межевания существовал, существует и в настоящее время. Специалистам, проводившим межевание земельного участка N "..." по ул. "...", в том числе ФИО1, он указывал на существующий излом границы между точками 1 и 4 согласно плану земельного участка, но поскольку излом границы был незначительный, то данную точку на плане специалисты отразить не смогли.
С учетом данных обстоятельств, К. просил суд признать частично недействительным план земельного участка с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
Решением Советского районного суда гор. Иваново от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца К., его представителей Щ., В., поддержавших требования по апелляционной жалобе, ответчика П., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статья 7 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Установление границ земельного участка на местности - это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Такое установление границ земельного участка является одним из - правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.
Согласно п. 1.1 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Инструкцией по межеванию земель предусмотрен порядок формирования межевого дела.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "..." г. Собственником соседнего земельного участка по адресу: "...", согласно свидетельству о государственной регистрации права от "..." г., является К. Земельные участки истца и ответчика граничат по боковой меже.
Как следует из решения "..." районного суда г. "..." от "..." г. по иску ФИО2 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "..." области, Администрации г. "..." и к К. о признании действительным каталога координат окружной границы землепользования домовладения N-"..." по ул. "...", г. "..." и установлении границы между земельными участками домов N "..." и N "..." по ул. "...", г. "...", в "..."г. по заявлению прежнего собственника земельного участка дома N "..." ФИО2 (отца ответчицы) было проведено межевание и составлено землеустроительное дело по указанному домовладению, согласно которому площадь всего участка ФИО2 составила "..." кв. м, граница между земельными участками домовладений "..." и "..." по ул. "..." проходила по стене гаража. С учетом результатов инвентаризации руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. "..." издал распоряжение от "..." г. N "...", согласно которому площадь участка следует считать "..." кв. м.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что межевание земельного участка П. и его постановка на кадастровый учет были проведены ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, при этом истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и, что в связи с неправильным установлением границы участка при домовладении N "..." по ул. "..." произошло уменьшение площади его земли.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый план земельного участка не может расцениваться как правоустанавливающий и правоподтверждающий документ, поскольку является техническим документом, в связи с чем не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении межевания и согласования границ при доме N "..." по ул. "..." все необходимые документы подписывались лично К. и прежним собственником земельного участка ФИО2.
Доводы истца относительно имеющихся, по его мнению, нарушений процедуры проведения межевания участков, а именно п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), коллегия признает несостоятельными, поскольку план земельного участка был составлен и утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. "..."..." г. Результаты проведенного межевания были утверждены распоряжением руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. "..." от "..." г. N "...", что подтверждается вышеуказанным решением "..." районного суда от "..." г. Таким образом, землеустроительные работы были проведены годом ранее, а вышеназванные рекомендации были утверждены Росземкадастром 17.02.2003 г., т.е. на момент проведения межевания, указанных рекомендаций не было, поэтому они не могли быть нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города "..." в лице Комитета по управлению имуществом, Комитета по земельным ресурсам, а также ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку права и обязанности указанных лиц не затрагиваются судебным решением, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Иваново от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)