Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М1., судебная коллегия
установила:
Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор (номер) от (дата) "Об инвестировании строительства жилого одноквартирного жилого дома", в соответствии с условиями которого он обязался инвестировать денежные средства в строительство с целью приобретения и оформления дома в собственность после его ввода в эксплуатацию. Истец перечислил ответчику (номер)., а ответчик осуществил выполнение работ на указанную сумму. (дата) стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования, подписали акт приема-передачи незавершенного строительного производства стоимостью (номер). (дата) ему было отказано в регистрации за ним права собственности на указанный объект по мотиву отсутствия документа на право пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.
По мнению истца, в силу ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 2 ст. 8, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на результаты осуществленных им капитальных вложений в виде спорного объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании истец М., его представитель М2. настаивали на указанных требованиях. Истец суду пояснил, что он принимал участие в аукционе на право заключения аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, на котором находится незавершенный строительством спорный объект, выиграл данный аукцион, но в настоящее время оспаривает результаты аукциона.
Представитель ответчика М1. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на объект незавершенного строительства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Указал, что ответчиком нарушено его право иметь в собственности спорный объект незавершенного строительства, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и не может быть восстановлено без решения суда, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не может устранить нарушения его прав на получение спорного объекта в собственность, в связи с его добровольным отказом от прав на земельный участок, в пределах которого находится спорный объект.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ликвидационной комиссии МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" М1. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и отзыв, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между М. и МАУ МО (адрес) "Комитет по капитальному строительству" был заключен договор об инвестировании строительства одноквартирного жилого дома (л.д. 6-11), по условиям которого истец обязался инвестировать денежные средства в строительство одноквартирного жилого дома на участке (номер) малоэтажной застройки микрорайона (номер) жилого района "Центральный" с целью приобретения и оформления дома в собственность после его ввода в эксплуатацию.
(дата) стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования, подписали акт приема-передачи незавершенного строительного производства стоимостью (номер). (л.д. 14, 15).
(дата) истцу было отказано в регистрации права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства в связи с отсутствием документа на право пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства (л.д. 18-20).
Отказ регистрирующего органа истец не обжаловал.
В соответствии со ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, которая в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спор о праве на объект незавершенного строительства между сторонами отсутствует, поскольку ответчик не оспаривает право истца на спорный объект; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком на ином праве, чем право собственности, истец не представил (ст. ст. 3, 56 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5410/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5410/2013
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М1., судебная коллегия
установила:
Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор (номер) от (дата) "Об инвестировании строительства жилого одноквартирного жилого дома", в соответствии с условиями которого он обязался инвестировать денежные средства в строительство с целью приобретения и оформления дома в собственность после его ввода в эксплуатацию. Истец перечислил ответчику (номер)., а ответчик осуществил выполнение работ на указанную сумму. (дата) стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования, подписали акт приема-передачи незавершенного строительного производства стоимостью (номер). (дата) ему было отказано в регистрации за ним права собственности на указанный объект по мотиву отсутствия документа на право пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.
По мнению истца, в силу ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 2 ст. 8, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на результаты осуществленных им капитальных вложений в виде спорного объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании истец М., его представитель М2. настаивали на указанных требованиях. Истец суду пояснил, что он принимал участие в аукционе на право заключения аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, на котором находится незавершенный строительством спорный объект, выиграл данный аукцион, но в настоящее время оспаривает результаты аукциона.
Представитель ответчика М1. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на объект незавершенного строительства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Указал, что ответчиком нарушено его право иметь в собственности спорный объект незавершенного строительства, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и не может быть восстановлено без решения суда, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не может устранить нарушения его прав на получение спорного объекта в собственность, в связи с его добровольным отказом от прав на земельный участок, в пределах которого находится спорный объект.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ликвидационной комиссии МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" М1. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и отзыв, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между М. и МАУ МО (адрес) "Комитет по капитальному строительству" был заключен договор об инвестировании строительства одноквартирного жилого дома (л.д. 6-11), по условиям которого истец обязался инвестировать денежные средства в строительство одноквартирного жилого дома на участке (номер) малоэтажной застройки микрорайона (номер) жилого района "Центральный" с целью приобретения и оформления дома в собственность после его ввода в эксплуатацию.
(дата) стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования, подписали акт приема-передачи незавершенного строительного производства стоимостью (номер). (л.д. 14, 15).
(дата) истцу было отказано в регистрации права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства в связи с отсутствием документа на право пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства (л.д. 18-20).
Отказ регистрирующего органа истец не обжаловал.
В соответствии со ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, которая в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спор о праве на объект незавершенного строительства между сторонами отсутствует, поскольку ответчик не оспаривает право истца на спорный объект; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком на ином праве, чем право собственности, истец не представил (ст. ст. 3, 56 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)