Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению П. об отмене предписания заместителя Главного государственного инспектора г. Красногорск, Красногорского района по Московской области по использованию и охране земель от 26.11.2012 об устранении нарушения земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания от 26.11.2012 заместителя Главного государственного инспектора г. Красногорск, Красногорского района по Московской области по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства.
В обоснование заявления указала, что данное предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований закона и ее, П., процессуальных прав, в том числе права на личное участие в проводимых проверочных мероприятиях.
В судебном заседании П. поддержала доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года производство по делу по заявлению П. прекращено.
В частной жалобе П. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, П. оспаривает предписание заместителя Главного государственного инспектора г. Красногорск, Красногорского района по Московской области по использованию и охране земель от 26.11.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное в ее адрес. Данным предписанием она была обязана в срок до 24.05.2013 устранить допущенные нарушения, а именно: незаконное использование земельного участка площадью 34 кв. м.
Также материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной 24.06.2013 проверки исполнения П. предписания от 26.11.2012 было установлено, что нарушение не устранено, предписание не выполнено, в связи с чем в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 48 - 49). Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 того же судебного района, от 22.08.2013 П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.
В настоящее время в Красногорском городском суде находится на рассмотрении дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи от 22.08.2013.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Поскольку П. оспаривает предписание Главного государственного инспектора по использованию и охране земель, неразрывно связанное с конкретным делом об административном правонарушении (предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), это исключает возможность рассмотрения требований гражданина в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Оспариваемое предписание и законность его вынесения будут являться предметом обсуждения и оценки в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемым предписанием государственного органа и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10956/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10956/2014
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению П. об отмене предписания заместителя Главного государственного инспектора г. Красногорск, Красногорского района по Московской области по использованию и охране земель от 26.11.2012 об устранении нарушения земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания от 26.11.2012 заместителя Главного государственного инспектора г. Красногорск, Красногорского района по Московской области по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства.
В обоснование заявления указала, что данное предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований закона и ее, П., процессуальных прав, в том числе права на личное участие в проводимых проверочных мероприятиях.
В судебном заседании П. поддержала доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года производство по делу по заявлению П. прекращено.
В частной жалобе П. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, П. оспаривает предписание заместителя Главного государственного инспектора г. Красногорск, Красногорского района по Московской области по использованию и охране земель от 26.11.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное в ее адрес. Данным предписанием она была обязана в срок до 24.05.2013 устранить допущенные нарушения, а именно: незаконное использование земельного участка площадью 34 кв. м.
Также материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной 24.06.2013 проверки исполнения П. предписания от 26.11.2012 было установлено, что нарушение не устранено, предписание не выполнено, в связи с чем в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 48 - 49). Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 того же судебного района, от 22.08.2013 П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.
В настоящее время в Красногорском городском суде находится на рассмотрении дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи от 22.08.2013.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Поскольку П. оспаривает предписание Главного государственного инспектора по использованию и охране земель, неразрывно связанное с конкретным делом об административном правонарушении (предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), это исключает возможность рассмотрения требований гражданина в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Оспариваемое предписание и законность его вынесения будут являться предметом обсуждения и оценки в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемым предписанием государственного органа и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)