Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нежилое двухэтажное здание, общей площадью... кв. м, инв..... расположенное по адресу:...., принадлежит на праве собственности Д., на основании договора купли-продажи от 15 августа 2011 года, заключенного между ним и ООО "Колибри"; здание площадью.... кв. м, расположенное по адресу: ...., условный номер - ..., принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", на основании Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2003 года, Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходил из того, что вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и здание принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД", являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем, по его мнению, регистрация права собственности ОАО "РЖД" на данный объект недвижимости является незаконной; право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок на котором расположен указанный объект недвижимости, по его мнению, также зарегистрировано не правомерно, поскольку он как владелец здания имеет право на приватизацию земельного участка на котором оно расположено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; по смыслу указанных разъяснений, применение такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; между тем, право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано на законных основаниях, поскольку право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимости возникло на основании Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2003 года, Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года; ссылки истца на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не могло быть зарегистрировано за ОАО "РЖД", поскольку к моменту утверждения сводного передаточного акта на имущество от 30 сентября 2003 года здание по адресу: ....., строение 1 первоначально было продано гражданину К. по договору купли-продажи от 08 апреля 1993 года, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 1997 года - Б., что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности перехода права собственности к ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года предметом рассмотрения указанного дела не являлся; основание возникновения права собственности ОАО "РЖД" - сделка по внесению здания в уставный капитал на основании сводного передаточного акта на имущество от 30 сентября 2003 года - истцом в установленном законом порядке не оспорена, а соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена сообразно представленным ОАО "РЖД" документам о переходе прав на недвижимое имущество; кроме того, при сравнительном анализе двух объектов собственности следует, что сторонам принадлежат различные объекты правообладания - истцу принадлежит здание площадью... кв. м, тогда как ОАО "РЖД" - право собственности на здание площадью... кв. м, при этом данное обстоятельство, не предоставляет право истцу признать право собственности ответчика отсутствующим, поскольку истцом не доказан факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества: правовая, юридическая тождественность объектов правообладания в целях применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в настоящем случае отсутствует; право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок под спорным объектом недвижимости, расположенный по адресу: ...., общей площадью... кв. м, возникло на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06 февраля 2012 года; право собственности на спорный земельный участок возникло у ОАО "РЖД" на законных основаниях и ни кем оспорено не было; каких-либо сведений о том, что у Д. возникло право собственности на спорный земельный участок не имеется; факт принадлежности здания, принадлежащего одному лицу, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому субъекту права, не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности владельца земельного участка; таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/2-8356/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/2-8356/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нежилое двухэтажное здание, общей площадью... кв. м, инв..... расположенное по адресу:...., принадлежит на праве собственности Д., на основании договора купли-продажи от 15 августа 2011 года, заключенного между ним и ООО "Колибри"; здание площадью.... кв. м, расположенное по адресу: ...., условный номер - ..., принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", на основании Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2003 года, Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходил из того, что вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и здание принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД", являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем, по его мнению, регистрация права собственности ОАО "РЖД" на данный объект недвижимости является незаконной; право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок на котором расположен указанный объект недвижимости, по его мнению, также зарегистрировано не правомерно, поскольку он как владелец здания имеет право на приватизацию земельного участка на котором оно расположено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; по смыслу указанных разъяснений, применение такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; между тем, право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано на законных основаниях, поскольку право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимости возникло на основании Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2003 года, Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года; ссылки истца на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не могло быть зарегистрировано за ОАО "РЖД", поскольку к моменту утверждения сводного передаточного акта на имущество от 30 сентября 2003 года здание по адресу: ....., строение 1 первоначально было продано гражданину К. по договору купли-продажи от 08 апреля 1993 года, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 1997 года - Б., что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности перехода права собственности к ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года предметом рассмотрения указанного дела не являлся; основание возникновения права собственности ОАО "РЖД" - сделка по внесению здания в уставный капитал на основании сводного передаточного акта на имущество от 30 сентября 2003 года - истцом в установленном законом порядке не оспорена, а соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена сообразно представленным ОАО "РЖД" документам о переходе прав на недвижимое имущество; кроме того, при сравнительном анализе двух объектов собственности следует, что сторонам принадлежат различные объекты правообладания - истцу принадлежит здание площадью... кв. м, тогда как ОАО "РЖД" - право собственности на здание площадью... кв. м, при этом данное обстоятельство, не предоставляет право истцу признать право собственности ответчика отсутствующим, поскольку истцом не доказан факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества: правовая, юридическая тождественность объектов правообладания в целях применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в настоящем случае отсутствует; право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок под спорным объектом недвижимости, расположенный по адресу: ...., общей площадью... кв. м, возникло на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06 февраля 2012 года; право собственности на спорный земельный участок возникло у ОАО "РЖД" на законных основаниях и ни кем оспорено не было; каких-либо сведений о том, что у Д. возникло право собственности на спорный земельный участок не имеется; факт принадлежности здания, принадлежащего одному лицу, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому субъекту права, не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности владельца земельного участка; таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)